Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
частную жалобу Ф.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2012 года об отклонении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ф., к администрации г. Белгорода, С.В., С.Н., Ш., С.К. о признании договора купли-продажи недействительным
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., доводы представителя ответчика Ш. - С.О.,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.07.2007 г. по гражданскому делу по иску Ф. к администрации г. Белгорода, С.В., С.Н., Ш., С.К. о признании договора купли-продажи недействительным утверждено мировое соглашение.
В связи с исполнением условий мирового соглашения исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава исполнителя от 14.05.2008 г., которое участниками исполнительного производства не обжаловалось.
Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что она не ставила свою подпись в акте согласования границ при межевании смежного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение, которым заявление Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.07.2007 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ф. к администрации г. Белгорода, С.В., С.Н., Ш., С.К. о признании договора купли-продажи недействительным, отклонено.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель ответчика С.О. просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Ф. отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ф. сама присутствовала при проведении всех действий по установлению границ земельного участка.
В письменном возражении на частную жалобу представитель ответчика С.О. также пояснил, что доводы о том, что Ф. не была ознакомлена с материалами дела и была введена в заблуждение своим представителем, не состоятельны. Кроме того, согласно заключению специалиста Белгородского отдела Воронежской РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлено изображение подписи Ф.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым постановления суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Материалами дела установлено, что согласно определению Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.07.2007 г. по гражданскому делу по иску Ф. к администрации г. Белгорода, С.В., С.Н., Ш., С.К. о признании договора купли-продажи недействительным утверждено мировое соглашение, которое исполнено в полном объеме согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 14.05.2008 г. об окончании исполнительного производства (л.д. 65, т. 2). Постановление сторонами не обжаловалось.
Довод Ф. о том, что она не ставила своей подписи в акте согласования границ при межевании в ДД.ММ.ГГГГ смежного земельного участка подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. узнала о существовании акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалам гражданского дела N: уточненными требованиями заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60 - 62, т. 1), в которых Ф. ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в справочном листе по этому же делу имеются подписи Ф., подтверждающие получение ею определений суда, в которых также имеются ссылки на указанный акт. В справочном листе тома N гражданского дела N имеется личная подпись Ф., подтверждающая ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ф. пропустила установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы, содержащиеся в заключении специалиста Белгородского отдела Воронежской РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные только на основании светокопии акта согласования границ земельного участка ответчиков, не могут служить основанием для пересмотра дела с учетом требований ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2012 года об отклонении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ф., к администрации г. Белгорода, С.В., С.Н., Ш., С.К. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2741
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2741
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
частную жалобу Ф.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2012 года об отклонении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ф., к администрации г. Белгорода, С.В., С.Н., Ш., С.К. о признании договора купли-продажи недействительным
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., доводы представителя ответчика Ш. - С.О.,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.07.2007 г. по гражданскому делу по иску Ф. к администрации г. Белгорода, С.В., С.Н., Ш., С.К. о признании договора купли-продажи недействительным утверждено мировое соглашение.
В связи с исполнением условий мирового соглашения исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава исполнителя от 14.05.2008 г., которое участниками исполнительного производства не обжаловалось.
Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что она не ставила свою подпись в акте согласования границ при межевании смежного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение, которым заявление Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.07.2007 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ф. к администрации г. Белгорода, С.В., С.Н., Ш., С.К. о признании договора купли-продажи недействительным, отклонено.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель ответчика С.О. просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Ф. отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ф. сама присутствовала при проведении всех действий по установлению границ земельного участка.
В письменном возражении на частную жалобу представитель ответчика С.О. также пояснил, что доводы о том, что Ф. не была ознакомлена с материалами дела и была введена в заблуждение своим представителем, не состоятельны. Кроме того, согласно заключению специалиста Белгородского отдела Воронежской РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлено изображение подписи Ф.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым постановления суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Материалами дела установлено, что согласно определению Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.07.2007 г. по гражданскому делу по иску Ф. к администрации г. Белгорода, С.В., С.Н., Ш., С.К. о признании договора купли-продажи недействительным утверждено мировое соглашение, которое исполнено в полном объеме согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 14.05.2008 г. об окончании исполнительного производства (л.д. 65, т. 2). Постановление сторонами не обжаловалось.
Довод Ф. о том, что она не ставила своей подписи в акте согласования границ при межевании в ДД.ММ.ГГГГ смежного земельного участка подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. узнала о существовании акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалам гражданского дела N: уточненными требованиями заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60 - 62, т. 1), в которых Ф. ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в справочном листе по этому же делу имеются подписи Ф., подтверждающие получение ею определений суда, в которых также имеются ссылки на указанный акт. В справочном листе тома N гражданского дела N имеется личная подпись Ф., подтверждающая ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ф. пропустила установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы, содержащиеся в заключении специалиста Белгородского отдела Воронежской РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные только на основании светокопии акта согласования границ земельного участка ответчиков, не могут служить основанием для пересмотра дела с учетом требований ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2012 года об отклонении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ф., к администрации г. Белгорода, С.В., С.Н., Ш., С.К. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)