Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.
судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе В.М. 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В.М. в иске к муниципальному образованию "Советское городское поселение" о признании права собственности на *** доли в праве собственности на жилые дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с исковым заявлением к МО "Советское городское поселение" о признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что после смерти И.С. согласно свидетельству о праве на наследство от *** г. жилой дом и земельный участок по адресу: *** перешел в наследство по *** доли А.М., В.М., Т.Д. Последняя умерла *** г. и после ее смерти долю наследства никто не оформил. *** г. умер А.М., его наследство в виде *** доли оформила Т.И. (его мать). *** г. Т.И. умерла, после ее смерти он вступил в права наследства. Поскольку он не является единоличным собственником, не может реализовать свое право на распоряжение имуществом, просит суд признать за ним право собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м кадастровый номер ***, на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, на *** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***. Спорное имущество принадлежало умершей Т.Д., которая являлась сожительницей его деда И.С. Т.Д. его родственницей не являлась, после ее смерти наследство никто не принял.
Представитель истца Н.И. заявленные требования поддержала, уточнила, что после смерти Т.Д. в права наследства никто не вступал. Фактически всем домом, в том числе и долей Т.Д. после ее смерти пользовался В.М., содержал дом в исправном состоянии, осуществлял текущий ремонт, платил налоги. Просит суд признать за истцом право собственности на спорное имущество, оставшееся после смерти Т.Д., в порядке приобретательной давности. От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен В.М., в апелляционной жалобе указывает, что оба жилых помещения составляют одно целое. Выделить из которого *** доли в натуре невозможно. После смерти Т.Д. прошло более 17 лет, наследство никто не принял. Никто долей Т.Д. на протяжении этого времени не интересовался. Он пользовался строением открыто и добросовестно содержал его полностью. Доводы суда о том, что квитанции по оплате налогов представлены только за 2008-2010 года, а также то что он работает за пределами Кировской области, не являются основанием для ущемления его прав на признание права собственности в порядке приобретательной давности.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции В.М. и его представитель Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Н,И. суду пояснила, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В.М. является правопреемником своего брата А.М., который жил в этом доме с 1995 года, пользовался домом и земельным участком, поскольку брат являлся инвалидом, то фактически дом содержал только истец.
Изучив материалы дела, выслушав В.М. и его представителя Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приобретательная давность - это юридическое основание приобретения права собственности в силу давности владения недвижимым или движимым имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не были представлены доказательства добросовестного владения спорным имуществом.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Судом же первой инстанции установлено, что В.М. было известно о том, что спорная доля в праве собственности на дом ему не принадлежит.
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству смерти - И.С. (дед истца) умер *** г. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г. N *** следует, что наследственное имущества И.С. в виде жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, расположено на земельном участке размером *** кв. м и перешло в равных долях А.М., В.М. и Т.Д.
Домовладение состоит из двух одноэтажных бревенчатых жилых домов: - общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** а также из *** долей в пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью *** кв. м,, кадастровый номер ***.
Т.Д. умерла, А.М. умер, что подтверждается свидетельствами о смерти. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от *** г. наследником А.М. является его мать Т.И., после ее смерти в наследство вступил В.М., на которое выдано свидетельство, состоит из - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***.
Единственным наследником по завещанию Т.Д. является З.Х. соответствии с ответом на запрос у нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа А.А. имеется наследственное дело N *** на имущество Т.Д. Постановлением N *** от *** г. гр. Т.И., действующей от имени З.Х., было отказано в принятии наследства в связи с пропуском 6 месячного срока для принятия наследства.
Период, в течение которого, по мнению истца, он пользовался спорным имуществом, а именно с 1995 года, не может быть зачтен в период владения, с которым положения ст. 234 ГК РФ связывают возникновение приобретательной давности. До 2011 года, домовладением пользовались Т.И. и А.М., сам истец длительное время зарегистрирован и проживает в Московской области, тем самым не пользуется спорным имуществом.
Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что в течение времени использования спорных жилых помещений им оплачивались налоги, со ссылкой на вышеназванные квитанции, необоснованны. Как видно указанные платежи осуществлялись только в 2008, 2010 и 2011 годах, при этом из этих квитанции не следует, что осуществлялись платежи в связи с использованием спорного имущества.
Кроме того, сам факт несения расходов на содержание непринадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Являясь собственником доли в праве собственности на указанные выше жилые помещения, В.М. обязан нести расходы по содержанию имущества, несение им расходов по содержанию за второго участника долевой собственности не влечет в силу положений закона возникновение у него права на долю этого участника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Кирова от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2136
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2136
Судья Смирнов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.
судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе В.М. 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В.М. в иске к муниципальному образованию "Советское городское поселение" о признании права собственности на *** доли в праве собственности на жилые дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с исковым заявлением к МО "Советское городское поселение" о признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что после смерти И.С. согласно свидетельству о праве на наследство от *** г. жилой дом и земельный участок по адресу: *** перешел в наследство по *** доли А.М., В.М., Т.Д. Последняя умерла *** г. и после ее смерти долю наследства никто не оформил. *** г. умер А.М., его наследство в виде *** доли оформила Т.И. (его мать). *** г. Т.И. умерла, после ее смерти он вступил в права наследства. Поскольку он не является единоличным собственником, не может реализовать свое право на распоряжение имуществом, просит суд признать за ним право собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м кадастровый номер ***, на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, на *** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***. Спорное имущество принадлежало умершей Т.Д., которая являлась сожительницей его деда И.С. Т.Д. его родственницей не являлась, после ее смерти наследство никто не принял.
Представитель истца Н.И. заявленные требования поддержала, уточнила, что после смерти Т.Д. в права наследства никто не вступал. Фактически всем домом, в том числе и долей Т.Д. после ее смерти пользовался В.М., содержал дом в исправном состоянии, осуществлял текущий ремонт, платил налоги. Просит суд признать за истцом право собственности на спорное имущество, оставшееся после смерти Т.Д., в порядке приобретательной давности. От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен В.М., в апелляционной жалобе указывает, что оба жилых помещения составляют одно целое. Выделить из которого *** доли в натуре невозможно. После смерти Т.Д. прошло более 17 лет, наследство никто не принял. Никто долей Т.Д. на протяжении этого времени не интересовался. Он пользовался строением открыто и добросовестно содержал его полностью. Доводы суда о том, что квитанции по оплате налогов представлены только за 2008-2010 года, а также то что он работает за пределами Кировской области, не являются основанием для ущемления его прав на признание права собственности в порядке приобретательной давности.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции В.М. и его представитель Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Н,И. суду пояснила, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В.М. является правопреемником своего брата А.М., который жил в этом доме с 1995 года, пользовался домом и земельным участком, поскольку брат являлся инвалидом, то фактически дом содержал только истец.
Изучив материалы дела, выслушав В.М. и его представителя Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приобретательная давность - это юридическое основание приобретения права собственности в силу давности владения недвижимым или движимым имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не были представлены доказательства добросовестного владения спорным имуществом.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Судом же первой инстанции установлено, что В.М. было известно о том, что спорная доля в праве собственности на дом ему не принадлежит.
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству смерти - И.С. (дед истца) умер *** г. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г. N *** следует, что наследственное имущества И.С. в виде жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, расположено на земельном участке размером *** кв. м и перешло в равных долях А.М., В.М. и Т.Д.
Домовладение состоит из двух одноэтажных бревенчатых жилых домов: - общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** а также из *** долей в пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью *** кв. м,, кадастровый номер ***.
Т.Д. умерла, А.М. умер, что подтверждается свидетельствами о смерти. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от *** г. наследником А.М. является его мать Т.И., после ее смерти в наследство вступил В.М., на которое выдано свидетельство, состоит из - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***.
Единственным наследником по завещанию Т.Д. является З.Х. соответствии с ответом на запрос у нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа А.А. имеется наследственное дело N *** на имущество Т.Д. Постановлением N *** от *** г. гр. Т.И., действующей от имени З.Х., было отказано в принятии наследства в связи с пропуском 6 месячного срока для принятия наследства.
Период, в течение которого, по мнению истца, он пользовался спорным имуществом, а именно с 1995 года, не может быть зачтен в период владения, с которым положения ст. 234 ГК РФ связывают возникновение приобретательной давности. До 2011 года, домовладением пользовались Т.И. и А.М., сам истец длительное время зарегистрирован и проживает в Московской области, тем самым не пользуется спорным имуществом.
Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что в течение времени использования спорных жилых помещений им оплачивались налоги, со ссылкой на вышеназванные квитанции, необоснованны. Как видно указанные платежи осуществлялись только в 2008, 2010 и 2011 годах, при этом из этих квитанции не следует, что осуществлялись платежи в связи с использованием спорного имущества.
Кроме того, сам факт несения расходов на содержание непринадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Являясь собственником доли в праве собственности на указанные выше жилые помещения, В.М. обязан нести расходы по содержанию имущества, несение им расходов по содержанию за второго участника долевой собственности не влечет в силу положений закона возникновение у него права на долю этого участника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Кирова от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)