Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, с участием прокурора С.И. Надыршиной, при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Казань - Стройиндустрия" - М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
заявление Прокурора Приволжского района г. Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Казань - Стройиндустрия" о признании незаконным использование земельного участка и возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, демонтировав установленное ограждение, удовлетворить.
Признать незаконным использование ООО "Казань - Стройиндустрия" земельного участка, расположенного по вблизи, с расположенным на нем ограждением.
Обязать ООО "Казань - Стройиндустрия" освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по вблизи, демонтировав установленное ограждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора С.И. Надыршиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Казань - Стройиндустрия" (далее по тексту - ООО) о признании незаконным использование ООО земельного участка, расположенного по вблизи, с расположенным на нем ограждением; возложении обязанности на ООО освободить данный незаконно занимаемый земельный участок, демонтировав установленное ограждение.
В обоснование заявления прокурором указано следующее. В результате проведенной прокурорской проверки установлено, что земельный участок площадью 2610 кв. м с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности ООО. На данном участке построен 10-этажный многоквартирный жилой дом. К данному участку примыкает земельный участок площадью 952 кв. м, который предоставлен ООО в аренду сроком на 3 года на основании постановления ИК МО г. Казани от 14 мая 2010 года N 4747. На этом земельном участке строения отсутствуют и ведутся строительные работы. Однако, в результате проведенных замеров установлено, что ООО путем ограждения территории строительным забором, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю сверх отведенной площади использует земельный участок ориентировочной площадью 1150 кв. м.
В судебном заседании, участвующий по делу, прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель ООО - А. в суде с заявлением прокурора не согласилась.
Решением суда заявление прокурора удовлетворено в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы прокурора о самовольном занятии ответчиком земельного участка нашли свое подтверждение.
В апелляционной жалобе директор ООО - М. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что отчет муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" не может служить доказательством незаконного использования ООО земельного участка. Кроме того, на сегодняшний день ООО использует земельный участок в отведенных ему границах. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением ИК МО г. Казани N 7585 от 27 октября 2008 года утвержден проект границ земельного участка площадью 4568 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным домом
Право собственности на земельный участок площадью 2610 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер ...., зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ за ООО 15 июня 2009 года.
Постановлением ИК МО г. Казани N 4747 от 14 мая 2010 года ООО предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок площадью 952 кв. м для целей, не связанных со строительством, а именно для организации автостоянки по, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
10 октября 2011 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 2610 кв. м с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности ООО. На данном земельном участке построен 10-этажный многоквартирный жилой дом. К данному участку примыкает земельный участок площадью 952 кв. м, который предоставлен ООО в аренду сроком на три года для организации автомобильный стоянки. На этом земельном участке строения отсутствуют и ведутся работы по организации автостоянки.
Установлено, что ООО путем ограждения территории строительным забором, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, сверх площади, отведенной в установленном порядке, самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 1150 кв. м.
При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования прокурора законны и обоснованны, поскольку земельный участок вблизи предоставлен ООО площадью 952 кв. м, тогда как фактически самовольно используется участок сверх площади.
Ввиду изложенного, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" не может служить доказательством незаконного использования земельного участка, Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку ООО доказательства, подтверждающие обратное, в суд не представило.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают ввиду того, что и они не основаны на законе и направлены на переоценку, имеющихся, в деле доказательств.
При таких данных Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Казань - Стройиндустрия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4999/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-4999/2012
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, с участием прокурора С.И. Надыршиной, при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Казань - Стройиндустрия" - М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
заявление Прокурора Приволжского района г. Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Казань - Стройиндустрия" о признании незаконным использование земельного участка и возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, демонтировав установленное ограждение, удовлетворить.
Признать незаконным использование ООО "Казань - Стройиндустрия" земельного участка, расположенного по вблизи, с расположенным на нем ограждением.
Обязать ООО "Казань - Стройиндустрия" освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по вблизи, демонтировав установленное ограждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора С.И. Надыршиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Казань - Стройиндустрия" (далее по тексту - ООО) о признании незаконным использование ООО земельного участка, расположенного по вблизи, с расположенным на нем ограждением; возложении обязанности на ООО освободить данный незаконно занимаемый земельный участок, демонтировав установленное ограждение.
В обоснование заявления прокурором указано следующее. В результате проведенной прокурорской проверки установлено, что земельный участок площадью 2610 кв. м с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности ООО. На данном участке построен 10-этажный многоквартирный жилой дом. К данному участку примыкает земельный участок площадью 952 кв. м, который предоставлен ООО в аренду сроком на 3 года на основании постановления ИК МО г. Казани от 14 мая 2010 года N 4747. На этом земельном участке строения отсутствуют и ведутся строительные работы. Однако, в результате проведенных замеров установлено, что ООО путем ограждения территории строительным забором, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю сверх отведенной площади использует земельный участок ориентировочной площадью 1150 кв. м.
В судебном заседании, участвующий по делу, прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель ООО - А. в суде с заявлением прокурора не согласилась.
Решением суда заявление прокурора удовлетворено в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы прокурора о самовольном занятии ответчиком земельного участка нашли свое подтверждение.
В апелляционной жалобе директор ООО - М. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что отчет муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" не может служить доказательством незаконного использования ООО земельного участка. Кроме того, на сегодняшний день ООО использует земельный участок в отведенных ему границах. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением ИК МО г. Казани N 7585 от 27 октября 2008 года утвержден проект границ земельного участка площадью 4568 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным домом
Право собственности на земельный участок площадью 2610 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер ...., зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ за ООО 15 июня 2009 года.
Постановлением ИК МО г. Казани N 4747 от 14 мая 2010 года ООО предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок площадью 952 кв. м для целей, не связанных со строительством, а именно для организации автостоянки по, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
10 октября 2011 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 2610 кв. м с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности ООО. На данном земельном участке построен 10-этажный многоквартирный жилой дом. К данному участку примыкает земельный участок площадью 952 кв. м, который предоставлен ООО в аренду сроком на три года для организации автомобильный стоянки. На этом земельном участке строения отсутствуют и ведутся работы по организации автостоянки.
Установлено, что ООО путем ограждения территории строительным забором, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, сверх площади, отведенной в установленном порядке, самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 1150 кв. м.
При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования прокурора законны и обоснованны, поскольку земельный участок вблизи предоставлен ООО площадью 952 кв. м, тогда как фактически самовольно используется участок сверх площади.
Ввиду изложенного, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" не может служить доказательством незаконного использования земельного участка, Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку ООО доказательства, подтверждающие обратное, в суд не представило.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают ввиду того, что и они не основаны на законе и направлены на переоценку, имеющихся, в деле доказательств.
При таких данных Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Казань - Стройиндустрия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)