Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"18" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В,
судей Ворожцовой Л.К., Русиновой А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ц., Б., М.
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г.
по иску Ц., Б., М. к А., Р. о признании сделки с земельным участком недействительной, устранении препятствий в праве пользования собственностью, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы Ц., Б., М. обратились в суд с иском к А., Р. о признании сделки с земельным участком недействительной, устранении препятствий в праве пользования собственностью, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по ул. <...> N, N и N дер. М.
Ответчик А. является собственником земельного участка, расположенного по ул. <...> в дер. Т., который приобретен ею у Р.Е. по договору купли-продажи от 16.05.2011 года.
В ходе проведенной прокуратурой Кемеровского района проверки установлено, что в похозяйственных книгах администрации Х-го сельского поселения отсутствуют сведения о предоставлении Р.Е. земельного участка по указанному адресу.
А. препятствует свободному доступу к участкам истцов, перегораживает проезд ко всей деревне, тогда как альтернативных проездных путей не существует.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района при осуществлении мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что границы земельного участка ответчика пересекают сформировавшийся подъезд к земельным участкам истцов.
Истцы считают, что действиями ответчика им также был причинен моральный вред.
Просили суд с учетом уточнения требований признать договор купли-продажи от 16.05.2011 года земельного участка по ул. <...> дер. Т., заключенный между А. и Р., недействительным, обязать А. освободить проезжую часть и обеспечить беспрепятственный проезд к домам истцов.
В судебном заседании истец Ц., представитель истцов Б. и М. - Щ., действующий на основании доверенности от 26.03.2012 года, на заявленных требованиях настаивали.
В судебном заседании ответчик А. исковые требования не признала.
Представитель администрации Кемеровского муниципального района Г., действующая на основании доверенности от 28.12.2011 года N 796, с исковыми требованиями не согласна.
Истцы Б., М., соответчик Р., привлеченная судом к участию в деле, представитель администрации Х-го сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ц., Б., М. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласны с выводом суда о стихийном формировании подъезда к их земельным участкам, а также о том, что у них есть возможность обеспечить проезд за участком, смежным с участком ответчика А. Считают, что в опровержение данных выводов суда, ими в ходе судебного разбирательства было предоставлено достаточно доказательств, однако суд отнесся к ним критически.
Истец Б., ответчики А., Р., представители администрации Кемеровского муниципального района и администрации Х-го сельского поселения в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Ц., М. и их представителя Щ., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б. на основании договора купли-продажи от 08.08.2006 года является собственником земельного участка, расположенного по ул. <...> дер. М.
Ц. на основании распоряжения Х-го сельского Совета от 10.12.1992 года N и свидетельства о праве собственности от 15.03.1993 года N является собственником земельного участка, расположенного по ул. <...> дер. М.
М. на основании договора купли-продажи от 15.08.1996 года является собственником земельного участка, расположенного в дер. М.
А. на основании договора купли-продажи от 06.05.2011 года, заключенного с Р., является собственником земельного участка, расположенного по ул. <...> дер. Т.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2011 г. между Р. и А., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями гражданского законодательства, для признания данного договора недействительным.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует закону; земельный участок до его продажи был сформирован и поставлен на кадастровый учет; спора по границам земельного участка не имелось; Р., как собственник данного земельного участка, имела право распоряжаться им, ее право собственности на указанный земельный участок не оспорено.
Отказывая истцам в части удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судом установлено, что земельные участки сторон расположены в разных населенных пунктах, истцы смежными с ответчиком А. землепользователями не являются.
Имеющийся ранее проезд через земельный участок А. к земельным участкам истцов был сформирован без какой-либо градостроительной или иной документации, закрепляющей либо устанавливающей указанный порядок проезда к земельным участкам в дер. М.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцы не лишены возможности обеспечить проезд к своим земельным участкам иным способом. Достоверных доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ц., Б., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9067
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9067
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"18" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В,
судей Ворожцовой Л.К., Русиновой А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ц., Б., М.
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г.
по иску Ц., Б., М. к А., Р. о признании сделки с земельным участком недействительной, устранении препятствий в праве пользования собственностью, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы Ц., Б., М. обратились в суд с иском к А., Р. о признании сделки с земельным участком недействительной, устранении препятствий в праве пользования собственностью, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по ул. <...> N, N и N дер. М.
Ответчик А. является собственником земельного участка, расположенного по ул. <...> в дер. Т., который приобретен ею у Р.Е. по договору купли-продажи от 16.05.2011 года.
В ходе проведенной прокуратурой Кемеровского района проверки установлено, что в похозяйственных книгах администрации Х-го сельского поселения отсутствуют сведения о предоставлении Р.Е. земельного участка по указанному адресу.
А. препятствует свободному доступу к участкам истцов, перегораживает проезд ко всей деревне, тогда как альтернативных проездных путей не существует.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района при осуществлении мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что границы земельного участка ответчика пересекают сформировавшийся подъезд к земельным участкам истцов.
Истцы считают, что действиями ответчика им также был причинен моральный вред.
Просили суд с учетом уточнения требований признать договор купли-продажи от 16.05.2011 года земельного участка по ул. <...> дер. Т., заключенный между А. и Р., недействительным, обязать А. освободить проезжую часть и обеспечить беспрепятственный проезд к домам истцов.
В судебном заседании истец Ц., представитель истцов Б. и М. - Щ., действующий на основании доверенности от 26.03.2012 года, на заявленных требованиях настаивали.
В судебном заседании ответчик А. исковые требования не признала.
Представитель администрации Кемеровского муниципального района Г., действующая на основании доверенности от 28.12.2011 года N 796, с исковыми требованиями не согласна.
Истцы Б., М., соответчик Р., привлеченная судом к участию в деле, представитель администрации Х-го сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ц., Б., М. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласны с выводом суда о стихийном формировании подъезда к их земельным участкам, а также о том, что у них есть возможность обеспечить проезд за участком, смежным с участком ответчика А. Считают, что в опровержение данных выводов суда, ими в ходе судебного разбирательства было предоставлено достаточно доказательств, однако суд отнесся к ним критически.
Истец Б., ответчики А., Р., представители администрации Кемеровского муниципального района и администрации Х-го сельского поселения в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Ц., М. и их представителя Щ., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б. на основании договора купли-продажи от 08.08.2006 года является собственником земельного участка, расположенного по ул. <...> дер. М.
Ц. на основании распоряжения Х-го сельского Совета от 10.12.1992 года N и свидетельства о праве собственности от 15.03.1993 года N является собственником земельного участка, расположенного по ул. <...> дер. М.
М. на основании договора купли-продажи от 15.08.1996 года является собственником земельного участка, расположенного в дер. М.
А. на основании договора купли-продажи от 06.05.2011 года, заключенного с Р., является собственником земельного участка, расположенного по ул. <...> дер. Т.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2011 г. между Р. и А., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями гражданского законодательства, для признания данного договора недействительным.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует закону; земельный участок до его продажи был сформирован и поставлен на кадастровый учет; спора по границам земельного участка не имелось; Р., как собственник данного земельного участка, имела право распоряжаться им, ее право собственности на указанный земельный участок не оспорено.
Отказывая истцам в части удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судом установлено, что земельные участки сторон расположены в разных населенных пунктах, истцы смежными с ответчиком А. землепользователями не являются.
Имеющийся ранее проезд через земельный участок А. к земельным участкам истцов был сформирован без какой-либо градостроительной или иной документации, закрепляющей либо устанавливающей указанный порядок проезда к земельным участкам в дер. М.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцы не лишены возможности обеспечить проезд к своим земельным участкам иным способом. Достоверных доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ц., Б., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)