Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Марушко Л.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к В., К. о приведении в надлежащее состояние доли жилого дома <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к В., К. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние часть жилого дома, указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/6 доли домовладения <...> и <...> доля земельного участка по этому же адресу. Ответчики также являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Доля дома ответчиков находится в подвальном помещении, где имеется печка, которая развалилась, в результате чего дом дал трещину. Кроме того, часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, зарастает бурьяном и засоряет часть участка, которым пользуется истец.
Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом не содержат принадлежащее им имущество, не производят ремонт принадлежащей им части жилого дома, в результате чего разрушается весь дом, а также не ухаживают за земельным участком, С. просил возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт принадлежащих им долей в праве собственности на указанный дом, а именно: заделать трещину, восстановить печь, обязать ответчиков осуществлять уход за земельным участком путем прополки не менее двух раз в месяц, начиная с мая по ноябрь каждого года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии представитель С. - Г. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на земельный участок и 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
К. принадлежит 6/16 долей, В. 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Установлено, что истец проживает в вышеуказанном доме, ответчики домом и земельным участком не пользуются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что выдел доли, принадлежащей С. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, не производился, в связи с чем на истце лежит обязанность по содержанию всего земельного участка и дома, а также его ремонту.
При таких обстоятельствах возложить обязанность по содержанию какой-либо части дома и земельного участка на ответчиков не предоставляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
Кроме того, истец не лишен возможности произвести ремонт дома самостоятельно, обратившись впоследствии к ответчикам с иском о взыскании затраченных на ремонт денежных средств, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на дом.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4555/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4555/2012
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Марушко Л.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к В., К. о приведении в надлежащее состояние доли жилого дома <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к В., К. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние часть жилого дома, указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/6 доли домовладения <...> и <...> доля земельного участка по этому же адресу. Ответчики также являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Доля дома ответчиков находится в подвальном помещении, где имеется печка, которая развалилась, в результате чего дом дал трещину. Кроме того, часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, зарастает бурьяном и засоряет часть участка, которым пользуется истец.
Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом не содержат принадлежащее им имущество, не производят ремонт принадлежащей им части жилого дома, в результате чего разрушается весь дом, а также не ухаживают за земельным участком, С. просил возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт принадлежащих им долей в праве собственности на указанный дом, а именно: заделать трещину, восстановить печь, обязать ответчиков осуществлять уход за земельным участком путем прополки не менее двух раз в месяц, начиная с мая по ноябрь каждого года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии представитель С. - Г. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на земельный участок и 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
К. принадлежит 6/16 долей, В. 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Установлено, что истец проживает в вышеуказанном доме, ответчики домом и земельным участком не пользуются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что выдел доли, принадлежащей С. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, не производился, в связи с чем на истце лежит обязанность по содержанию всего земельного участка и дома, а также его ремонту.
При таких обстоятельствах возложить обязанность по содержанию какой-либо части дома и земельного участка на ответчиков не предоставляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
Кроме того, истец не лишен возможности произвести ремонт дома самостоятельно, обратившись впоследствии к ответчикам с иском о взыскании затраченных на ремонт денежных средств, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на дом.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)