Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
При секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л. в лице представителя П.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.Л. отказать.
Встречный иск Ю.М. удовлетворить частично.
Признать недействительной выписку из постановления администрации Лопатинской волости Волжского района Самарской области от 14.05.1992 г. N 13, выданную ведущим специалистом администрации Р., о предоставлении в собственность Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ р., земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, земли поселений.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности N <...> от 25.07.1992 г. на имя Г.Л. на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать отсутствующим право собственности Г.Л. на земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Г.Л., площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с Г.Л. в пользу Ю.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя по доверенности истца по первоначальным требованиям Г.Л. - П.А., возражения Ю.М. и его представителя в лице Б., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.Л. (далее - Истец по первоначальным требования, ответчик по встречному иску) обратилась в суд к Ю.М. (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что является собственником земельного участка по адресу: <...> общей площадью 1.000 кв. м. На данном участке находится гараж общей площадью 25 кв. м, принадлежащий Ю.М., который отказывается освободить земельный участок от данного гаража. В связи с изложенным, истец просит обязать Ю.М. не чинить Г.Л. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать Ю.М. своими силами и за свой счет снести гараж, общей площадью 25 кв. м, расположенный на земельном участке истца и убрать за собой строительный мусор после сноса сооружения, взыскать с Ю.М. стоимость услуг на расходы представителя в размере 20 000 руб.
В свою очередь Ю.М. предъявил встречный иск к Г.Л. в котором указал, что право собственности на земельный участок приобретено Г.Л. незаконно, по подложным документам, и просил признать недействительной выписку из постановления администрации Лопатинской волости Волжского района Самарской области от 14.05.1992 г. N 13, выданную ведущим специалистом администрации Р., о предоставлении в собственность Г.Л. земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...> земли поселений, признать недействительным свидетельство о праве собственности N <...>. на имя Г.Л. на вышеуказанный земельный участок, признать отсутствующим право собственности Г.Л. на земельный участок; снять земельный участок с кадастрового учета; взыскать с Г.Л. и администрации сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Г.Л. в лице представителя по доверенности П.А. считает незаконным и просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску - П.А. поддержала доводы жалобы.
Ответчик по первоначальным требованиям Ю.М. и его представитель Б. возражали относительно доводов жалобы.
Представители третьих лиц - администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области, Поволжской АГЛОС - в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением N 2-27/12 от 27.04.2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период с 01.10.1986 г. по 05.02.2002 г. Ю.М. работал в Поволжской АГЛОС в должности механика, что подтверждается записями в трудовой книжке. (л.д. 107).
В соответствии с выпиской из протокола N 5 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Поволжской АГЛОС от 3.11.1988 года Ю.М. был предоставлен земельный участок под строительство гаража на улице <...> участками <...>.
Гараж был возведен Ю.М. в 1989 году и собственники вышеуказанных земельных участков претензий к Ю.М. по поводу гаража не предъявляли, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Из материалов дела следует, что в период с 1991 по 2004 год собственниками квартиры <...> являлись Ю.П.Н. и С.А.И., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 01.06.1999 г.
Согласно домовой книге Ю.П. и С. были зарегистрированы по адресу: <...> с 1991 года.
Согласно записям похозяйственной книги (л.д. 66 оборот - 67), членами хозяйства по адресу ул. <...> являются Ю.Н.Н. и С.А.Е.
19.11.1992 г. Ю.П. было выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком (л.д. 68), в соответствии с которым, на основании постановления от 14 мая 1992 года администрации Лопатинского с/Совета, Ю.П. в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 1000 кв. м, из них 500 кв. м - пашни, 500 - многолетних насаждений.
02.08.2006 г. наследники Ю.П. - С.А.И. и Ю.А.П. продали квартиру по адресу: <...> Г.Л., Г.М., Г.А., Г.С., что подтверждается договором и актом приема-передачи от 02.08.2004 г.
На основании вышеназванного договора право собственности Г. на данную квартиру было зарегистрировано в органах государственной регистрации.
Договором не предусматривалось отчуждение земельного участка при продаже квартиры, иных доказательств перехода прав на земельный участок не представлено.
Согласно справке, представленной в материалы дела, (л.д. 52) Ю.П. постоянно по день смерти проживал совместно с Ю.А. по адресу: <...>.
Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2006 г. Г.Л. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации Лопатинской волости Волжского района Самарской области N 13 от 14.05.1992 г.
В соответствии с выпиской из Постановления, Г.Л. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <...>.
25.06.1992 г. на основании Постановления Г.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...>.
Из справки исх. N 2322 от 07.12.2011 года, представленной Администрацией с.п. Лопатино следует, что Г.Л. зарегистрирована в с 07.12.2004 года (л.д. 69).
Суд верно пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка Ю.М. под строительство гаража осуществлялось оформлением соответствующих документов администрацией Поволжской АГЛОС, в чьем ведении находился спорный участок.
Данных о самовольном захвате земельного участка Ю.М. не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, гараж ответчиком по первоначальному иску возведен в 1989 году, на собственные средства, самостоятельно, используется Ю.М. открыто и по назначению. Претензий собственников земельных участков, за которыми предоставлен участок под строительство ответчику, не имелось. Ю.М. правомерно пользуется земельным участком, на котором возведен гараж, то есть является добросовестным землепользователем.
Дав оценку изложенным выше доказательствам, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 271 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенных прав истца по первоначальному иску в пользовании ею земельным участком, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Г.Л.
Удовлетворяя исковые требования Ю.М., и принимая во внимание те обстоятельства, что в период с 1991 года по 2004 год, то есть в период выдачи свидетельства о собственности на землю Г.Л., собственниками квартиры <...> были Ю.П.Н. и С.А.И., договором купли-продажи квартиры и актом приема-передачи от 02.08.2004 года не предусматривалось отчуждение земельного участка, вопреки данным, изложенным в выписке из Постановления Г.Л. не проживала по спорному адресу, где до 1999 года проживал Ю.П.Н. и С.А.И., в журнале регистрации свидетельств на право собственности на землю за период с 1992 года по 1993 год отсутствует запись о выдаче Г.Л. свидетельства о праве собственности на землю, при наличии аналогичной записи в отношении Ю.П. (л.д. 113), суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований возникновения права Г.Л. на спорный земельный участок, поскольку право собственности Ю.П. на основании свидетельства 17-00-06-1104 от 19.11.1992 года, не прекращалось и не отчуждалось.
Доказательств владения и пользования истцом по первоначальному иску спорным земельным участком по его целевому назначению в период с 1992 года до 2004 года суду не представлено.
При этом, суд правильно признал технической ошибкой адрес, указанный в указанном свидетельстве, поскольку факт отсутствия дома <...> подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять которым у суда не имелось, при том, что наличие технической ошибки в указанном документе, подтверждено представителем третьего лица - администрации сельского поселения Лопатино администрации м.р. Волжский, в то время как объективных доказательств в обоснование своих доводов в данной части Г.Л. не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего оформления прав собственности ответчиком по первоначальному иску на самовольно возведенный гараж необоснован, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушение прав Г.Л. ввиду отсутствия у нее прав на спорный земельный участок.
Довод о недопустимости доказательства - "журнала регистрации свидетельств о праве собственности" несостоятелен, поскольку причин и оснований не доверять изложенной в нем информации, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности, содержащихся там сведений, не имеется, а объективных доказательств в обоснование своих доводов Г.Л. не представлено.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что Г.Л. не предоставлялся спорный земельный участок, так как список, на который имеется ссылка в Постановлении, в судебном заседании не обозревался, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание представленный третьим лицом журнал регистрации свидетельств о праве собственности на землю, обоснованно сделал оспариваемый вывод.
При этом, отказывая в удовлетворении требований Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленных истцом в соответствии со ст. 304 ГК РФ, где обстоятельством, имеющим значение для дела является установление наличия права собственности на спорный земельный участок, давая оценку представленным в дело ксерокопиям документов в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял во внимание отсутствие тождественности между подлинником Постановления и представленной истцом по первоначальному иску выпиской из него, сделав вывод о недействительности, представленного последней доказательства, указанного ею в качестве основания возникновения права собственности.
Довод в жалобе о том, что документом - основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2006 года серии <...> Г.Л. является не выписка, а само Постановление администрации Лопатинской волости Волжского района Самарской области N 13 от 14.05.1992 года, что не учтено судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности Г.Л., представленными Управлением Росреестра по Самарской области, согласно которым заявителем для регистрации права представлена именно выписка из Постановления (л.д. 164 - 179).
При таких обстоятельствах суд правомерно признал отсутствующим право собственности Г.Л. на спорный земельный участок и снятие данного земельного участка с кадастрового учета.
Довод о неприменении судом положений ст. 304 ГК РФ несостоятелен, поскольку в судебном заседании не установлено оснований возникновения и наличия права собственности на спорный земельный участок истца, а также факт добросовестного и законного приобретения такового.
Ссылка в жалобе на не выяснение судом обстоятельств выделения земельного участка Ю.М. в указанных им границах, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт выделения земельного участка для строительства ответчиком по первоначальным требованиям и возведения на нем гаража, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о месторасположении предоставленного земельного участка и с учетом того, что судом не усмотрено оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок у Г.Л.
Иные доводы жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, основанным на нормах материального права, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для его отмены, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л. в лице представителя по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4545
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4545
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
При секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л. в лице представителя П.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.Л. отказать.
Встречный иск Ю.М. удовлетворить частично.
Признать недействительной выписку из постановления администрации Лопатинской волости Волжского района Самарской области от 14.05.1992 г. N 13, выданную ведущим специалистом администрации Р., о предоставлении в собственность Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ р., земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, земли поселений.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности N <...> от 25.07.1992 г. на имя Г.Л. на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать отсутствующим право собственности Г.Л. на земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Г.Л., площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с Г.Л. в пользу Ю.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя по доверенности истца по первоначальным требованиям Г.Л. - П.А., возражения Ю.М. и его представителя в лице Б., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.Л. (далее - Истец по первоначальным требования, ответчик по встречному иску) обратилась в суд к Ю.М. (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что является собственником земельного участка по адресу: <...> общей площадью 1.000 кв. м. На данном участке находится гараж общей площадью 25 кв. м, принадлежащий Ю.М., который отказывается освободить земельный участок от данного гаража. В связи с изложенным, истец просит обязать Ю.М. не чинить Г.Л. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать Ю.М. своими силами и за свой счет снести гараж, общей площадью 25 кв. м, расположенный на земельном участке истца и убрать за собой строительный мусор после сноса сооружения, взыскать с Ю.М. стоимость услуг на расходы представителя в размере 20 000 руб.
В свою очередь Ю.М. предъявил встречный иск к Г.Л. в котором указал, что право собственности на земельный участок приобретено Г.Л. незаконно, по подложным документам, и просил признать недействительной выписку из постановления администрации Лопатинской волости Волжского района Самарской области от 14.05.1992 г. N 13, выданную ведущим специалистом администрации Р., о предоставлении в собственность Г.Л. земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...> земли поселений, признать недействительным свидетельство о праве собственности N <...>. на имя Г.Л. на вышеуказанный земельный участок, признать отсутствующим право собственности Г.Л. на земельный участок; снять земельный участок с кадастрового учета; взыскать с Г.Л. и администрации сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Г.Л. в лице представителя по доверенности П.А. считает незаконным и просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску - П.А. поддержала доводы жалобы.
Ответчик по первоначальным требованиям Ю.М. и его представитель Б. возражали относительно доводов жалобы.
Представители третьих лиц - администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области, Поволжской АГЛОС - в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением N 2-27/12 от 27.04.2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период с 01.10.1986 г. по 05.02.2002 г. Ю.М. работал в Поволжской АГЛОС в должности механика, что подтверждается записями в трудовой книжке. (л.д. 107).
В соответствии с выпиской из протокола N 5 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Поволжской АГЛОС от 3.11.1988 года Ю.М. был предоставлен земельный участок под строительство гаража на улице <...> участками <...>.
Гараж был возведен Ю.М. в 1989 году и собственники вышеуказанных земельных участков претензий к Ю.М. по поводу гаража не предъявляли, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Из материалов дела следует, что в период с 1991 по 2004 год собственниками квартиры <...> являлись Ю.П.Н. и С.А.И., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 01.06.1999 г.
Согласно домовой книге Ю.П. и С. были зарегистрированы по адресу: <...> с 1991 года.
Согласно записям похозяйственной книги (л.д. 66 оборот - 67), членами хозяйства по адресу ул. <...> являются Ю.Н.Н. и С.А.Е.
19.11.1992 г. Ю.П. было выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком (л.д. 68), в соответствии с которым, на основании постановления от 14 мая 1992 года администрации Лопатинского с/Совета, Ю.П. в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 1000 кв. м, из них 500 кв. м - пашни, 500 - многолетних насаждений.
02.08.2006 г. наследники Ю.П. - С.А.И. и Ю.А.П. продали квартиру по адресу: <...> Г.Л., Г.М., Г.А., Г.С., что подтверждается договором и актом приема-передачи от 02.08.2004 г.
На основании вышеназванного договора право собственности Г. на данную квартиру было зарегистрировано в органах государственной регистрации.
Договором не предусматривалось отчуждение земельного участка при продаже квартиры, иных доказательств перехода прав на земельный участок не представлено.
Согласно справке, представленной в материалы дела, (л.д. 52) Ю.П. постоянно по день смерти проживал совместно с Ю.А. по адресу: <...>.
Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2006 г. Г.Л. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации Лопатинской волости Волжского района Самарской области N 13 от 14.05.1992 г.
В соответствии с выпиской из Постановления, Г.Л. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <...>.
25.06.1992 г. на основании Постановления Г.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...>.
Из справки исх. N 2322 от 07.12.2011 года, представленной Администрацией с.п. Лопатино следует, что Г.Л. зарегистрирована в с 07.12.2004 года (л.д. 69).
Суд верно пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка Ю.М. под строительство гаража осуществлялось оформлением соответствующих документов администрацией Поволжской АГЛОС, в чьем ведении находился спорный участок.
Данных о самовольном захвате земельного участка Ю.М. не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, гараж ответчиком по первоначальному иску возведен в 1989 году, на собственные средства, самостоятельно, используется Ю.М. открыто и по назначению. Претензий собственников земельных участков, за которыми предоставлен участок под строительство ответчику, не имелось. Ю.М. правомерно пользуется земельным участком, на котором возведен гараж, то есть является добросовестным землепользователем.
Дав оценку изложенным выше доказательствам, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 271 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенных прав истца по первоначальному иску в пользовании ею земельным участком, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Г.Л.
Удовлетворяя исковые требования Ю.М., и принимая во внимание те обстоятельства, что в период с 1991 года по 2004 год, то есть в период выдачи свидетельства о собственности на землю Г.Л., собственниками квартиры <...> были Ю.П.Н. и С.А.И., договором купли-продажи квартиры и актом приема-передачи от 02.08.2004 года не предусматривалось отчуждение земельного участка, вопреки данным, изложенным в выписке из Постановления Г.Л. не проживала по спорному адресу, где до 1999 года проживал Ю.П.Н. и С.А.И., в журнале регистрации свидетельств на право собственности на землю за период с 1992 года по 1993 год отсутствует запись о выдаче Г.Л. свидетельства о праве собственности на землю, при наличии аналогичной записи в отношении Ю.П. (л.д. 113), суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований возникновения права Г.Л. на спорный земельный участок, поскольку право собственности Ю.П. на основании свидетельства 17-00-06-1104 от 19.11.1992 года, не прекращалось и не отчуждалось.
Доказательств владения и пользования истцом по первоначальному иску спорным земельным участком по его целевому назначению в период с 1992 года до 2004 года суду не представлено.
При этом, суд правильно признал технической ошибкой адрес, указанный в указанном свидетельстве, поскольку факт отсутствия дома <...> подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять которым у суда не имелось, при том, что наличие технической ошибки в указанном документе, подтверждено представителем третьего лица - администрации сельского поселения Лопатино администрации м.р. Волжский, в то время как объективных доказательств в обоснование своих доводов в данной части Г.Л. не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего оформления прав собственности ответчиком по первоначальному иску на самовольно возведенный гараж необоснован, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушение прав Г.Л. ввиду отсутствия у нее прав на спорный земельный участок.
Довод о недопустимости доказательства - "журнала регистрации свидетельств о праве собственности" несостоятелен, поскольку причин и оснований не доверять изложенной в нем информации, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности, содержащихся там сведений, не имеется, а объективных доказательств в обоснование своих доводов Г.Л. не представлено.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что Г.Л. не предоставлялся спорный земельный участок, так как список, на который имеется ссылка в Постановлении, в судебном заседании не обозревался, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание представленный третьим лицом журнал регистрации свидетельств о праве собственности на землю, обоснованно сделал оспариваемый вывод.
При этом, отказывая в удовлетворении требований Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленных истцом в соответствии со ст. 304 ГК РФ, где обстоятельством, имеющим значение для дела является установление наличия права собственности на спорный земельный участок, давая оценку представленным в дело ксерокопиям документов в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял во внимание отсутствие тождественности между подлинником Постановления и представленной истцом по первоначальному иску выпиской из него, сделав вывод о недействительности, представленного последней доказательства, указанного ею в качестве основания возникновения права собственности.
Довод в жалобе о том, что документом - основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2006 года серии <...> Г.Л. является не выписка, а само Постановление администрации Лопатинской волости Волжского района Самарской области N 13 от 14.05.1992 года, что не учтено судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности Г.Л., представленными Управлением Росреестра по Самарской области, согласно которым заявителем для регистрации права представлена именно выписка из Постановления (л.д. 164 - 179).
При таких обстоятельствах суд правомерно признал отсутствующим право собственности Г.Л. на спорный земельный участок и снятие данного земельного участка с кадастрового учета.
Довод о неприменении судом положений ст. 304 ГК РФ несостоятелен, поскольку в судебном заседании не установлено оснований возникновения и наличия права собственности на спорный земельный участок истца, а также факт добросовестного и законного приобретения такового.
Ссылка в жалобе на не выяснение судом обстоятельств выделения земельного участка Ю.М. в указанных им границах, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт выделения земельного участка для строительства ответчиком по первоначальным требованиям и возведения на нем гаража, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о месторасположении предоставленного земельного участка и с учетом того, что судом не усмотрено оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок у Г.Л.
Иные доводы жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, основанным на нормах материального права, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для его отмены, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л. в лице представителя по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)