Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1410-2012

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 33-1410-2012


Судья: Коростелева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Черниковой Е.Н.,
судей: Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к А.Т., А.А. об определении границы земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску А.Т. к С. о признании недействительным технического паспорта домовладения, понуждении изготовления нового технического паспорта,
поступившее по апелляционной жалобе А.Т. на решение Льговского районного суда Курской области от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:
Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу, д. N и, д. N с учетом существующего порядка пользования земельными участками - по прямой линии, длиной 23,08 м, расположенной на расстоянии 12,15 м от хозпостройки литер "Г3", расположенной на земельном участке по адресу и на расстоянии 13,23 м от хозпостройки литер "Г1", расположенной на земельном участке по адресу: N.
В удовлетворении исковых требований С. к А.Т., А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 718 кв. м, расположенный по адресу, д. N, выданного А.Т. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 22.02.2011 года N -N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу, д. N, выданного А.Т. и А.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.10.2011 года N и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
В удовлетворении исковых требований А.Т. к С. о признании технического паспорта на домовладение N по недействительным, обязании его оформить технический паспорт согласно межевого дела - отказать.
Взыскать с А.Т., А.А. на счет Курской лаборатории судебных экспертиз расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 8 156 рублей.
Взыскать с А.Т., А.А. в пользу С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины - в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к А.Т. об определении границ принадлежащего ему земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве собственности А.Т. на земельный участок, площадью 718 кв. м, и на домовладение, расположенные по адресу:, д. N, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг адвоката 2 000 рублей, указывая на то, что А.Т. согласно свидетельству на право собственности на землю от 12.04.1993 г. является собственником земельного участка, площадью 687 кв. м, расположенного по указанному адресу, однако фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 529 кв. м. На момент выдачи ей свидетельства о праве собственности была допущена ошибка в подсчетах площади земельного участка. Площадь, указанная в межевом деле, выполненном ООО ", не соответствует действительности, приусадебный участок А.Т. наслаивается на принадлежащие ему надворные постройки тридцатилетней давности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А.
А.Т. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании технического паспорта на его домовладение, расположенное по адресу:, д. N, недействительным, обязании его изготовить новый технический паспорт в соответствии с межеванием, которое он должен провести, взыскании судебных издержек в сумме 9 100 рублей, из которых 8 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 600 рублей - расходы за изготовление и выдачу необходимых для суда документов, ссылаясь на то, что по документам у С. имеется 600 кв. м земли, на кадастровом учете стоит 1005 кв. м, а в техническом паспорте указывается площадь земельного участка 1330 кв. м, что подтверждает самозахват земли с его стороны. Получая в 1990 году техпаспорт, С. ввел в заблуждение работников БТИ и незаконно внес в него часть ее земельного участка, указав площадь 1330 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истица по встречному иску) А.Т. просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) А.Т. и ее представителя М., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим мотивам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. в части определения границы принадлежащего ему земельного участка, с учетом существующего порядка пользования земельными участками, суд первой инстанции правильно исходил из того, что состоявшимся 16 декабря 2009 года решением по спору между теми же сторонами по иску А.Т. об истребовании имущества (95 кв. м земельного участка) из чужого незаконного владения С., в удовлетворении требований которой отказано, было установлено, что с 1984 года местоположение границ между земельными участками сторон не изменялось.
Данное обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда при разрешении настоящего спора, предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Также судом первой инстанции установлено и не опровергалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что до настоящего времени граница между земельными участками не изменялась, порядок пользования участками не менялся.
Как следует из материалов дела, в том числе из результатов проведенной при рассмотрении настоящего спора строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N от 19.01.2012 г.), оценка которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, граница раздела между земельными участками сторон представляет прямую линию длиной 23,08 м, расположенную на расстояниях: 12,15 м от хозпостройки лит. "Г3" и на расстоянии 13,23 м от хозпостройки лит. "Г1", расположенных на земельном участке А.Т.; площадь земельного участка А.Т. составляет 592 кв. м, площадь земельного участка С. - 1 357 кв. м.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил границу между земельными участками исходя из существующего порядка пользования: по прямой линии, длиной 23,08 м, расположенной на расстоянии 12,15 м от хозпостройки литер "Г3" и на расстоянии 13,23 м от хозпостройки литер "Г1", расположенных на земельном участке А.Т. по адресу:, д. N.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы А.Т. о захвате С. части ее земельного участка площадью 132 кв. м, образованного в результате наложения границ, а также о необоснованности установления судом границы между ее земельным участком и земельным участком С., поскольку право собственности С. оформлено только на участок площадью 600 кв. м, а на захваченным им земельный участок площадью 757 кв. м документы о его праве собственности отсутствуют, являются несостоятельными.
Доказательств того, что увеличение площади земельного участка С. произошло за счет захвата им части земельного участка А.Т., суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа А.Т. во встречном требовании о признании недействительным технического паспорта на домовладение С., как не основанном на нормах права, поскольку технический паспорт домовладения правоустанавливающим документом не является.
Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований С. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. и А.А. на домовладение решение суда подлежит отмене вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе А.Т., указывая на необоснованность установления судом границы между земельными участка, в качестве довода ссылается также на наличие у нее выданного в установленном законом порядке в соответствии с проведенным межеванием участка свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 718 кв. м, которое судом недействительным не признано.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции указал на то, что право собственности А.Т. на домовладение и земельный участок зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в наличии ее права на эти объекты недвижимости не имеется; объем прав А.Т. на земельный участок в части его площади подлежит уточнению в соответствии с действующим законодательством.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось А.Т. в судебном заседании, в результате регистрации за ней на основании межевого плана земельного участка, выполненного в январе 2011 года ООО ", права собственности на земельный участок площадью 718 кв. м и регистрации за ней и за А.А. права общей совместной собственности на домовладение, находящиеся по адресу:, д. N, часть земельного участка С., площадью 132 кв. м, а также находящиеся на этом участке принадлежащие С. строения - кирпичный гараж, уборная, и ограждение, внесенные в технический паспорт домовладения А.Т., и обозначенные, соответственно, как лит. "Г7", постройка N 7 и ограждение N, перешли в собственность А.Т. и А.А.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Льговского районного суда Курской области от 18.07.2011 г. по иску А.Т. к С. о сносе самовольных построек - гаража, туалета, забора, установлено, что названные постройки и сооружение находятся за пределами границы участка А.Т. на территории земельного участка ФИО1
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана не была.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, основания для регистрации за А.Т. права собственности на земельный участок, а также регистрации за ней и за А.А. права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями отсутствовали. Судебная коллегия считает, что выданные 22.02.2011 г. и 12.10.2011 г. свидетельства о государственной регистрации за А.А. права собственности на земельный участок и на жилой дом с хозяйственными строениями следует признать недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно межеванию земельного участка А.Т., проведенному кадастровым инженером ООО "Землемер", была установлена законная граница с участком С., которая прошла по стене его гаража, сарая и сенника, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что установленная в межевом плане, выполненном ООО "Землемер", граница земельного участка А.Т. не соответствует существующей и сложившейся с 1984 года границе раздела между ее участком и участком С., и названные строения находятся на земельном участке С., что также определено ранее состоявшимся решением суда, и это обстоятельство согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию по новому делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу в силу того, что она не соответствует назначенной по делу землеустроительной экспертизе, является несостоятельным.
Несоответствие указанного в определении суда от 06.10.2011 года наименования назначенной экспертизы - землеустроительная, проведенной по делу строительно-технической экспертизы не влечет признание экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку предмет экспертного исследования и поставленные перед экспертом вопросы относятся к строительно-технической сфере исследований. Экспертиза по делу проведена экспертом, к чьей компетенции разрешение данных вопросов относится, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию; экспертное исследование проведено в полном объеме, по поставленным в определении суда перед экспертом вопросам.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы А.Т. о необоснованности взыскания с нее расходов, связанных с проведением экспертизы, заключение которой, по ее мнению, является ненадлежащим доказательством, также обоснованным не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта также не может иметь юридической силы, поскольку экспертом использовался межевой план земельного участка, выполненный ООО ", с которым на основании решения мирового судьи договор на выполнение работ по составлению и оформлению межевого дела на земельный участок А.Т. расторгнут, является несостоятельным.
Как усматривается из самого заключения эксперта N от 19.01.2012 г., при производстве строительно-технической экспертизы межевое дело, выполненное ООО ", экспертом не использовался и ссылок на него в тексте заключения не имеется. В материалах дела указанный межевой план также отсутствует.
Решение суда в части, оставленной судебной коллегией без изменения, соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Льговского районного суда Курской области от 05 апреля 2012 года в части отказа С. в признании недействительными свидетельства о государственной регистрации прав собственности А.Т. на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. и А.А. на домовладение отменить, принять в этой части новое решение.
Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности А.Т. на земельный участок, площадью 718 кв. м, расположенный по адресу:, д. N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области 22.02.2011 г. N N, свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности А.Т. и А.А. на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 58,5 кв. м, литер: А, а, Г, под Г, Г1, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, расположенный по адресу:, д. N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области 12.10.2011 г. N
В остальной части решение суда оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)