Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения - гаража металлического, расположенных по адресу:, заключенный между С. и Р. ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
Вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения вышеуказанного договора. Взыскать с Р. в пользу С. уплаченную по договору денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен земельный участок общей площадью кв. м под гараж, расположенный по адресу:, кадастровый N. Согласно п. 3.3 договора на момент подписания договора у ответчицы отсутствовал кадастровый план земельного участка и она обязалась в трехдневный срок с момента подписания договора выдать истцу доверенность на осуществление юридических действий, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет. Данный пункт договора ответчицей не выполнен до настоящего времени. Согласно п. 3.1 договора она приобрела у ответчицы право собственности на земельный участок и гараж после государственной регистрации перехода права собственности. Но в связи с тем, что до настоящего времени право собственности не зарегистрировано, она не имеет возможность пользоваться гаражом. Кроме того, ответчицей был нарушен п. 4.1 предварительного договора купли-продажи, поскольку истцу стало известно, что указанный земельный участок принадлежит еще и третьим лицам. Кроме этого, при первом осмотре она не разглядела, в каком состоянии находился гараж, а после таяния снега, она увидела, что гараж прогнил. Истцом было направлено несколько претензий в адрес ответчицы, однако ответов на них не получила. Считает, что ответчица незаконно пользовалась на протяжении всего времени ее денежными средствами, в связи с чем просит взыскать проценты в размере рублей, а также поскольку сделка по договору купли-продажи правовых последствий не породила, просит признать договор недействительным и взыскать уплаченные по договору денежные средства. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, которой она оценивает в рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в е отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представила.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей отменить, и в указанной части вынести новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек и госпошлину в размере рубля копеек, окончательно определив ко взысканию сумму в размере рублей копеек, ссылаясь на то, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался представленным истцом расчетом, признал его правильным, однако истцом неправильно применена ставка рефинансирования, а также не правильно посчитано количество дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляет рублей копеек, а соответственно общая сумма составляет рублей копеек, соответственно, государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ от суммы подлежащей взысканию составляет рублей копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу С. указывает на законность и обоснованность вынесенного заочного решения, а доводы апелляционной жалобы полагает не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец С. и ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 113 (ч. 1), 167 (ч. 3, 5), 327 (ч. 1) ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца С. - К., не возражавшей против изменения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Р. (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность - земельный участок общей площадью кв. м под гараж, расположенный по адресу:, кадастровый N и нежилое помещение - гараж металлический общей площадью кв. м, кадастровый N
Согласно п. 2.2 указанного договора продавец от покупателя в счет платы по настоящему договору получил денежные средства в размере рублей до подписания настоящего договора.
Факт получения денежных средств в размере рублей также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Р. и ею не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м находится в собственности ФИО16, которому принадлежит доля и Р., которой принадлежит доли, а в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на гараж, согласно уведомления и справки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Судом установлено, что факт передачи денежных средств имел место, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку законных оснований для удержания ответчиком Р. полученных от истца по предварительному договору денежных средств, не имеется, суд на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования об их возврате в части (в размере рублей, подтвержденных письменными доказательствами).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно указанной норме права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Р. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив предоставленный стороной истца расчет процентов, согласился с ним, поскольку ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Р. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку признавая представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции не проверил его на соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На день подачи иска и вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 26 декабря 2011 года в размере 8,0 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 2758-У).
Исходя из данной учетной ставки банковского процента, а также количества дней просрочки за месяца (период, заявленный в рамках искового заявления), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей копеек (рублей x 8% x 660/360), которая подлежит взысканию с Р.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Р., и приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме руб., поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме руб., что подтверждается квитанцией от 11.02.2009 года (л.д. 5), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Р. в пользу истца С. государственной пошлины в размере рубля копеек не имеется.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2012 года в части взыскания с Р. в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей изменить, взыскав с Р. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, окончательно определив ко взысканию с Р. в пользу С. рублей копеек
В остальной части заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3046
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3046
Судья: Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения - гаража металлического, расположенных по адресу:, заключенный между С. и Р. ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
Вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения вышеуказанного договора. Взыскать с Р. в пользу С. уплаченную по договору денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен земельный участок общей площадью кв. м под гараж, расположенный по адресу:, кадастровый N. Согласно п. 3.3 договора на момент подписания договора у ответчицы отсутствовал кадастровый план земельного участка и она обязалась в трехдневный срок с момента подписания договора выдать истцу доверенность на осуществление юридических действий, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет. Данный пункт договора ответчицей не выполнен до настоящего времени. Согласно п. 3.1 договора она приобрела у ответчицы право собственности на земельный участок и гараж после государственной регистрации перехода права собственности. Но в связи с тем, что до настоящего времени право собственности не зарегистрировано, она не имеет возможность пользоваться гаражом. Кроме того, ответчицей был нарушен п. 4.1 предварительного договора купли-продажи, поскольку истцу стало известно, что указанный земельный участок принадлежит еще и третьим лицам. Кроме этого, при первом осмотре она не разглядела, в каком состоянии находился гараж, а после таяния снега, она увидела, что гараж прогнил. Истцом было направлено несколько претензий в адрес ответчицы, однако ответов на них не получила. Считает, что ответчица незаконно пользовалась на протяжении всего времени ее денежными средствами, в связи с чем просит взыскать проценты в размере рублей, а также поскольку сделка по договору купли-продажи правовых последствий не породила, просит признать договор недействительным и взыскать уплаченные по договору денежные средства. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, которой она оценивает в рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в е отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представила.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей отменить, и в указанной части вынести новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек и госпошлину в размере рубля копеек, окончательно определив ко взысканию сумму в размере рублей копеек, ссылаясь на то, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался представленным истцом расчетом, признал его правильным, однако истцом неправильно применена ставка рефинансирования, а также не правильно посчитано количество дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляет рублей копеек, а соответственно общая сумма составляет рублей копеек, соответственно, государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ от суммы подлежащей взысканию составляет рублей копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу С. указывает на законность и обоснованность вынесенного заочного решения, а доводы апелляционной жалобы полагает не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец С. и ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 113 (ч. 1), 167 (ч. 3, 5), 327 (ч. 1) ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца С. - К., не возражавшей против изменения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Р. (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность - земельный участок общей площадью кв. м под гараж, расположенный по адресу:, кадастровый N и нежилое помещение - гараж металлический общей площадью кв. м, кадастровый N
Согласно п. 2.2 указанного договора продавец от покупателя в счет платы по настоящему договору получил денежные средства в размере рублей до подписания настоящего договора.
Факт получения денежных средств в размере рублей также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Р. и ею не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м находится в собственности ФИО16, которому принадлежит доля и Р., которой принадлежит доли, а в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на гараж, согласно уведомления и справки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Судом установлено, что факт передачи денежных средств имел место, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку законных оснований для удержания ответчиком Р. полученных от истца по предварительному договору денежных средств, не имеется, суд на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования об их возврате в части (в размере рублей, подтвержденных письменными доказательствами).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно указанной норме права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Р. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив предоставленный стороной истца расчет процентов, согласился с ним, поскольку ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Р. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку признавая представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции не проверил его на соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На день подачи иска и вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 26 декабря 2011 года в размере 8,0 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 2758-У).
Исходя из данной учетной ставки банковского процента, а также количества дней просрочки за месяца (период, заявленный в рамках искового заявления), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей копеек (рублей x 8% x 660/360), которая подлежит взысканию с Р.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Р., и приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме руб., поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме руб., что подтверждается квитанцией от 11.02.2009 года (л.д. 5), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Р. в пользу истца С. государственной пошлины в размере рубля копеек не имеется.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2012 года в части взыскания с Р. в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей изменить, взыскав с Р. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, окончательно определив ко взысканию с Р. в пользу С. рублей копеек
В остальной части заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)