Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к администрации МО "...." о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе П.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований П.Н. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником домовладения по адресу: ...., расположенного на земельном участке мерою кв. м, находящемся в бессрочном пользовании согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного .... ГНК за реестром. Домовладение принадлежало наследодателю на праве собственности на основании дубликата договора купли-продажи, удостоверенного Черемховской госконторой от за реестром. Постановлением от спорный земельный участок главой администрации .... был закреплен за В. - наследодателем.
Собственники соседних участков, расположенных по адресам: ...., обратились в Учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на их земельные участки было зарегистрировано. Истец обратилась в Администрацию .... по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...., однако в передаче участка в собственность ей было отказано, поскольку приватизация земельных участков в пределах береговой полосы на основании Земельного кодекса, в границах территорий общего пользования запрещена.
Ссылаясь на положения п. 5 ст. 20, ст. 27, пп. 1 п. 1 ст. 97, п. 4 ст. 97 Земельного кодекса РФ, полагает, что рассматриваемая категория земельных участков, не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота, в настоящее время не имеется законодательного запрета на их приватизацию. Факт резервирования земельных участков в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях" должен быть установлен нормативно-правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта РФ. Действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохраняемой зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.
Просила суд признать за П.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью кв. м.
В судебном заседании истец П.Н. и ее представитель М. поддержали исковые требования по доводам искового заявления, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика - администрации МО "...." - С. возражал против удовлетворения исковых требований П.Н.
Представитель третьего лица - начальник отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства, главный архитектор Комитета по жизнеобеспечению .... - П.Ж. возражала против удовлетворения иска.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что собственники соседних участков, расположенных на этой же улице, по той же линии, свои участки приватизировали, истцу было отказано администрацией в этом незаконно. Кроме того, часть аналогичных участков была продана Комитетом по имуществу с аукциона уже после вступления в силу нового Водного кодекса РФ, т.е. уже в пределах береговой полосы. Суд оставил без внимания такую выборочную позицию администрации .... к собственникам домовладений. На представленном администрацией фрагменте ситуационного плана не указана граница береговой полосы. Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих обоснованность определения береговой линии, береговой полосы, однако данные документы в суд не поступили и решение было вынесено в их отсутствие. Принимая решение, суд не привел ни одного доказательства необоснованности исковых требований, оснований для отказа в иске не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца П.Н., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителей МО "...." С., Б.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации .... от, за П.Н. закреплен земельный участок площадью кв. м по ...., с изъятием кв. м для устройства проездной дороги.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от, свидетельства о государственной регистрации права от следует, что истица П.Н. является собственником бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: .....
Земельный участок, на котором расположено домовладение, включая сараи, ограждения и сооружения, мерою кв. м, находится в бессрочном пользовании на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного .... ГНК за реестровым.
Суду представлен ситуационный план городского округа МО "....", утвержденный решением Думы МО "...." от, согласно фрагменту которого в состав земельного участка по адресу: ...., входит участок земли береговой полосы .... водохранилища, определенный мерою метров. Аналогичные сведения содержатся во фрагменте ситуационного плана.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования признается территория, которой беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы).
Применив к спорным правоотношениям приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., поскольку спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, соответственно не подлежит приватизации.
Данный вывод суда является законным, поскольку факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ограничения на предоставление в собственность граждан земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, в том числе земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, установлены п. 2 ст. 15, в. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в документах, подтверждающих право предыдущего собственника спорного участка П.Н., отсутствуют сведения о местоположении границ части спорного земельного участка, расположенного по адресу: ...., как на момент возникновения права пользования, так и в настоящее время.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение местоположения границ земельного участка площадью 1214 кв. м, при первоначальном образовании участка площадью 600 кв. м, как не представлено доказательств того, что площадь спорного участка составляет 1 270 кв. м и не входит в границы береговой полосы.
Суд, ссылаясь на положения Водного кодекса РФ, правильно указал, что право на общее водопользование закреплено за всеми гражданами Российской Федерации, а водные объекты общего пользования используются в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в опровержение выводов суда, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат приведенным выше нормам закона, устанавливающим прямой запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении спора руководствовался положениями п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, поскольку данные положения закона, запрещающие приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования введены в действие Федеральным законом 03.06.2006 N 73-ФЗ, в редакции Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ, в то время как право истца на приватизацию земельного участка возникло до этого времени, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку суд применяет закон, действующий на момент разрешения спора.
Довод жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов, но не истребовал их и принял решение по имеющимся доказательствам, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку противоречит материалам гражданского дела, в том числе содержанию протоколов судебного заседания, замечания на которые не поданы, и представленным доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемховского городского Иркутской области от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5811/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5811/12
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к администрации МО "...." о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе П.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований П.Н. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником домовладения по адресу: ...., расположенного на земельном участке мерою кв. м, находящемся в бессрочном пользовании согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного .... ГНК за реестром. Домовладение принадлежало наследодателю на праве собственности на основании дубликата договора купли-продажи, удостоверенного Черемховской госконторой от за реестром. Постановлением от спорный земельный участок главой администрации .... был закреплен за В. - наследодателем.
Собственники соседних участков, расположенных по адресам: ...., обратились в Учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на их земельные участки было зарегистрировано. Истец обратилась в Администрацию .... по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...., однако в передаче участка в собственность ей было отказано, поскольку приватизация земельных участков в пределах береговой полосы на основании Земельного кодекса, в границах территорий общего пользования запрещена.
Ссылаясь на положения п. 5 ст. 20, ст. 27, пп. 1 п. 1 ст. 97, п. 4 ст. 97 Земельного кодекса РФ, полагает, что рассматриваемая категория земельных участков, не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота, в настоящее время не имеется законодательного запрета на их приватизацию. Факт резервирования земельных участков в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях" должен быть установлен нормативно-правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта РФ. Действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохраняемой зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.
Просила суд признать за П.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью кв. м.
В судебном заседании истец П.Н. и ее представитель М. поддержали исковые требования по доводам искового заявления, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика - администрации МО "...." - С. возражал против удовлетворения исковых требований П.Н.
Представитель третьего лица - начальник отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства, главный архитектор Комитета по жизнеобеспечению .... - П.Ж. возражала против удовлетворения иска.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что собственники соседних участков, расположенных на этой же улице, по той же линии, свои участки приватизировали, истцу было отказано администрацией в этом незаконно. Кроме того, часть аналогичных участков была продана Комитетом по имуществу с аукциона уже после вступления в силу нового Водного кодекса РФ, т.е. уже в пределах береговой полосы. Суд оставил без внимания такую выборочную позицию администрации .... к собственникам домовладений. На представленном администрацией фрагменте ситуационного плана не указана граница береговой полосы. Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих обоснованность определения береговой линии, береговой полосы, однако данные документы в суд не поступили и решение было вынесено в их отсутствие. Принимая решение, суд не привел ни одного доказательства необоснованности исковых требований, оснований для отказа в иске не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца П.Н., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителей МО "...." С., Б.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации .... от, за П.Н. закреплен земельный участок площадью кв. м по ...., с изъятием кв. м для устройства проездной дороги.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от, свидетельства о государственной регистрации права от следует, что истица П.Н. является собственником бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: .....
Земельный участок, на котором расположено домовладение, включая сараи, ограждения и сооружения, мерою кв. м, находится в бессрочном пользовании на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного .... ГНК за реестровым.
Суду представлен ситуационный план городского округа МО "....", утвержденный решением Думы МО "...." от, согласно фрагменту которого в состав земельного участка по адресу: ...., входит участок земли береговой полосы .... водохранилища, определенный мерою метров. Аналогичные сведения содержатся во фрагменте ситуационного плана.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования признается территория, которой беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы).
Применив к спорным правоотношениям приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., поскольку спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, соответственно не подлежит приватизации.
Данный вывод суда является законным, поскольку факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ограничения на предоставление в собственность граждан земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, в том числе земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, установлены п. 2 ст. 15, в. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в документах, подтверждающих право предыдущего собственника спорного участка П.Н., отсутствуют сведения о местоположении границ части спорного земельного участка, расположенного по адресу: ...., как на момент возникновения права пользования, так и в настоящее время.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение местоположения границ земельного участка площадью 1214 кв. м, при первоначальном образовании участка площадью 600 кв. м, как не представлено доказательств того, что площадь спорного участка составляет 1 270 кв. м и не входит в границы береговой полосы.
Суд, ссылаясь на положения Водного кодекса РФ, правильно указал, что право на общее водопользование закреплено за всеми гражданами Российской Федерации, а водные объекты общего пользования используются в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в опровержение выводов суда, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат приведенным выше нормам закона, устанавливающим прямой запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении спора руководствовался положениями п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, поскольку данные положения закона, запрещающие приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования введены в действие Федеральным законом 03.06.2006 N 73-ФЗ, в редакции Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ, в то время как право истца на приватизацию земельного участка возникло до этого времени, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку суд применяет закон, действующий на момент разрешения спора.
Довод жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов, но не истребовал их и принял решение по имеющимся доказательствам, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку противоречит материалам гражданского дела, в том числе содержанию протоколов судебного заседания, замечания на которые не поданы, и представленным доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемховского городского Иркутской области от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)