Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Захарова Н.И. и Малыка В.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 мая 2011 года дело по частной жалобе истцов М. и Г. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу З.О.В. судебные расходы в сумме 7500 рублей.
Взыскать с Г. в пользу З.О.В. судебные расходы в сумме 7500 рублей.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истца М., представляющую также интересы истца Г., поддержавшую жалобу и просившую определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.2010 года М. и Г. отказано в иске к З.А., администрации г. Липецка, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области", Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о признании незаконным проведенного кадастрового учета изменений земельного участка, признании за истцами права собственности в порядке приватизации на земельный участок при доме г. Липецке.
Ответчик З.А. обратилась с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, оплаченные адвокату Левченко И.А. за участие в суде первой инстанции.
В судебное заседание ответчик З.О.В., и другие ответчики не явились.
Истец М. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на его незаконность.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права полагая, что у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку изначально З.О.В. привлекалась к участию в дело по их иску в качестве третьего лица, и определенная судом сумма явна завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выслушав объяснения М., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что судом по существу рассмотрено дело по иску М. и Г. к З.А., администрации г. Липецка, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области", Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о признании незаконным проведенного кадастрового учета изменений земельного участка, признании за истцами права собственности в порядке приватизации на земельный участок при доме N в г. Липецке.
При рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка интересы ответчика З.О.М. представлял адвокат Левченко И.А. которому за участие в суде на основании соглашения сторон ответчиком уплачено 15000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями (л.д. 124).
Адвокат Левченко И.А. трижды представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 23.03.2010 года; 08.04.2010 года и 18.05.2010 года, а также подготовил от имени ответчика письменные объяснения на иск, письменное ходатайство о приобщении к делу доказательств и письменные возражения на частную жалобу.
Удовлетворяя заявление З.О.В. в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности понесенных ответчиком расходов, их разумности и справедливости с учетом занятости адвоката по данному делу и обязал истцов возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в равных долях с каждого.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности определенной судом суммы и считает необходимым снизить ее размер до 6000 рублей, поскольку этот размер компенсации расходов соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом занятости адвоката в деле и конкретных действий как представителя ответчика.
Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что адвокат участвуя в трех судебных заседаниях выполнял свои обязанности в качестве представителя одного ответчика З.О.В., а потому оплаченная последней сумма в 15000 рублей даже с учетом изготовления письменных возражений не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому определение подлежит изменению
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 08 апреля 2011 года - изменить, считать подлежащим взысканию с М. и Г. в пользу З.О.В. расходы по оплате услуг представителя по 3000 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1328А/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1328а/2011
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Захарова Н.И. и Малыка В.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 мая 2011 года дело по частной жалобе истцов М. и Г. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу З.О.В. судебные расходы в сумме 7500 рублей.
Взыскать с Г. в пользу З.О.В. судебные расходы в сумме 7500 рублей.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истца М., представляющую также интересы истца Г., поддержавшую жалобу и просившую определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.2010 года М. и Г. отказано в иске к З.А., администрации г. Липецка, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области", Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о признании незаконным проведенного кадастрового учета изменений земельного участка, признании за истцами права собственности в порядке приватизации на земельный участок при доме г. Липецке.
Ответчик З.А. обратилась с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, оплаченные адвокату Левченко И.А. за участие в суде первой инстанции.
В судебное заседание ответчик З.О.В., и другие ответчики не явились.
Истец М. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на его незаконность.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права полагая, что у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку изначально З.О.В. привлекалась к участию в дело по их иску в качестве третьего лица, и определенная судом сумма явна завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выслушав объяснения М., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что судом по существу рассмотрено дело по иску М. и Г. к З.А., администрации г. Липецка, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области", Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о признании незаконным проведенного кадастрового учета изменений земельного участка, признании за истцами права собственности в порядке приватизации на земельный участок при доме N в г. Липецке.
При рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка интересы ответчика З.О.М. представлял адвокат Левченко И.А. которому за участие в суде на основании соглашения сторон ответчиком уплачено 15000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями (л.д. 124).
Адвокат Левченко И.А. трижды представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 23.03.2010 года; 08.04.2010 года и 18.05.2010 года, а также подготовил от имени ответчика письменные объяснения на иск, письменное ходатайство о приобщении к делу доказательств и письменные возражения на частную жалобу.
Удовлетворяя заявление З.О.В. в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности понесенных ответчиком расходов, их разумности и справедливости с учетом занятости адвоката по данному делу и обязал истцов возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в равных долях с каждого.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности определенной судом суммы и считает необходимым снизить ее размер до 6000 рублей, поскольку этот размер компенсации расходов соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом занятости адвоката в деле и конкретных действий как представителя ответчика.
Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что адвокат участвуя в трех судебных заседаниях выполнял свои обязанности в качестве представителя одного ответчика З.О.В., а потому оплаченная последней сумма в 15000 рублей даже с учетом изготовления письменных возражений не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому определение подлежит изменению
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 08 апреля 2011 года - изменить, считать подлежащим взысканию с М. и Г. в пользу З.О.В. расходы по оплате услуг представителя по 3000 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)