Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б.И., Б.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", Л. о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", признании недействительными сведений, содержащихся в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация", признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе Б.И. и Б.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. - представителя Б.И., Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, О. - представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Л. и ее представителя Б.Б., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И., Б.Е. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" (далее ФГУП "Ростехинвентаризация"), муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" (далее МУП "ГБТИ"), Л. о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", признании недействительными сведений, содержащихся в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация", признании отсутствующим права собственности у Л. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора замены стороны в обязательстве от 21 сентября 2009 года являются добросовестными арендаторами земельного участка по адресу: <...>. Однако на указанный земельный участок претендует Л. на основании свидетельства о праве на наследство на жилой дом после пожара, степенью износа - 70%, инвентаризационный номер N, литер "А", адрес объекта: <...>. Истцы указали, что на момент обращения Л. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, на спорном земельном участке какой-либо фундамент отсутствовал, в связи с чем полагают, что Л. был предоставлен технический паспорт, не соответствующий действительности с заведомо недостоверными сведениями, а также паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация", в котором отражен несуществующий объект недвижимости - фундамент. Кроме того отсутствуют сведения, что фундамент был кирпично-ленточный. По мнению истцов, выписка ФГУП "Ростехинвентаризация" противоречит письменным доказательствам, а именно: сведениям ГУ МЧС России; экспертному заключению N от <...> по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома сведениям МУП "ГБТИ"; проекту территориального землеустройства для строительства объекта на стадии выбора земельного участка.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просили суд признать незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по внесению сведений в технический паспорт от 22 ноября 2007 года, выданный на имя Л. о наличии на земельном участке, расположенном по адресу: <...> объекта недвижимого имущества (фундамент кирпично-ленточный); обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести в государственный технический учет и технической инвентаризации объектов (учетные данные БТИ) сведения о прекращении существования фундамента и жилого дома под N расположенного по адресу: <...>; признать недействительными сведения, содержащиеся в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22 ноября 2007 года, выданного Л. о наличии в натуре фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <...>; признать факт отсутствия фундамента на спорном земельном участке на момент выдачи технического паспорта от 22 ноября 2007 года Л.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Л. на фундамент, расположенный по адресу: <...>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.И., Б.Е. в лице представителя М. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просят удовлетворить заявленные требования. Авторы жалобы указали, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагают, что в протоколе судебного заседания от 23 мая 2012 года были не полностью отражены свидетельские показания. Полагают, что в решении Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, положенного в основу решения Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года содержится ошибка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 14 ноября 2008 года N Б.С.Н. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 612 кв. м (том 1, л.д. 19).
между и Б.С.Н. был заключен договор аренды спорного земельного участка на 49 лет (том 1 л.д. 12-17).
между Б.С.Н. (первоначальный арендатор) и Б.И., Б.Е. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный арендатор уступает, а последние принимают на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 612 кв. м по адресу: <...> (том 1. л.д. 9-10).
Согласно сообщению от 22 июля 2008 года N, 21 апреля 1993 года произошел пожар в жилом доме, в результате которого указанный дом сгорел (л.д. 11).
Как следует из технического паспорта Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 22 ноября 2007 года жилой дом, площадью застройки 84,3 кв. м сгорел, на земельном участке остался кирпичный ленточный фундамент (т. 2 л.д. 6-13).
Собственником 43/80 доли жилого дома после пожара (степень износа 70%), инвентаризационный номер N, Лит. А, адрес объекта: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, является Л. (том 2 л.д. 14)
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года признаны недействительными распоряжение N от 14 ноября 2008 года о предоставлении Б.С.Н. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 612 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства и договор аренды от <...>, заключенный комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Б.С.Н., на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 612 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства. Указанным решением на Б.И. и Б.Е. возложена обязанность снести самовольное строение на земельном участке по адресу: <...>, и восстановить 43/80 доли фундамента площадью застройки 84,3 кв. м, принадлежащего Л. на праве собственности в порядке наследования по закону, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Во встречных исковых требованиях Б.И., Б.Е. к Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности - отказано (том 1 л.д. 67-74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 247-251).
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, Б.И. и Б.Е. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к Л. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, по основаниям недействительности выписки ФГУП "Ростехинвентаризации" от 22 ноября 2007 года. Законность указанной выписки от 22 ноября 2007 году уже была проверена судом, и решение суда вступило в законную силу. Предъявление истцами настоящих исковых требований и доводы жалобы направлены на пересмотр постановленного и вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и на основании положений ст. 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для ее проведения (том 1 л.д. 211 оборот).
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении судебного решения не принял по внимание замечания на протокол судебного заседания от 23 мая 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания от 23 мая 2012 года были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Все замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5330
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5330
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б.И., Б.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", Л. о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", признании недействительными сведений, содержащихся в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация", признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе Б.И. и Б.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. - представителя Б.И., Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, О. - представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Л. и ее представителя Б.Б., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И., Б.Е. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" (далее ФГУП "Ростехинвентаризация"), муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" (далее МУП "ГБТИ"), Л. о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", признании недействительными сведений, содержащихся в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация", признании отсутствующим права собственности у Л. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора замены стороны в обязательстве от 21 сентября 2009 года являются добросовестными арендаторами земельного участка по адресу: <...>. Однако на указанный земельный участок претендует Л. на основании свидетельства о праве на наследство на жилой дом после пожара, степенью износа - 70%, инвентаризационный номер N, литер "А", адрес объекта: <...>. Истцы указали, что на момент обращения Л. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, на спорном земельном участке какой-либо фундамент отсутствовал, в связи с чем полагают, что Л. был предоставлен технический паспорт, не соответствующий действительности с заведомо недостоверными сведениями, а также паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация", в котором отражен несуществующий объект недвижимости - фундамент. Кроме того отсутствуют сведения, что фундамент был кирпично-ленточный. По мнению истцов, выписка ФГУП "Ростехинвентаризация" противоречит письменным доказательствам, а именно: сведениям ГУ МЧС России; экспертному заключению N от <...> по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома сведениям МУП "ГБТИ"; проекту территориального землеустройства для строительства объекта на стадии выбора земельного участка.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просили суд признать незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по внесению сведений в технический паспорт от 22 ноября 2007 года, выданный на имя Л. о наличии на земельном участке, расположенном по адресу: <...> объекта недвижимого имущества (фундамент кирпично-ленточный); обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести в государственный технический учет и технической инвентаризации объектов (учетные данные БТИ) сведения о прекращении существования фундамента и жилого дома под N расположенного по адресу: <...>; признать недействительными сведения, содержащиеся в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22 ноября 2007 года, выданного Л. о наличии в натуре фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <...>; признать факт отсутствия фундамента на спорном земельном участке на момент выдачи технического паспорта от 22 ноября 2007 года Л.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Л. на фундамент, расположенный по адресу: <...>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.И., Б.Е. в лице представителя М. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просят удовлетворить заявленные требования. Авторы жалобы указали, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагают, что в протоколе судебного заседания от 23 мая 2012 года были не полностью отражены свидетельские показания. Полагают, что в решении Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, положенного в основу решения Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года содержится ошибка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 14 ноября 2008 года N Б.С.Н. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 612 кв. м (том 1, л.д. 19).
между и Б.С.Н. был заключен договор аренды спорного земельного участка на 49 лет (том 1 л.д. 12-17).
между Б.С.Н. (первоначальный арендатор) и Б.И., Б.Е. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный арендатор уступает, а последние принимают на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 612 кв. м по адресу: <...> (том 1. л.д. 9-10).
Согласно сообщению от 22 июля 2008 года N, 21 апреля 1993 года произошел пожар в жилом доме, в результате которого указанный дом сгорел (л.д. 11).
Как следует из технического паспорта Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 22 ноября 2007 года жилой дом, площадью застройки 84,3 кв. м сгорел, на земельном участке остался кирпичный ленточный фундамент (т. 2 л.д. 6-13).
Собственником 43/80 доли жилого дома после пожара (степень износа 70%), инвентаризационный номер N, Лит. А, адрес объекта: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, является Л. (том 2 л.д. 14)
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года признаны недействительными распоряжение N от 14 ноября 2008 года о предоставлении Б.С.Н. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 612 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства и договор аренды от <...>, заключенный комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Б.С.Н., на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 612 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства. Указанным решением на Б.И. и Б.Е. возложена обязанность снести самовольное строение на земельном участке по адресу: <...>, и восстановить 43/80 доли фундамента площадью застройки 84,3 кв. м, принадлежащего Л. на праве собственности в порядке наследования по закону, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Во встречных исковых требованиях Б.И., Б.Е. к Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности - отказано (том 1 л.д. 67-74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 247-251).
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, Б.И. и Б.Е. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к Л. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, по основаниям недействительности выписки ФГУП "Ростехинвентаризации" от 22 ноября 2007 года. Законность указанной выписки от 22 ноября 2007 году уже была проверена судом, и решение суда вступило в законную силу. Предъявление истцами настоящих исковых требований и доводы жалобы направлены на пересмотр постановленного и вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и на основании положений ст. 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для ее проведения (том 1 л.д. 211 оборот).
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении судебного решения не принял по внимание замечания на протокол судебного заседания от 23 мая 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания от 23 мая 2012 года были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Все замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)