Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы К.С. на действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области К.М. по снятию 21.06.2012 г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, на бездействие судебного пристава-исполнителя К.М. в рамках исполнительного производства N 10498/11/46/64, возбужденного в отношении должника Р.А. - отказать в полном объеме"
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Саратовской области Б. по доверенности от 12.03.2012 года, старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области М., представителя ЗАО КБ "Глобэксбанк" А. по доверенности от 24.01.2012 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области К.М. (далее Пристав) от 21.06.2012 года. В обоснование заявления указал, что 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем И. было возбуждено исполнительное производство N 10498/11/46/64 на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Саратова о взыскании с Р.А. в пользу К.С. суммы основного долга размере <...> руб. <...> коп., пени, расходов по уплате государственной пошлины. 19.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Т. на основании данных, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику Р.А. на праве собственности: нежилое помещение по адресу: <...>; здание нежилое по адресу: <...>; сооружение - внутриплощадочные автодороги <...>, другие сооружения по адресу: <...>; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы по адресу: <...>. 21.06.2012 года Приставом было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества ввиду того, что указанное недвижимое имущество должника находится в залоге у ЗАО КБ "ГЛОБЭКС". С таким постановлением К.С. не согласился, просил признать его незаконным, признать незаконным бездействие Пристава по исполнению решения Кировского районного суда г. Саратова в период с 27.03.2012 г. по 07.06.2012 г., обязать Пристава наложить арест на объекты недвижимого имущества должника Р.А., произвести оценку и реализацию указанного имущества в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Материалами дела установлено, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство N 10498/11/46/64, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2011 года о взыскании с Р.А. в пользу К.С. задолженности в размере <...> руб <...> коп., пени по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 67-68, 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от 19.12.2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего на праве собственности Р.А., имущества: нежилое помещение Литер Ж по адресу: <...>; здание нежилое по адресу: <...>; сооружение - внутриплощадочные автодороги <...>, другие сооружения по адресу: <...>; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы по адресу: <...> (л.д. 47).
29.03.2012 года судебным Приставом снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного имущества, помимо нежилого помещения Литер Ж по адресу: <...> (л.д. 76).
Как следует из постановления Пристава от 21.06.2012 года с учетом постановления от 05.07.2012 года о внесении изменений в постановление от 07.06.2012 года (л.д. 158-159), судебным приставом-исполнителем П.Н. 07.06.2012 года вновь был наложен арест на имущество должника: здание нежилое по адресу: <...>; сооружение - внутриплощадочные автодороги <...>, другие сооружения по адресу: <...>; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы по адресу: <...>
Постановлением Пристава от 21.06.2012 года снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Р.А., наложенный постановлением от 07.06.2012 года (л.д. 37).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2011 года объекты недвижимости, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.12.2011 года, 07.06.2012 года, принадлежат Р.А. на праве собственности, однако на них зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки (л.д. 46), что также следует из договоров об ипотеке, заключенных должником с ОАО "Н" (правопреемник ЗАО "Глобэксбанк") от 30.08.2012 года, 30.09.2011 года.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, находящегося в залоге в целях исполнения решения суда в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, поскольку нарушает права залогодержателя.
По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. До настоящего времени заключенные между ЗАО "Глобэксбанк" и должником договоры, включающие в себя положения кредитного договора и договора залога, в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными, задолженность Р.А. перед банком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Пристава от 21.06.2012 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый период с 27.03.2012 года по 07.06.2012 года по данному исполнительному производству совершались следующие исполнительные действия: 29.03.2012 года судебным приставом-исполнителем К.М. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении части имущества должника (л.д. 76), 03.05.2012 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 166), 14.05.2012 года в адрес должника вынесено требование в срок до 18.05.2012 года принять меры к исполнению решения суда (л.д. 164), 18.05.2012 года в отношении Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 162), 22.05.2012 года должник привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа (л.д. 160).
Впоследствии по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 27.06.2012 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся в банке ОАО Н и в ОАО "Б", 27.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале должника в ООО "С".
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению данного исполнительного производства в оспариваемый период.
Ссылка автора жалобы на положения Письма ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил п. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, так как она распространяется только на случай обеспечения иска, основан на неверном толковании автором жалобы норм Закона N 229-ФЗ.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5317/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5317/2012
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы К.С. на действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области К.М. по снятию 21.06.2012 г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, на бездействие судебного пристава-исполнителя К.М. в рамках исполнительного производства N 10498/11/46/64, возбужденного в отношении должника Р.А. - отказать в полном объеме"
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Саратовской области Б. по доверенности от 12.03.2012 года, старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области М., представителя ЗАО КБ "Глобэксбанк" А. по доверенности от 24.01.2012 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области К.М. (далее Пристав) от 21.06.2012 года. В обоснование заявления указал, что 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем И. было возбуждено исполнительное производство N 10498/11/46/64 на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Саратова о взыскании с Р.А. в пользу К.С. суммы основного долга размере <...> руб. <...> коп., пени, расходов по уплате государственной пошлины. 19.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Т. на основании данных, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику Р.А. на праве собственности: нежилое помещение по адресу: <...>; здание нежилое по адресу: <...>; сооружение - внутриплощадочные автодороги <...>, другие сооружения по адресу: <...>; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы по адресу: <...>. 21.06.2012 года Приставом было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества ввиду того, что указанное недвижимое имущество должника находится в залоге у ЗАО КБ "ГЛОБЭКС". С таким постановлением К.С. не согласился, просил признать его незаконным, признать незаконным бездействие Пристава по исполнению решения Кировского районного суда г. Саратова в период с 27.03.2012 г. по 07.06.2012 г., обязать Пристава наложить арест на объекты недвижимого имущества должника Р.А., произвести оценку и реализацию указанного имущества в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Материалами дела установлено, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство N 10498/11/46/64, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2011 года о взыскании с Р.А. в пользу К.С. задолженности в размере <...> руб <...> коп., пени по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 67-68, 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от 19.12.2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего на праве собственности Р.А., имущества: нежилое помещение Литер Ж по адресу: <...>; здание нежилое по адресу: <...>; сооружение - внутриплощадочные автодороги <...>, другие сооружения по адресу: <...>; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы по адресу: <...> (л.д. 47).
29.03.2012 года судебным Приставом снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного имущества, помимо нежилого помещения Литер Ж по адресу: <...> (л.д. 76).
Как следует из постановления Пристава от 21.06.2012 года с учетом постановления от 05.07.2012 года о внесении изменений в постановление от 07.06.2012 года (л.д. 158-159), судебным приставом-исполнителем П.Н. 07.06.2012 года вновь был наложен арест на имущество должника: здание нежилое по адресу: <...>; сооружение - внутриплощадочные автодороги <...>, другие сооружения по адресу: <...>; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы по адресу: <...>
Постановлением Пристава от 21.06.2012 года снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Р.А., наложенный постановлением от 07.06.2012 года (л.д. 37).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2011 года объекты недвижимости, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.12.2011 года, 07.06.2012 года, принадлежат Р.А. на праве собственности, однако на них зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки (л.д. 46), что также следует из договоров об ипотеке, заключенных должником с ОАО "Н" (правопреемник ЗАО "Глобэксбанк") от 30.08.2012 года, 30.09.2011 года.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, находящегося в залоге в целях исполнения решения суда в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, поскольку нарушает права залогодержателя.
По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. До настоящего времени заключенные между ЗАО "Глобэксбанк" и должником договоры, включающие в себя положения кредитного договора и договора залога, в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными, задолженность Р.А. перед банком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Пристава от 21.06.2012 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый период с 27.03.2012 года по 07.06.2012 года по данному исполнительному производству совершались следующие исполнительные действия: 29.03.2012 года судебным приставом-исполнителем К.М. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении части имущества должника (л.д. 76), 03.05.2012 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 166), 14.05.2012 года в адрес должника вынесено требование в срок до 18.05.2012 года принять меры к исполнению решения суда (л.д. 164), 18.05.2012 года в отношении Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 162), 22.05.2012 года должник привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа (л.д. 160).
Впоследствии по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 27.06.2012 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся в банке ОАО Н и в ОАО "Б", 27.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале должника в ООО "С".
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению данного исполнительного производства в оспариваемый период.
Ссылка автора жалобы на положения Письма ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил п. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, так как она распространяется только на случай обеспечения иска, основан на неверном толковании автором жалобы норм Закона N 229-ФЗ.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)