Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. частную жалобу А., Ж.А.П., Ж.Е.А., К.В.П., Р.Н., Б.Н., Б.А., Б.Л., Д.И., М., Т.В., Т.З., К.В.И. в лице представителя по доверенности Ц. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 года, которым возвращено исковое заявление А., Ж.А.П., Ж.Е.А., К.В.П., Р.Н., Б.Н., Б.А., Б.Л., Д.И., М., Т.В., Т.З., К.В.И. к Ж.А.Д., К.Т., Ж.А.С., Ж.Е.С., Д.А., Д.С., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области Балашовский филиал, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в праве пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Ц., просившей удовлетворить жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А., Ж.А.П., Ж.Е.А., К.В.П., Р.Н., Б.Н., Б.А., Б.Л., Д.И., М., Т.В., Т.З., К.В.И. обратились в суд с иском к Ж.А.Д., К.Т., Ж.А.С., Ж.Е.С., Д.А., Д.С., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области Балашовский филиал, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в праве пользования земельным участком.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил вышеназванное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку у суда не было оснований для возврата искового заявления. Представитель истцов Ц. действовала в порядке передоверия полномочий от представителя истцов - Р.М. Как указано в жалобе, если суд усомнился в добросовестности представителя Ц., он мог оставить исковое заявление без движения, потребовав предоставления подлинников всех доверенностей на представителей Р.М. и Ц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При вынесении обжалованного определения суд исходил из того, что на момент подачи искового материала в суд отсутствовали доказательства передачи Р.М. от истцов права на передоверие Ц.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению прилагались доверенности, выданные Р.М. от имени истцов на передачу полномочий Ц. (л.д.).
В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия (пункт 2 ст. 187 ГК РФ).
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 ГК РФ (пункт 3 ст. 187 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из содержания доверенностей, выданных истцами Р.М., права на передоверие полномочий по указанным доверенностям Р.М. предоставлено не было.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления Ц. в интересах истцов не представлено доказательств наличия у нее полномочий на подписание искового заявления и обращения в суд от имени А., Ж.А.П., Ж.Е.А., К.В.П., Р.Н., Б.Н., Б.В., Б.Л., Д.И., М., Т.В., Т.З., К.В.И.
Приложенные к частной жалобе доверенности с аналогичными реквизитами от истцов на Р.М., в которых содержится запись: "доверенность выдана с правом передоверия" (л.д.) не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, поскольку на момент подачи в суд такие доверенности не были предоставлены суду.
Доводы частной жалобы о возможности при таких обстоятельствах совершения судом иных процессуальных действий, не препятствующих возбуждению производству по делу, являются несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права.
В частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5228
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5228
Судья Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. частную жалобу А., Ж.А.П., Ж.Е.А., К.В.П., Р.Н., Б.Н., Б.А., Б.Л., Д.И., М., Т.В., Т.З., К.В.И. в лице представителя по доверенности Ц. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 года, которым возвращено исковое заявление А., Ж.А.П., Ж.Е.А., К.В.П., Р.Н., Б.Н., Б.А., Б.Л., Д.И., М., Т.В., Т.З., К.В.И. к Ж.А.Д., К.Т., Ж.А.С., Ж.Е.С., Д.А., Д.С., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области Балашовский филиал, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в праве пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Ц., просившей удовлетворить жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А., Ж.А.П., Ж.Е.А., К.В.П., Р.Н., Б.Н., Б.А., Б.Л., Д.И., М., Т.В., Т.З., К.В.И. обратились в суд с иском к Ж.А.Д., К.Т., Ж.А.С., Ж.Е.С., Д.А., Д.С., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области Балашовский филиал, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в праве пользования земельным участком.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил вышеназванное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку у суда не было оснований для возврата искового заявления. Представитель истцов Ц. действовала в порядке передоверия полномочий от представителя истцов - Р.М. Как указано в жалобе, если суд усомнился в добросовестности представителя Ц., он мог оставить исковое заявление без движения, потребовав предоставления подлинников всех доверенностей на представителей Р.М. и Ц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При вынесении обжалованного определения суд исходил из того, что на момент подачи искового материала в суд отсутствовали доказательства передачи Р.М. от истцов права на передоверие Ц.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению прилагались доверенности, выданные Р.М. от имени истцов на передачу полномочий Ц. (л.д.).
В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия (пункт 2 ст. 187 ГК РФ).
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 ГК РФ (пункт 3 ст. 187 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из содержания доверенностей, выданных истцами Р.М., права на передоверие полномочий по указанным доверенностям Р.М. предоставлено не было.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления Ц. в интересах истцов не представлено доказательств наличия у нее полномочий на подписание искового заявления и обращения в суд от имени А., Ж.А.П., Ж.Е.А., К.В.П., Р.Н., Б.Н., Б.В., Б.Л., Д.И., М., Т.В., Т.З., К.В.И.
Приложенные к частной жалобе доверенности с аналогичными реквизитами от истцов на Р.М., в которых содержится запись: "доверенность выдана с правом передоверия" (л.д.) не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, поскольку на момент подачи в суд такие доверенности не были предоставлены суду.
Доводы частной жалобы о возможности при таких обстоятельствах совершения судом иных процессуальных действий, не препятствующих возбуждению производству по делу, являются несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права.
В частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)