Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,
при секретаре судебного заседания К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску К.А. к администрации муниципального образования <...>, комитету по управлению имуществом о признании права собственности на измененный объект капитального строительства, по апелляционной жалобе К.А. в лице представителя И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения И. - представителя истца К.А., 3-го лица Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, комитету по управлению имуществом о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение (литер В), общей площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения (Литер В), общей площадью 13,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 3274 кв. м находящемся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и К.А., сроком на 49 лет. Истец произвел реконструкцию нежилого помещения площадью 13,6 кв. метров, в результате которой площадь объекта увеличилась до 50,1 кв. метра. Истец указал, что объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным и санитарным требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц, пристройки возведены в пределах границ земельного участка.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года постановлено:
в удовлетворении иска К.А. к Администрации муниципального образования <...>, Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - отказать.
В апелляционной жалобе К.А. в лице представителя И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договор аренды земельного участка имеет целевое назначение - размещение нежилых помещений и не содержит запрета на реконструкцию и создание нежилых помещений. Считает, что в силу п. п. 4 п. 17 ст. 51 Гр.К РФ произведенная реконструкция помещений не требует разрешения на строительство. Указал, что судом не обоснованы мотивы отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку строение соответствует всем нормам и правилам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что К.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 13,6 кв. м, расположенного в одноэтажном здании под Литером В на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3274 кв. м, по адресу: <...>, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного с Г.Л.Н. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке.
Согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом от <...> N У.Н.М., Ж.Н.В., Р.О.Г. К.Ю.А., Д.Л.П., А.И.Г., В.А.М., П.Р.В., К.А.Н., К.Н.Д. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 3274 кв. м, расположенный по адресу: <...>, занимаемый нежилыми зданиями, находящимися в общей долевой собственности указанных лиц, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом плане земельного участка от <...> N. с указанными лицами заключен договор аренды N (л.д. 19-22).
На основании выписки из ЕГРП по состоянию на арендаторами вышеуказанного земельного участка являются: Г.Л.Н., К.Н.Д., П.Р.В., К.А.Н., З.Э.Р., Ш.М.С., Г.Р.В., Н.Г.А., Н.С.Я., К.А., <...> и У.Н.М.
между Г.Л.Н. (первоначальный арендатор) и К.А. (новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный арендатор частично уступает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Принимаемая доля в праве аренды земельного участка составляет 55/3274 (л.д. 23-24).
Кроме того установлено, что К.А. самовольно произвел реконструкцию приобретенного нежилого помещения, в результате чего общая площадь помещения увеличилась с 13,6 кв. м до 50,1 кв. м.
Как следует из технического заключения <...> по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилого помещения (литера В), расположенного по адресу: <...>, в результате пристройки к имеющимся на праве собственности помещениям изменилась их конфигурация и площадь. В итоге строение (литера В) стало иметь общую площадь 50,1 кв. м, в том числе бар, общей площадью 22,3 кв. м и вспомогательные помещения, площадью 27,8 кв. м. Указанные помещения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования. Таким образом, выдача разрешения на строительство нежилого помещения (литера В), расположенного по адресу: <...> не требуется, так как изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (л.д. 122-145).
На основании письма N от <...> спорный реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям противопожарных норм и правил (л.д. 32).
По смыслу ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и истец не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался.
Доводы жалобы, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Гр.К РФ произведенная истцом реконструкция помещений не требует разрешения на строительство (со ссылкой на техническое заключение), признается судебной коллегией необоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение его площади, этажности.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Делая вывод в техническом заключении о том, что выдача разрешения на строительство спорного нежилого помещения (литер В) не требуется, специалист <...> обосновывает тем, что указанные пристроенные помещения (за счет которых увеличилась площадь) являются строениями и сооружениями вспомогательного характера.
Однако, с указанными выводами специалиста нельзя согласиться, поскольку К.А. было приобретено помещение, площадью 13,6 кв. м, в настоящее время площадь основного помещения (бара) составляет 22,3 кв. м, из чего следует, что истцом было реконструировано основное (а не вспомогательное) помещение. Вспомогательное помещение возведено истцом площадью 27,8 кв. м. Ранее существовавший объект недвижимости значительно изменен таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, касающиеся его размера, конфигурации, планировки, площади и т.д.
Кроме того из указанного выше технического заключения можно сделать вывод о произведенных истцом строительных работах, входящих в Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года N 624 "Об утверждении Перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.04.2010 года N 16902). А именно: устройство конструкций из кирпича; гидроизоляция строительных конструкций; работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования; устройство кровель; фасадные работы; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство и демонтаж системы водопровода и канализации; устройство и демонтаж системы отопления; устройство системы электроснабжения, которые в соответствии с разделом III "Перечня" относятся к работам по реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод его в эксплуатацию, является правильным. При этом установлено, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался (п. 26 Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5432
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5432
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,
при секретаре судебного заседания К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску К.А. к администрации муниципального образования <...>, комитету по управлению имуществом о признании права собственности на измененный объект капитального строительства, по апелляционной жалобе К.А. в лице представителя И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения И. - представителя истца К.А., 3-го лица Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, комитету по управлению имуществом о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение (литер В), общей площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения (Литер В), общей площадью 13,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 3274 кв. м находящемся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и К.А., сроком на 49 лет. Истец произвел реконструкцию нежилого помещения площадью 13,6 кв. метров, в результате которой площадь объекта увеличилась до 50,1 кв. метра. Истец указал, что объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным и санитарным требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц, пристройки возведены в пределах границ земельного участка.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года постановлено:
в удовлетворении иска К.А. к Администрации муниципального образования <...>, Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - отказать.
В апелляционной жалобе К.А. в лице представителя И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договор аренды земельного участка имеет целевое назначение - размещение нежилых помещений и не содержит запрета на реконструкцию и создание нежилых помещений. Считает, что в силу п. п. 4 п. 17 ст. 51 Гр.К РФ произведенная реконструкция помещений не требует разрешения на строительство. Указал, что судом не обоснованы мотивы отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку строение соответствует всем нормам и правилам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что К.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 13,6 кв. м, расположенного в одноэтажном здании под Литером В на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3274 кв. м, по адресу: <...>, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного с Г.Л.Н. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке.
Согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом от <...> N У.Н.М., Ж.Н.В., Р.О.Г. К.Ю.А., Д.Л.П., А.И.Г., В.А.М., П.Р.В., К.А.Н., К.Н.Д. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 3274 кв. м, расположенный по адресу: <...>, занимаемый нежилыми зданиями, находящимися в общей долевой собственности указанных лиц, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом плане земельного участка от <...> N. с указанными лицами заключен договор аренды N (л.д. 19-22).
На основании выписки из ЕГРП по состоянию на арендаторами вышеуказанного земельного участка являются: Г.Л.Н., К.Н.Д., П.Р.В., К.А.Н., З.Э.Р., Ш.М.С., Г.Р.В., Н.Г.А., Н.С.Я., К.А., <...> и У.Н.М.
между Г.Л.Н. (первоначальный арендатор) и К.А. (новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный арендатор частично уступает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Принимаемая доля в праве аренды земельного участка составляет 55/3274 (л.д. 23-24).
Кроме того установлено, что К.А. самовольно произвел реконструкцию приобретенного нежилого помещения, в результате чего общая площадь помещения увеличилась с 13,6 кв. м до 50,1 кв. м.
Как следует из технического заключения <...> по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилого помещения (литера В), расположенного по адресу: <...>, в результате пристройки к имеющимся на праве собственности помещениям изменилась их конфигурация и площадь. В итоге строение (литера В) стало иметь общую площадь 50,1 кв. м, в том числе бар, общей площадью 22,3 кв. м и вспомогательные помещения, площадью 27,8 кв. м. Указанные помещения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования. Таким образом, выдача разрешения на строительство нежилого помещения (литера В), расположенного по адресу: <...> не требуется, так как изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (л.д. 122-145).
На основании письма N от <...> спорный реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям противопожарных норм и правил (л.д. 32).
По смыслу ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и истец не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался.
Доводы жалобы, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Гр.К РФ произведенная истцом реконструкция помещений не требует разрешения на строительство (со ссылкой на техническое заключение), признается судебной коллегией необоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение его площади, этажности.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Делая вывод в техническом заключении о том, что выдача разрешения на строительство спорного нежилого помещения (литер В) не требуется, специалист <...> обосновывает тем, что указанные пристроенные помещения (за счет которых увеличилась площадь) являются строениями и сооружениями вспомогательного характера.
Однако, с указанными выводами специалиста нельзя согласиться, поскольку К.А. было приобретено помещение, площадью 13,6 кв. м, в настоящее время площадь основного помещения (бара) составляет 22,3 кв. м, из чего следует, что истцом было реконструировано основное (а не вспомогательное) помещение. Вспомогательное помещение возведено истцом площадью 27,8 кв. м. Ранее существовавший объект недвижимости значительно изменен таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, касающиеся его размера, конфигурации, планировки, площади и т.д.
Кроме того из указанного выше технического заключения можно сделать вывод о произведенных истцом строительных работах, входящих в Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года N 624 "Об утверждении Перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.04.2010 года N 16902). А именно: устройство конструкций из кирпича; гидроизоляция строительных конструкций; работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования; устройство кровель; фасадные работы; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство и демонтаж системы водопровода и канализации; устройство и демонтаж системы отопления; устройство системы электроснабжения, которые в соответствии с разделом III "Перечня" относятся к работам по реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод его в эксплуатацию, является правильным. При этом установлено, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался (п. 26 Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)