Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения К., ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в начале осени 2010 года она решила приобрести земельный участок в <...>. В это же время познакомилась с К., которая работает бухгалтером в Садоводческом товариществе Ответчик сообщила, что у них в садоводческом товариществе имеется на продажу земельный участок под N, принадлежащий члену СТ ФИО8
К. сообщила, что ФИО8 пожилой человек, ходить по инстанциям сама не сможет и ее интересы будет представлять она по доверенности. К. показала им документы на земельный участок, а именно свидетельство о праве собственности на земельный участок N в СТ в на имя ФИО8 и они договорились о стоимости земельного участка в размере 145000 рублей, при этом К. объяснила, что документы на земельный участок не дооформлены, нет кадастрового паспорта земельного участка необходимого для сделки, который К. пообещала оформить в ближайшее время. Истец согласилась с такими условиями и 20 сентября 2012 года между истцом и К. был фактически заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N в СТ о чем была составлена расписка от К. где указано, что она получила 145000 рублей за земельный участок N в СТ принадлежащий ФИО8, и где указано, что на момент получения денег документов, необходимых для оформления договора купли-продажи, не было.
Через некоторое время истец позвонила ответчице узнать, как продвигаются дела с оформлением земельного участка, на что К. ответила, что документы в процессе оформления. Через три месяца истец еще раз звонила ответчице, на что К. сообщила, что документы оформляются, возникли сложности, но скоро она их оформит. После чего истец звонила и приходила к ответчице, но получала один ответ "документы оформляются" и лишь 22 апреля 2011 года узнала, что К. получила документы на земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту УФРС).
В мае - июне 2011 года был составлен договор купли-продажи земельного участка и стороны обратились на его регистрацию в УФРС, но при сдаче договора на регистрацию было выяснено, что на земельном участке зарегистрирован жилой дом, площадью 34 кв. м, собственником которого, согласно свидетельству о праве на собственность от 22 апреля 2011 года, является ФИО8 Согласно доверенности выданной ФИО8 К. последняя должна была оформить и зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, продать и передать его за цену и на условиях по своему усмотрению. Таким образом, ФИО8 не уполномочивала К. зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, и не уполномочивала на продажу данного дома. К. совершила действия, которые не отражены в доверенности. В связи с тем, что сделка по отчуждению земельного участка без дома невозможна, а право на продажу дома у К. отсутствует, договор купли-продажи земельного участка на регистрацию сдан не был и сделка не состоялась. К. пообещал, что получит доверенность на продажу дома у ФИО8, но оформление доверенности по неизвестным причинам затянулось и истец узнала, что ФИО8 умерла.
В связи с тем, что истец не может оформить переход права собственности на земельный участок встал вопрос о возврате денег, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, истец обратилась к наследникам ФИО8 которые сообщили, что ФИО8 денег от К. не получала, что они сами ей неоднократно звонили и искали ее, и она им сообщала, что участок еще не продан. Таким образом, считает, что у нее есть все законные основания для предъявления к ответчице требований о взыскании денежных средств в размере 145000 рублей, которыми К. владеет незаконно.
Просила взыскать с К. 145000 рублей, неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены. С К. в пользу М. взыскано неосновательное обогащение в размере 145000 рублей, государственная пошлина в размере 4100 рублей, а всего на сумму 149100 рублей.
Не согласившись с принятым решением, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что часть денежных средств, полученных от М., была потрачена на установку забора и охрану участка, а также на оформление документов, устанавливающих право собственности на земельный участок. Полагает, что договор не был заключен по вине М., а расписка о получении денег в сумме 145000 рублей является подтверждением договора задатка. При таких обстоятельствах, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, данные денежные средства должны остаться у К. Полагает, что положения ст. 1102 ГК РФ при рассмотрении данного дела не применимы, так как денежные средства ей были получены в рамках предварительного договора, в связи с чем считает, что у нее было законное основание на получение данных денежных средств.
В судебном заседании К. и ее представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 сентября 2010 года между М. и К. была составлена расписка, согласно которой К., получила 145000 рублей за земельный участок N в СТ, принадлежащий ФИО8, на момент получения денег всех необходимых документов для оформления договора купли продажи земельного участка не было (л.д. 32). Факт получения денег ответчиком не оспаривается.
Доверенность от ФИО8 на право оформления земельного участка и его продажу выдана К. 22 сентября 2010 года (л.д. 12).
Договор купли-продажи земельного участка с М. не заключен, земельный участок, принадлежащий ФИО8, истцу не передан, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержание ответчиком полученной от истца денежной суммы является неосновательным обогащением и указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по передаче в собственность истца земельного участка, в связи с чем требования истца о возврате переданных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма 145000 рублей является суммой неосновательного обогащения именно со стороны К. Доказательств, подтверждающих факт передачи данной денежной суммы ФИО8, К. не представлено.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что на момент получения денег и составления расписки она имела полномочия от ФИО8 на их получение и на распоряжение земельным участком.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, основаны на ином толковании обстоятельств дела и правовых норм, и выводов суда по существу спора не опровергают.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5414
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5414
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения К., ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в начале осени 2010 года она решила приобрести земельный участок в <...>. В это же время познакомилась с К., которая работает бухгалтером в Садоводческом товариществе Ответчик сообщила, что у них в садоводческом товариществе имеется на продажу земельный участок под N, принадлежащий члену СТ ФИО8
К. сообщила, что ФИО8 пожилой человек, ходить по инстанциям сама не сможет и ее интересы будет представлять она по доверенности. К. показала им документы на земельный участок, а именно свидетельство о праве собственности на земельный участок N в СТ в на имя ФИО8 и они договорились о стоимости земельного участка в размере 145000 рублей, при этом К. объяснила, что документы на земельный участок не дооформлены, нет кадастрового паспорта земельного участка необходимого для сделки, который К. пообещала оформить в ближайшее время. Истец согласилась с такими условиями и 20 сентября 2012 года между истцом и К. был фактически заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N в СТ о чем была составлена расписка от К. где указано, что она получила 145000 рублей за земельный участок N в СТ принадлежащий ФИО8, и где указано, что на момент получения денег документов, необходимых для оформления договора купли-продажи, не было.
Через некоторое время истец позвонила ответчице узнать, как продвигаются дела с оформлением земельного участка, на что К. ответила, что документы в процессе оформления. Через три месяца истец еще раз звонила ответчице, на что К. сообщила, что документы оформляются, возникли сложности, но скоро она их оформит. После чего истец звонила и приходила к ответчице, но получала один ответ "документы оформляются" и лишь 22 апреля 2011 года узнала, что К. получила документы на земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту УФРС).
В мае - июне 2011 года был составлен договор купли-продажи земельного участка и стороны обратились на его регистрацию в УФРС, но при сдаче договора на регистрацию было выяснено, что на земельном участке зарегистрирован жилой дом, площадью 34 кв. м, собственником которого, согласно свидетельству о праве на собственность от 22 апреля 2011 года, является ФИО8 Согласно доверенности выданной ФИО8 К. последняя должна была оформить и зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, продать и передать его за цену и на условиях по своему усмотрению. Таким образом, ФИО8 не уполномочивала К. зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, и не уполномочивала на продажу данного дома. К. совершила действия, которые не отражены в доверенности. В связи с тем, что сделка по отчуждению земельного участка без дома невозможна, а право на продажу дома у К. отсутствует, договор купли-продажи земельного участка на регистрацию сдан не был и сделка не состоялась. К. пообещал, что получит доверенность на продажу дома у ФИО8, но оформление доверенности по неизвестным причинам затянулось и истец узнала, что ФИО8 умерла.
В связи с тем, что истец не может оформить переход права собственности на земельный участок встал вопрос о возврате денег, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, истец обратилась к наследникам ФИО8 которые сообщили, что ФИО8 денег от К. не получала, что они сами ей неоднократно звонили и искали ее, и она им сообщала, что участок еще не продан. Таким образом, считает, что у нее есть все законные основания для предъявления к ответчице требований о взыскании денежных средств в размере 145000 рублей, которыми К. владеет незаконно.
Просила взыскать с К. 145000 рублей, неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены. С К. в пользу М. взыскано неосновательное обогащение в размере 145000 рублей, государственная пошлина в размере 4100 рублей, а всего на сумму 149100 рублей.
Не согласившись с принятым решением, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что часть денежных средств, полученных от М., была потрачена на установку забора и охрану участка, а также на оформление документов, устанавливающих право собственности на земельный участок. Полагает, что договор не был заключен по вине М., а расписка о получении денег в сумме 145000 рублей является подтверждением договора задатка. При таких обстоятельствах, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, данные денежные средства должны остаться у К. Полагает, что положения ст. 1102 ГК РФ при рассмотрении данного дела не применимы, так как денежные средства ей были получены в рамках предварительного договора, в связи с чем считает, что у нее было законное основание на получение данных денежных средств.
В судебном заседании К. и ее представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 сентября 2010 года между М. и К. была составлена расписка, согласно которой К., получила 145000 рублей за земельный участок N в СТ, принадлежащий ФИО8, на момент получения денег всех необходимых документов для оформления договора купли продажи земельного участка не было (л.д. 32). Факт получения денег ответчиком не оспаривается.
Доверенность от ФИО8 на право оформления земельного участка и его продажу выдана К. 22 сентября 2010 года (л.д. 12).
Договор купли-продажи земельного участка с М. не заключен, земельный участок, принадлежащий ФИО8, истцу не передан, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержание ответчиком полученной от истца денежной суммы является неосновательным обогащением и указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по передаче в собственность истца земельного участка, в связи с чем требования истца о возврате переданных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма 145000 рублей является суммой неосновательного обогащения именно со стороны К. Доказательств, подтверждающих факт передачи данной денежной суммы ФИО8, К. не представлено.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что на момент получения денег и составления расписки она имела полномочия от ФИО8 на их получение и на распоряжение земельным участком.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, основаны на ином толковании обстоятельств дела и правовых норм, и выводов суда по существу спора не опровергают.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)