Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2012 года, которым возвращено заявление К. об оспаривании распоряжения главы администрации Краснодарского края и бездействия Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации Краснодарского края и бездействия Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.
Просит признать незаконным абзац 2 подпункта 2 пункта 1 распоряжения Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.11.2010 г. N "Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения в части изъятия в составе недвижимого имущества потребительского союза "данные изъяты >" принадлежащего ему на праве собственности эллинга N площадью > кв. м, являющегося частью эллинга лит. >, общей площадью > кв. а также части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества из состава земельного участка площадью > кв. м с кадастровым номером N, расположенных по ул. адрес >.
Признать незаконным действия Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по изъятию принадлежащего ему вышеназванного эллинга, а также части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, из состава вышеназванного земельного участка.
Обязать Главу администрации Краснодарского края и Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года устранить допущенные нарушения закона.
Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником указанного недвижимого имущества на основании полной выплаты паевых взносов в потребительский союз " данные изъяты > "; изъятие недвижимости произведено без учета его интересов, чем нарушены его права собственника. Он, заявитель, вследствие незаконного решения губернатора может быть лишен принадлежащего недвижимого имущества без получения причитающейся ему по закону денежной компенсации и без обеспечения прав на определение способа компенсации, на участие в оценке недвижимого имущества.
Определением от 01 февраля 2012 года судья возвратил данное заявление на основании п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку специальной нормой процессуального закона допускается выбор подсудности по усмотрению заявителя при подаче заявления об оспаривании решений и действий органа государственной власти.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая заявление К., суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности.
Вывод о наличии спора о праве суд сделал на основании заявления К. и приложенных к нему документов, из которых следует, что оспариваемым распоряжением главы администрации Краснодарского края и действиями Департамента нарушено право собственности заявителя на здание эллинга N площадью > кв. м, и право пользования частью земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд в порядке гл. 23 Кодекса будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Место нахождения спорного недвижимого имущества - адрес >.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Таким образом, суд законно и обоснованно на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление К. как неподсудное Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Поскольку данное исковое заявление подсудно Адлерскому районному суду г. Сочи Краснодарского края, следовательно, суд правильно указал К.? что он вправе с исковым заявлением о защите нарушенного права обратиться в данный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 33»А»-327
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33"А"-327
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2012 года, которым возвращено заявление К. об оспаривании распоряжения главы администрации Краснодарского края и бездействия Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации Краснодарского края и бездействия Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.
Просит признать незаконным абзац 2 подпункта 2 пункта 1 распоряжения Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.11.2010 г. N "Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения в части изъятия в составе недвижимого имущества потребительского союза "данные изъяты >" принадлежащего ему на праве собственности эллинга N площадью > кв. м, являющегося частью эллинга лит. >, общей площадью > кв. а также части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества из состава земельного участка площадью > кв. м с кадастровым номером N, расположенных по ул. адрес >.
Признать незаконным действия Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по изъятию принадлежащего ему вышеназванного эллинга, а также части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, из состава вышеназванного земельного участка.
Обязать Главу администрации Краснодарского края и Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года устранить допущенные нарушения закона.
Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником указанного недвижимого имущества на основании полной выплаты паевых взносов в потребительский союз " данные изъяты > "; изъятие недвижимости произведено без учета его интересов, чем нарушены его права собственника. Он, заявитель, вследствие незаконного решения губернатора может быть лишен принадлежащего недвижимого имущества без получения причитающейся ему по закону денежной компенсации и без обеспечения прав на определение способа компенсации, на участие в оценке недвижимого имущества.
Определением от 01 февраля 2012 года судья возвратил данное заявление на основании п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку специальной нормой процессуального закона допускается выбор подсудности по усмотрению заявителя при подаче заявления об оспаривании решений и действий органа государственной власти.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая заявление К., суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности.
Вывод о наличии спора о праве суд сделал на основании заявления К. и приложенных к нему документов, из которых следует, что оспариваемым распоряжением главы администрации Краснодарского края и действиями Департамента нарушено право собственности заявителя на здание эллинга N площадью > кв. м, и право пользования частью земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд в порядке гл. 23 Кодекса будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Место нахождения спорного недвижимого имущества - адрес >.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Таким образом, суд законно и обоснованно на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление К. как неподсудное Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Поскольку данное исковое заявление подсудно Адлерскому районному суду г. Сочи Краснодарского края, следовательно, суд правильно указал К.? что он вправе с исковым заявлением о защите нарушенного права обратиться в данный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)