Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Королев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П., Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с частной жалобой П. на определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 января 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления П. и Н.В. о пересмотре решения Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. и Н.В. к Администрации муниципального образования - Столпянское сельское поселение и Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования о признании свидетельства о государственной регистрации права и распоряжения недействительными и об установлении границ земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. и Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года, которым истцам отказано в иске к Администрации МО - Столпянское сельское поселение и Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, о признании свидетельства о государственной регистрации права и распоряжения недействительными и установлении границ земельного участка. В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции им впервые стало известно, что имеется свидетельство N от 28 ноября 1996 года о праве собственности наследодателя Н.А. на земельный участок площадью > га. Заявители указали, что не знали и не могли знать о существовании указанного документа, что в силу закона является обстоятельством для пересмотра состоявшегося решения суда от 19 июля 2011 года.
Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановив указанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления), основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части третьей указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие определенных условий: от этих фактов должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, они должны иметь существенное значение для дела, а также они должны были существовать на момент разрешения дела.
Рассматривая требования заявителей о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенных судебных постановлений. Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.
Заявители в обоснование требований указали, что существенным обстоятельством, которое не было, и не могло быть им известно, является факт наличия в делах Столпянской сельской администрации правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю площадью > га, выданное Н.А.
Из материалов дела усматривается, что заявители просили признать за ними право собственности на > га земельного участка, по их мнению, принадлежавший на праве собственности Н.А. Все представленные истцами доказательства были исследованы в суде первой инстанции и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители фактически указывают на необходимость исследования свидетельства N от 28 ноября 1996 года, как доказательства по делу. Однако, новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут.
Ссылка в жалобе на то, что заявители не знали о наличии спорного свидетельства, а также, что Н.А. принадлежал земельный участок площадью > га, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, из которого усматривается, что о свидетельстве ошибочно выписанном в 1996 г. на имя Н.А. речь шла в судебном заседании 29.09.2010 г. (л.д. 98-98оборот т. 1). Более того, указанное свидетельство нельзя отнести к фактам, от которых должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и связанны с неправильным толкованием норм права регулирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, исследование новых доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старожиловского районного суда Рязанской области 27 января 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 33»А»-193
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33"А"-193
судья Королев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П., Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с частной жалобой П. на определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 января 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления П. и Н.В. о пересмотре решения Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. и Н.В. к Администрации муниципального образования - Столпянское сельское поселение и Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования о признании свидетельства о государственной регистрации права и распоряжения недействительными и об установлении границ земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. и Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года, которым истцам отказано в иске к Администрации МО - Столпянское сельское поселение и Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, о признании свидетельства о государственной регистрации права и распоряжения недействительными и установлении границ земельного участка. В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции им впервые стало известно, что имеется свидетельство N от 28 ноября 1996 года о праве собственности наследодателя Н.А. на земельный участок площадью > га. Заявители указали, что не знали и не могли знать о существовании указанного документа, что в силу закона является обстоятельством для пересмотра состоявшегося решения суда от 19 июля 2011 года.
Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановив указанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления), основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части третьей указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие определенных условий: от этих фактов должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, они должны иметь существенное значение для дела, а также они должны были существовать на момент разрешения дела.
Рассматривая требования заявителей о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенных судебных постановлений. Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.
Заявители в обоснование требований указали, что существенным обстоятельством, которое не было, и не могло быть им известно, является факт наличия в делах Столпянской сельской администрации правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю площадью > га, выданное Н.А.
Из материалов дела усматривается, что заявители просили признать за ними право собственности на > га земельного участка, по их мнению, принадлежавший на праве собственности Н.А. Все представленные истцами доказательства были исследованы в суде первой инстанции и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители фактически указывают на необходимость исследования свидетельства N от 28 ноября 1996 года, как доказательства по делу. Однако, новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут.
Ссылка в жалобе на то, что заявители не знали о наличии спорного свидетельства, а также, что Н.А. принадлежал земельный участок площадью > га, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, из которого усматривается, что о свидетельстве ошибочно выписанном в 1996 г. на имя Н.А. речь шла в судебном заседании 29.09.2010 г. (л.д. 98-98оборот т. 1). Более того, указанное свидетельство нельзя отнести к фактам, от которых должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и связанны с неправильным толкованием норм права регулирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, исследование новых доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старожиловского районного суда Рязанской области 27 января 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)