Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Платоновой И.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2012 года, которым отказано принятии искового заявления С. к СПК Успенский о расторжении договора аренды земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успенский" о расторжении договора аренды земельного участка, в котором просит расторгнуть договор аренды от 07 сентября 2006 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: >, земельный участок находится на землях АОЗТ "Мичуринское", поскольку ответчик ни разу не выплатил предусмотренную договором арендную плату, что является существенным нарушением договора.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2012 года в принятии искового заявления С. было отказано по основанию, предусмотренному ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленный истицей спор подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, указывая, что выводы суда основаны на неверном определении характера спорных правоотношений.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.
Отказывая С. в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку СПК "Успенский" является банкротом, в связи с чем требования к нему подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.
Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2010 г. СПК "Успенский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества СПК "Успенский" открыто конкурсное производство.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из искового заявления, С. предъявлены требовании о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям ст. 450, 452 ГК РФ.
Указанный спор не относится к категории споров, установленных главой 4 АПК РФ.
Таким образом, иск С. с учетом положений п. 2 ст. 27, гл. 4 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Заявленный С. спор возник из гражданских правоотношений, истица не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по сделке она выступала как физическое лицо, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у городского суда отсутствовали предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2012 года отменить, материал с исковым заявлением направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 33»А»-33
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 33"а"-33
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Платоновой И.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2012 года, которым отказано принятии искового заявления С. к СПК Успенский о расторжении договора аренды земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успенский" о расторжении договора аренды земельного участка, в котором просит расторгнуть договор аренды от 07 сентября 2006 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: >, земельный участок находится на землях АОЗТ "Мичуринское", поскольку ответчик ни разу не выплатил предусмотренную договором арендную плату, что является существенным нарушением договора.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2012 года в принятии искового заявления С. было отказано по основанию, предусмотренному ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленный истицей спор подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, указывая, что выводы суда основаны на неверном определении характера спорных правоотношений.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.
Отказывая С. в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку СПК "Успенский" является банкротом, в связи с чем требования к нему подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.
Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2010 г. СПК "Успенский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества СПК "Успенский" открыто конкурсное производство.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из искового заявления, С. предъявлены требовании о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям ст. 450, 452 ГК РФ.
Указанный спор не относится к категории споров, установленных главой 4 АПК РФ.
Таким образом, иск С. с учетом положений п. 2 ст. 27, гл. 4 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Заявленный С. спор возник из гражданских правоотношений, истица не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по сделке она выступала как физическое лицо, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у городского суда отсутствовали предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2012 года отменить, материал с исковым заявлением направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)