Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,
при секретаре З.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2012 года, которым определено:
Исковое заявление Е. к К.В. об устранении нарушений права собственности на долю в земельном участке, возвратить заявителю в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкая В.Е., заслушав представителя истца Р., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.В. и просит устранить нарушение права собственности на долю в земельном участке, признать мировое соглашение, заключенное между К.М.И., К.М.А., К.В., Ф.Е. и Ф.Э., утвержденное определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.10.2008 г., незаконным и применить последствия недействительной сделки.
Судья возвратила данное исковое заявление истице, о чем вынесла вышеуказанное определение.
В частной жалобе Е. просит определение судьи от 12.01.2012 г. отменить и передать вопрос о принятии и рассмотрении поданного искового заявления в Рязанский районный суд Рязанской области.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление Е. в связи с его неподсудностью Рязанскому районному суду Рязанской области и разъясняя ей право на обращение с данным заявлением в Рязанский областной суд, судья руководствовалась ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из поданного Е. заявления усматривается, что заявитель просит признать недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности мировое соглашение, заключенное между К.М.И., К.М.А., К.В., Ф.Е. и Ф.Э. и утвержденное определением Рязанского районного суда Рязанской области 20.10.2008 г. по делу по иску К.М.И., К.М.А. к К.В., Ф.Е., Ф.Э. о выделе в натуре земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, и по встречным искам Ф.Е., Ф.Э. к К.М.И., К.М.А., К.В. о выделе земельных участков в натуре, К.В. к К.М.И., К.М.А., Ф.Е., Ф.Э. о выделе земельных участков в натуре.
Однако для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений существует предусмотренный главой 41 ГПК РФ порядок производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Е. необходимо отказать в принятии ее искового заявления, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2012 года о возвращении искового заявления Е. отменить.
Вынести новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Е. к К.В. об устранении нарушений права собственности, признании мирового соглашения незаконным и применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 33»А»-12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 33"А"-12
судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,
при секретаре З.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2012 года, которым определено:
Исковое заявление Е. к К.В. об устранении нарушений права собственности на долю в земельном участке, возвратить заявителю в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкая В.Е., заслушав представителя истца Р., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.В. и просит устранить нарушение права собственности на долю в земельном участке, признать мировое соглашение, заключенное между К.М.И., К.М.А., К.В., Ф.Е. и Ф.Э., утвержденное определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.10.2008 г., незаконным и применить последствия недействительной сделки.
Судья возвратила данное исковое заявление истице, о чем вынесла вышеуказанное определение.
В частной жалобе Е. просит определение судьи от 12.01.2012 г. отменить и передать вопрос о принятии и рассмотрении поданного искового заявления в Рязанский районный суд Рязанской области.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление Е. в связи с его неподсудностью Рязанскому районному суду Рязанской области и разъясняя ей право на обращение с данным заявлением в Рязанский областной суд, судья руководствовалась ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из поданного Е. заявления усматривается, что заявитель просит признать недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности мировое соглашение, заключенное между К.М.И., К.М.А., К.В., Ф.Е. и Ф.Э. и утвержденное определением Рязанского районного суда Рязанской области 20.10.2008 г. по делу по иску К.М.И., К.М.А. к К.В., Ф.Е., Ф.Э. о выделе в натуре земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, и по встречным искам Ф.Е., Ф.Э. к К.М.И., К.М.А., К.В. о выделе земельных участков в натуре, К.В. к К.М.И., К.М.А., Ф.Е., Ф.Э. о выделе земельных участков в натуре.
Однако для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений существует предусмотренный главой 41 ГПК РФ порядок производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Е. необходимо отказать в принятии ее искового заявления, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2012 года о возвращении искового заявления Е. отменить.
Вынести новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Е. к К.В. об устранении нарушений права собственности, признании мирового соглашения незаконным и применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)