Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области З.А.А. от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении П.,
установил:
вышеназванным постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, П. просит решение судьи районного суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельства дела.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
- Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
- Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением инспектора ДПС П. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление, судья районного суда, исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о законности постановления инспектора ДПС, поскольку юридическая оценка действиям П. дана правильно и наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд невнимательно и не в полном объеме изучил материалы дела, является необоснованным и противоречит материалам дела. Судьей районного суда проверен факт зачеркивания слова "нет" в постановлении должностного лица и данное обстоятельство получило оценку судьи, которая сомнений не вызывает.
При этом судья обоснованно указал, что на оборотной стороне копии постановления, врученного П. имеется извлечение из КоАП РФ, разъясняющие права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которыми П. впоследствии воспользовался.
Кроме того, с из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как следует из обжалуемого постановления инспектора ДПС П. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что засвидетельствовал своей личной подписью в соответствующей графе постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении состоявшиеся по делу решения отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Рязанской области З.А.А. от 18 октября 2011 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Рязанского областного суда
Ю.В.АРСЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2012 года
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области З.А.А. от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении П.,
установил:
вышеназванным постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, П. просит решение судьи районного суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельства дела.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
- Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
- Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением инспектора ДПС П. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление, судья районного суда, исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о законности постановления инспектора ДПС, поскольку юридическая оценка действиям П. дана правильно и наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд невнимательно и не в полном объеме изучил материалы дела, является необоснованным и противоречит материалам дела. Судьей районного суда проверен факт зачеркивания слова "нет" в постановлении должностного лица и данное обстоятельство получило оценку судьи, которая сомнений не вызывает.
При этом судья обоснованно указал, что на оборотной стороне копии постановления, врученного П. имеется извлечение из КоАП РФ, разъясняющие права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которыми П. впоследствии воспользовался.
Кроме того, с из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как следует из обжалуемого постановления инспектора ДПС П. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что засвидетельствовал своей личной подписью в соответствующей графе постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении состоявшиеся по делу решения отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Рязанской области З.А.А. от 18 октября 2011 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Рязанского областного суда
Ю.В.АРСЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)