Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Найденов А.В.
05 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Герасимовой Л.Н., Ульянкина Д.В.,
при секретаре П.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску М. к У.В. об установлении сервитутов, устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к У.В. об установлении сервитутов, устранении препятствий в пользовании тропинкой, устранении препятствий в проходе к отмостке принадлежащих ей сараев, обязании перенести забор от ее гаража, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения истца М., возражения представителей ответчика по доверенности У.Д., П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М. обратилась с иском к У.В., в котором просила суд:
- установить сервитут - право ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим на праве собственности У.В., в домовладении 8 по пе,, а именно тропинкой для прохода по земельному участку ответчика, для прохода от жилого дома до сараев и гаражей на земельном участке истца;
- устранить препятствие в проходе по указанной тропинке;
- установить сервитут - право ограниченного пользования соседним земельным участком У.В., а именно проход к отмостке сараев, гаражей истца с тем, чтобы от стены сараев, гаражей до забора ответчика расстояние составило 1 метр;
- устранить препятствие в проходе к отмостке сараев, гаражей, обязать У.В. перенести ограждение, забор и убрать кусты малины от отмостки сараев, гаражей истца с тем, чтобы расстояние от стены сараев, гаражей до забора и кустов составило 1 метр.
В обоснование ссылалась на то, что проживает в квартире четырехквартирного. Соседним участком владеет ответчик. Во время нахождения земельного участка в общей собственности на нем существовала тропинка для прохода от жилого дома к сараям и гаражам. После приватизации тропинка оказалась на земельном участке ответчика, который препятствует проходу через нее, установив забор и калитку, повесив замок. Также ответчик установила забор по границе участка, вдоль стен гаража истца, на расстоянии менее 1 метра до гаража. Полагает, что без установления сервитута проход на ее земельный участок затруднен, т.к. требуется обходить соседний земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что порядок пользования частью земельного участка сложился с 1964 года и ответчик до этого претензий не имел.
Полагает, что суд не истребовал доказательств невозможности установления сервитута на спорный земельный участок.
Суд не учел доводы истца о том, что при отсутствии прохода через участок ответчика, затрудняется возможность пользования сараями и гаражами, т.к. увеличивается расстояние прохода до этих объектов.
Также ссылается на то, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" до границы соседнего приквартирного расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть: от одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Забор границы участка ответчика расположен на расстоянии менее одного метра до построек истца и нарушает строительные нормы.
М. полагает, что границы земельного участка установлены ответчиком самовольно, без согласия истца, являющегося смежным землепользователем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками квартир соответственно N 1 и N 3 по адресу:.
Кроме того, материалами дела установлено, что жилой дом расположен на земельном участке площадью, кадастровый номер
Ответчику У.В. принадлежит земельный участок площадью с кадастровым номером по указанному выше адресу. По данному участку проходит тропинка от жилого дома до хозяйственных построек.
Судом первой инстанции при проведении выездного судебного заседания и осмотра спорного земельного участка с привлечением специалистов ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра по Орловской области" ФИО10 и ГУП ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" ФИО11 и ФИО10 установлено, что имеется другая возможность для прохода и подъезда к принадлежащим истцу строениям, минуя территорию земельного участка ответчика - со стороны квартир N 2 и N 2 по пе. Также было установлено, что расстояние между спорным гаражом истца и забором ответчика в разных местах составляет от 66 до 85 сантиметров, что позволяет истцу беспрепятственно проходить к отмостке гаража.
Данные обстоятельства истец М. не оспаривала в судебном заседании.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления предоставления истцу права ограниченного пользования соседним участком ответчика (сервитута). Истец не представила доказательств невозможности нормальной эксплуатации принадлежащей ей недвижимости без установления сервитута.
Довод жалобы о том, что порядок пользования тропинкой сложился с 1964 года, является необоснованным, поскольку тропинка находится на земельном участке ответчика, а не на землях общего пользования. Это подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок У.В. и установлено решением мирового судьи судебного участка N от 11.05.2011 г. по гражданскому делу N по иску М. к У.В., У.Д., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, определении порядка пользования землей общего пользования. Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 13.07.2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Ссылка М. на то, что границы земельного участка установлены ответчиком самовольно, без согласия истца, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора является решение вопроса об установлении сервитута, а не определения границ земельного участка. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что М. в добровольном порядке согласовала границы земельного участка, подписав 01.04.2008 года соответствующий акт согласования.
Довод о том, что суд не истребовал доказательств невозможности установления сервитута на спорный земельный участок, несостоятелен, поскольку в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах (истце и ответчике). Суд в соответствии с принципом состязательности сторон по своей инициативе не вправе собирать доказательства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1641
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-1641
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Найденов А.В.
05 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Герасимовой Л.Н., Ульянкина Д.В.,
при секретаре П.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску М. к У.В. об установлении сервитутов, устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к У.В. об установлении сервитутов, устранении препятствий в пользовании тропинкой, устранении препятствий в проходе к отмостке принадлежащих ей сараев, обязании перенести забор от ее гаража, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения истца М., возражения представителей ответчика по доверенности У.Д., П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М. обратилась с иском к У.В., в котором просила суд:
- установить сервитут - право ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим на праве собственности У.В., в домовладении 8 по пе,, а именно тропинкой для прохода по земельному участку ответчика, для прохода от жилого дома до сараев и гаражей на земельном участке истца;
- устранить препятствие в проходе по указанной тропинке;
- установить сервитут - право ограниченного пользования соседним земельным участком У.В., а именно проход к отмостке сараев, гаражей истца с тем, чтобы от стены сараев, гаражей до забора ответчика расстояние составило 1 метр;
- устранить препятствие в проходе к отмостке сараев, гаражей, обязать У.В. перенести ограждение, забор и убрать кусты малины от отмостки сараев, гаражей истца с тем, чтобы расстояние от стены сараев, гаражей до забора и кустов составило 1 метр.
В обоснование ссылалась на то, что проживает в квартире четырехквартирного. Соседним участком владеет ответчик. Во время нахождения земельного участка в общей собственности на нем существовала тропинка для прохода от жилого дома к сараям и гаражам. После приватизации тропинка оказалась на земельном участке ответчика, который препятствует проходу через нее, установив забор и калитку, повесив замок. Также ответчик установила забор по границе участка, вдоль стен гаража истца, на расстоянии менее 1 метра до гаража. Полагает, что без установления сервитута проход на ее земельный участок затруднен, т.к. требуется обходить соседний земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что порядок пользования частью земельного участка сложился с 1964 года и ответчик до этого претензий не имел.
Полагает, что суд не истребовал доказательств невозможности установления сервитута на спорный земельный участок.
Суд не учел доводы истца о том, что при отсутствии прохода через участок ответчика, затрудняется возможность пользования сараями и гаражами, т.к. увеличивается расстояние прохода до этих объектов.
Также ссылается на то, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" до границы соседнего приквартирного расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть: от одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Забор границы участка ответчика расположен на расстоянии менее одного метра до построек истца и нарушает строительные нормы.
М. полагает, что границы земельного участка установлены ответчиком самовольно, без согласия истца, являющегося смежным землепользователем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками квартир соответственно N 1 и N 3 по адресу:.
Кроме того, материалами дела установлено, что жилой дом расположен на земельном участке площадью, кадастровый номер
Ответчику У.В. принадлежит земельный участок площадью с кадастровым номером по указанному выше адресу. По данному участку проходит тропинка от жилого дома до хозяйственных построек.
Судом первой инстанции при проведении выездного судебного заседания и осмотра спорного земельного участка с привлечением специалистов ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра по Орловской области" ФИО10 и ГУП ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" ФИО11 и ФИО10 установлено, что имеется другая возможность для прохода и подъезда к принадлежащим истцу строениям, минуя территорию земельного участка ответчика - со стороны квартир N 2 и N 2 по пе. Также было установлено, что расстояние между спорным гаражом истца и забором ответчика в разных местах составляет от 66 до 85 сантиметров, что позволяет истцу беспрепятственно проходить к отмостке гаража.
Данные обстоятельства истец М. не оспаривала в судебном заседании.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления предоставления истцу права ограниченного пользования соседним участком ответчика (сервитута). Истец не представила доказательств невозможности нормальной эксплуатации принадлежащей ей недвижимости без установления сервитута.
Довод жалобы о том, что порядок пользования тропинкой сложился с 1964 года, является необоснованным, поскольку тропинка находится на земельном участке ответчика, а не на землях общего пользования. Это подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок У.В. и установлено решением мирового судьи судебного участка N от 11.05.2011 г. по гражданскому делу N по иску М. к У.В., У.Д., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, определении порядка пользования землей общего пользования. Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 13.07.2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Ссылка М. на то, что границы земельного участка установлены ответчиком самовольно, без согласия истца, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора является решение вопроса об установлении сервитута, а не определения границ земельного участка. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что М. в добровольном порядке согласовала границы земельного участка, подписав 01.04.2008 года соответствующий акт согласования.
Довод о том, что суд не истребовал доказательств невозможности установления сервитута на спорный земельный участок, несостоятелен, поскольку в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах (истце и ответчике). Суд в соответствии с принципом состязательности сторон по своей инициативе не вправе собирать доказательства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)