Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к К.А.А., А.Ф.А., А.Ф.Б., Н., М., Щ., Ф., администрации города Оренбурга о присвоении почтового адреса, возложении обязанности не чинить препятствия в оформлении права собственности, проведении технической инвентаризации, проведении землеустроительных работ, выделении земельного участка
по апелляционной жалобе А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, А.Ф.А., и его представителя П., К.А.А., М., - возражавших против ее удовлетворения, Н., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.А.А., А.Ф.А., А.Ф.Б. указав, что земельный участок с местоположением, установленным относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира:, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 февраля 2009 года жилой дом литер ВВ1 выделен в самостоятельное домовладение. Этим же решением определены их доли в праве собственности на него.
Она обратилась в администрацию г. Оренбурга с заявлением о присвоении жилому дому под литерами ВВ1 почтового адреса. На устной консультации ей было разъяснено, что для присвоения домовладению самостоятельного адреса необходимо обратиться с соответствующим заявлением всем собственникам, провести мероприятия по выделению земельного участка из участка общего пользования и определить соглашением доли в праве собственности на земельный участок, выделяемый под размещение дома литеры ВВ1.
На ее предложение совершить указанные действия ответчики ответили отказом, ссылаясь на нежелание оформлять земельный участок и отсутствие у них необходимых для оформления средств.
Просила суд признать бездействие ответчиков по выделению жилого дома под литерами ВВ1 в самостоятельное домовладение незаконным; присвоить указанному жилому дому почтовый адрес:; обязать ответчиков не чинить препятствия в оформлении в ее собственность *** доли в домовладении по, в том числе не препятствовать проведению технической инвентаризации в домовладении, предоставив доступ к занимаемым ими помещениям; не препятствовать проведению землеустроительных работ по выделению земельного участка из домовладения по и постановке его на кадастровый учет; выделить земельный участок, занятый литерами ВВ1, в указанных ею границах; определить доли в праве собственности на земельный участок, занятый жилым домом под литерами ВВ1; прекратить право общей долевой собственности ее и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером, площадью *** кв. м.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила заявленные требования, исключив из них требования признать бездействие ответчиков незаконным, определить доли в праве собственности на выделенный земельный участок и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м.
Требование о выделении земельного участка, занятого жилым домом под литерами ВВ1 дополнила просьбой считать его самостоятельным.
Просила суд назначить по делу землеустроительную экспертизу на предмет выделения земельного участка, занятого домовладением под литерами ВВ1.
Определением суда от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н., М., Щ., Ф.
В судебном заседании истец А.Р., и ее представитель В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Н. исковые требования признал.
Ответчики К.А.А., А.Ф.Б. и его представитель П., М., против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что никаких препятствий в оформлении в собственность истца 471/1000 доли и в проведении технической инвентаризации они не чинят. Против выдела в натуре доли в земельном участке и изменения адреса жилого дома возражали.
Представитель администрации города Оренбурга, ответчики А.Ф.А., Ф., Щ., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года в удовлетворении искового заявления А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 8 декабря 2011 года, земельный участок с кадастровым номером, с местоположением, установленным относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, площадью *** кв. метров, находится в общей долевой собственности К.А.А. - доля в праве ***; А.Р. - ***; Н. - ***; А.Ф.А. - ***; А.Ф.Б. - ***; Ф. - ***; М. - ***; Щ. - *** (л.д. 41-42 т. 1).
Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 18 января 2012 года следует, что он занят и необходим для использования домовладения, в состав которого входят одноэтажный жилой дом под литерами АА1А2, одноэтажный жилой дом с подвалом под литерами ВВ1, одноэтажный жилой дом под литерами ББ1А3 (л.д. 124-127 т. 1).
По данным технической инвентаризации домовладение по заключается в трех жилых домах: 1) одноэтажный жилой дом смешанной конструкции под литерами АА1А2 с одноэтажным каркасно-засыпным пристроем - литера А5 и одноэтажным с мансардой пристроем в виде объекта незавершенного строительством - литера А4; 2) одноэтажный жилой дом смешанной конструкции под литерами ББ1А3; 3) одноэтажный с подвалом жилой дом смешанной конструкции под литерами ВВ1 (л.д. 22, 71 т. 1).
Право общей долевой собственности на указанное домовладение общей площадью *** кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: за Н. - *** доля в праве; А.Р. - ***; А.Ф.А. - ***; К.А.А. - ***; А.Ф.Б. - ***; Щ. - *** (л.д. 42, 43 т. 1). Кроме того, по сведениям ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", осуществлявшего регистрацию прав на недвижимое имущество до 29 апреля 1998 года, за Ф. зарегистрировано *** в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; за К.Л.Н. (М.) - *** доля (л.д. 71 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2009 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2009 года, по иску А.Р. выделен жилой дом под литерами ВВ1, расположенный по адресу:. Определены доли в домовладении: А.Р. - ***, А.Ф.А. - ***, К.А.А. - ***, А.Ф.Б. - ***. Признано, что пристрой (литер В1) находится в собственности А.Р.
Отказывая А.Р. в удовлетворении требования о выделении земельного участка, занятого жилым домом под литерами ВВ1 по, суд обоснованно указал на то, что в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, тогда как истец требует выдела земельного участка, занятого жилым домом, принадлежащим на праве собственности и другим участникам общей долевой собственности, и необходимого для его использования. При этом закон не предусматривает возможности обращения одного из сособственников с заявлением о выделе в натуре недвижимого имущества, принадлежащего ему и одновременно другим участникам общей долевой собственности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Земельный участок, о выделе которого просит А.Р., застроен, в связи с чем раздел такого земельного участка затрагивает судьбу расположенных на нем построек, поэтому требование о выделе земельного участка без согласия сособственников может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение, расположенное на выделяемом земельном участке либо одновременно с ним.
В связи с изложенным, является законным и обоснованным определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет возможности выделения земельного участка, занятого жилым домом под литерами ВВ1, поскольку наличие либо отсутствие возможности выдела земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества нескольких сособственников по требованию лишь одного из них не нуждается в доказывании, поскольку такое требование противоречит ст. 252 Гражданского кодекса РФ и принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в ст. 35 Земельного кодекса РФ. Согласно названной норме Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявляя требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в оформлении в собственность своей доли в вышеуказанном домовладении и не препятствовать в проведении технической инвентаризации и землеустроительных работ, А.Р. не представила суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, создающих какие-либо препятствия в этом.
Учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Р. в этой части является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что из-за несогласия ответчиков заниматься оформлением земельного участка А.Р. не может зарегистрировать право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерами ВВ1 и присвоить почтовый адрес выделенному судом объекту недвижимости, - не свидетельствует о нарушении ответчиками ее права собственности.
Выводы суда о невозможности изменения почтового адреса жилого дома под литерами ВВ1 при отсутствии согласия сособственников жилого дома на выдел земельного участка также является обоснованным, указанный вывод подробно мотивирован и соответствует закону, подлежащему применению.
Установление и изменение почтовых адресов объектам недвижимости на территории г. Оренбурга регулируется Положением о порядке установления и изменения адресов объектов недвижимости на территории города Оренбурга, утвержденным постановлением Главы города Оренбурга от 24 июля 2006 года N 1314-п, в соответствии с которым решение об установлении адресов объектов недвижимости принимается в виде постановления Главы города при формировании земельного участка, разделении земельного участка, осуществлении градостроительной деятельности.
Поскольку требование А.Р. о формировании путем выдела нового земельного участка по вышеуказанным обстоятельствам не может быть удовлетворено, - основания для установления иного адреса жилому дому под литерами ВВ1 отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в устранении описок в протоколе судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельным, в связи со следующим.
Согласно ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.
Сведения, которые должны отражаться в протоколе судебного заседания указаны в ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку существенные сведения о разбирательстве дела и процессуальных действиях 16 апреля 2012 года отражены в протоколе в полном объеме, оснований для удостоверения замечаний на протокол судебного заседания у суда не имелось.
Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается А.Р., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением основанием для его отмены служить не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3744-2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3744-2012
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к К.А.А., А.Ф.А., А.Ф.Б., Н., М., Щ., Ф., администрации города Оренбурга о присвоении почтового адреса, возложении обязанности не чинить препятствия в оформлении права собственности, проведении технической инвентаризации, проведении землеустроительных работ, выделении земельного участка
по апелляционной жалобе А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, А.Ф.А., и его представителя П., К.А.А., М., - возражавших против ее удовлетворения, Н., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.А.А., А.Ф.А., А.Ф.Б. указав, что земельный участок с местоположением, установленным относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира:, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 февраля 2009 года жилой дом литер ВВ1 выделен в самостоятельное домовладение. Этим же решением определены их доли в праве собственности на него.
Она обратилась в администрацию г. Оренбурга с заявлением о присвоении жилому дому под литерами ВВ1 почтового адреса. На устной консультации ей было разъяснено, что для присвоения домовладению самостоятельного адреса необходимо обратиться с соответствующим заявлением всем собственникам, провести мероприятия по выделению земельного участка из участка общего пользования и определить соглашением доли в праве собственности на земельный участок, выделяемый под размещение дома литеры ВВ1.
На ее предложение совершить указанные действия ответчики ответили отказом, ссылаясь на нежелание оформлять земельный участок и отсутствие у них необходимых для оформления средств.
Просила суд признать бездействие ответчиков по выделению жилого дома под литерами ВВ1 в самостоятельное домовладение незаконным; присвоить указанному жилому дому почтовый адрес:; обязать ответчиков не чинить препятствия в оформлении в ее собственность *** доли в домовладении по, в том числе не препятствовать проведению технической инвентаризации в домовладении, предоставив доступ к занимаемым ими помещениям; не препятствовать проведению землеустроительных работ по выделению земельного участка из домовладения по и постановке его на кадастровый учет; выделить земельный участок, занятый литерами ВВ1, в указанных ею границах; определить доли в праве собственности на земельный участок, занятый жилым домом под литерами ВВ1; прекратить право общей долевой собственности ее и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером, площадью *** кв. м.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила заявленные требования, исключив из них требования признать бездействие ответчиков незаконным, определить доли в праве собственности на выделенный земельный участок и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м.
Требование о выделении земельного участка, занятого жилым домом под литерами ВВ1 дополнила просьбой считать его самостоятельным.
Просила суд назначить по делу землеустроительную экспертизу на предмет выделения земельного участка, занятого домовладением под литерами ВВ1.
Определением суда от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н., М., Щ., Ф.
В судебном заседании истец А.Р., и ее представитель В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Н. исковые требования признал.
Ответчики К.А.А., А.Ф.Б. и его представитель П., М., против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что никаких препятствий в оформлении в собственность истца 471/1000 доли и в проведении технической инвентаризации они не чинят. Против выдела в натуре доли в земельном участке и изменения адреса жилого дома возражали.
Представитель администрации города Оренбурга, ответчики А.Ф.А., Ф., Щ., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года в удовлетворении искового заявления А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 8 декабря 2011 года, земельный участок с кадастровым номером, с местоположением, установленным относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, площадью *** кв. метров, находится в общей долевой собственности К.А.А. - доля в праве ***; А.Р. - ***; Н. - ***; А.Ф.А. - ***; А.Ф.Б. - ***; Ф. - ***; М. - ***; Щ. - *** (л.д. 41-42 т. 1).
Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 18 января 2012 года следует, что он занят и необходим для использования домовладения, в состав которого входят одноэтажный жилой дом под литерами АА1А2, одноэтажный жилой дом с подвалом под литерами ВВ1, одноэтажный жилой дом под литерами ББ1А3 (л.д. 124-127 т. 1).
По данным технической инвентаризации домовладение по заключается в трех жилых домах: 1) одноэтажный жилой дом смешанной конструкции под литерами АА1А2 с одноэтажным каркасно-засыпным пристроем - литера А5 и одноэтажным с мансардой пристроем в виде объекта незавершенного строительством - литера А4; 2) одноэтажный жилой дом смешанной конструкции под литерами ББ1А3; 3) одноэтажный с подвалом жилой дом смешанной конструкции под литерами ВВ1 (л.д. 22, 71 т. 1).
Право общей долевой собственности на указанное домовладение общей площадью *** кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: за Н. - *** доля в праве; А.Р. - ***; А.Ф.А. - ***; К.А.А. - ***; А.Ф.Б. - ***; Щ. - *** (л.д. 42, 43 т. 1). Кроме того, по сведениям ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", осуществлявшего регистрацию прав на недвижимое имущество до 29 апреля 1998 года, за Ф. зарегистрировано *** в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; за К.Л.Н. (М.) - *** доля (л.д. 71 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2009 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2009 года, по иску А.Р. выделен жилой дом под литерами ВВ1, расположенный по адресу:. Определены доли в домовладении: А.Р. - ***, А.Ф.А. - ***, К.А.А. - ***, А.Ф.Б. - ***. Признано, что пристрой (литер В1) находится в собственности А.Р.
Отказывая А.Р. в удовлетворении требования о выделении земельного участка, занятого жилым домом под литерами ВВ1 по, суд обоснованно указал на то, что в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, тогда как истец требует выдела земельного участка, занятого жилым домом, принадлежащим на праве собственности и другим участникам общей долевой собственности, и необходимого для его использования. При этом закон не предусматривает возможности обращения одного из сособственников с заявлением о выделе в натуре недвижимого имущества, принадлежащего ему и одновременно другим участникам общей долевой собственности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Земельный участок, о выделе которого просит А.Р., застроен, в связи с чем раздел такого земельного участка затрагивает судьбу расположенных на нем построек, поэтому требование о выделе земельного участка без согласия сособственников может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение, расположенное на выделяемом земельном участке либо одновременно с ним.
В связи с изложенным, является законным и обоснованным определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет возможности выделения земельного участка, занятого жилым домом под литерами ВВ1, поскольку наличие либо отсутствие возможности выдела земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества нескольких сособственников по требованию лишь одного из них не нуждается в доказывании, поскольку такое требование противоречит ст. 252 Гражданского кодекса РФ и принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в ст. 35 Земельного кодекса РФ. Согласно названной норме Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявляя требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в оформлении в собственность своей доли в вышеуказанном домовладении и не препятствовать в проведении технической инвентаризации и землеустроительных работ, А.Р. не представила суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, создающих какие-либо препятствия в этом.
Учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Р. в этой части является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что из-за несогласия ответчиков заниматься оформлением земельного участка А.Р. не может зарегистрировать право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерами ВВ1 и присвоить почтовый адрес выделенному судом объекту недвижимости, - не свидетельствует о нарушении ответчиками ее права собственности.
Выводы суда о невозможности изменения почтового адреса жилого дома под литерами ВВ1 при отсутствии согласия сособственников жилого дома на выдел земельного участка также является обоснованным, указанный вывод подробно мотивирован и соответствует закону, подлежащему применению.
Установление и изменение почтовых адресов объектам недвижимости на территории г. Оренбурга регулируется Положением о порядке установления и изменения адресов объектов недвижимости на территории города Оренбурга, утвержденным постановлением Главы города Оренбурга от 24 июля 2006 года N 1314-п, в соответствии с которым решение об установлении адресов объектов недвижимости принимается в виде постановления Главы города при формировании земельного участка, разделении земельного участка, осуществлении градостроительной деятельности.
Поскольку требование А.Р. о формировании путем выдела нового земельного участка по вышеуказанным обстоятельствам не может быть удовлетворено, - основания для установления иного адреса жилому дому под литерами ВВ1 отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в устранении описок в протоколе судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельным, в связи со следующим.
Согласно ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.
Сведения, которые должны отражаться в протоколе судебного заседания указаны в ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку существенные сведения о разбирательстве дела и процессуальных действиях 16 апреля 2012 года отражены в протоколе в полном объеме, оснований для удостоверения замечаний на протокол судебного заседания у суда не имелось.
Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается А.Р., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением основанием для его отмены служить не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)