Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя истцов Н., Е., С. по доверенности Ч. на определение Слободского районного суда района Кировской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить Н., Е., С. исковое заявление к администрации Слободского муниципального района, администрации Шиховского сельского поселения о признании права равнодолевой собственности на земельный участок в связи с неподсудностью.
Разъяснить истцам, что с данным исковым заявлением им следует обратиться к мировому судье по месту нахождения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Н., Е., С. обратились в суд с иском к администрации Слободского муниципального района Кировской области, администрации Шиховского сельского поселения о признании права равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по 1/3 доле за каждым из истцов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением суда представитель истцов Ч. не согласна, в частной жалобе указывает, что межевание 3-х земельных участков по отдельности было невозможно ввиду их небольшой площади, цена иска исходит из стоимости каждого земельного участка в отдельности, но общая стоимость участка превышает 50 000 рублей. Кроме того объединенных земельных участков в садовом товариществе около 50 штук, в случае рассмотрения каждого требования по отдельности количество исковых заявлений составит около 200 шт., что затруднит процесс рассмотрения. Просит определение суда отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что Н., С. с года, а Е. с года пользуются земельным участком кадастровый номер, стоимостью
В настоящее время каждый из истцов ставит вопрос о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимость каждой из которых не превышает 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 23 ч. 1 пп. 5 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость каждой доли земельного участка в отдельности не превышает 50 000 рублей, при определении цены иска суммирование исковых требований каждого из истцов законом не предусмотрено, заявление не подсудно районному суду.
При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд разъяснил заявителям, что с указанным заявлением они могут обратиться к мировому судье по месту нахождения земельного участка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н., Е., С. по доверенности Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2924/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2924/2012
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя истцов Н., Е., С. по доверенности Ч. на определение Слободского районного суда района Кировской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить Н., Е., С. исковое заявление к администрации Слободского муниципального района, администрации Шиховского сельского поселения о признании права равнодолевой собственности на земельный участок в связи с неподсудностью.
Разъяснить истцам, что с данным исковым заявлением им следует обратиться к мировому судье по месту нахождения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Н., Е., С. обратились в суд с иском к администрации Слободского муниципального района Кировской области, администрации Шиховского сельского поселения о признании права равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по 1/3 доле за каждым из истцов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением суда представитель истцов Ч. не согласна, в частной жалобе указывает, что межевание 3-х земельных участков по отдельности было невозможно ввиду их небольшой площади, цена иска исходит из стоимости каждого земельного участка в отдельности, но общая стоимость участка превышает 50 000 рублей. Кроме того объединенных земельных участков в садовом товариществе около 50 штук, в случае рассмотрения каждого требования по отдельности количество исковых заявлений составит около 200 шт., что затруднит процесс рассмотрения. Просит определение суда отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что Н., С. с года, а Е. с года пользуются земельным участком кадастровый номер, стоимостью
В настоящее время каждый из истцов ставит вопрос о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимость каждой из которых не превышает 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 23 ч. 1 пп. 5 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость каждой доли земельного участка в отдельности не превышает 50 000 рублей, при определении цены иска суммирование исковых требований каждого из истцов законом не предусмотрено, заявление не подсудно районному суду.
При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд разъяснил заявителям, что с указанным заявлением они могут обратиться к мировому судье по месту нахождения земельного участка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н., Е., С. по доверенности Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)