Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения А.М., его представителей З., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения М. и его представителя Б., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными,
установила:
А.М. обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Смоленска с иском к М. об установлении границ земельного участка: площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом товариществе "Х" (далее - СТ "Х") <...>, с условным обозначением N 10 (далее по тексту - земельный участок N 10) и дополнительного земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в этом же садоводческом товариществе, по фактическим границам в соответствии с Межевым планом; - о возложении на ответчика обязанности снести сплошной забор высотой 1,75 м, установленный вдоль границы между участком N 10 и земельным участком N 6 - М., сославшись на то, что 11.09.1995 г. постановлением N 741 Мэра г. Смоленска ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, СТ "Х"; приказом Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области от 18.05.2009 N 728 ему там же, дополнительно, предоставлен в собственность земельный участок, площадью кв. м; площадь фактически используемого им (истцом) земельного участка N 10 оказалась больше - кв. м; на предоставленных участках им возведены дом и хозяйственные постройки, по фактической границе с участком ответчика установлены столбы на бетонном основании, натянута сетка-рабица; ответчик является собственником земельного участка N 6, граничащего с земельным участком истца, замежеванного и поставленного на учет в 2009 году; в этом же году им (истцом) также проведено межевание, при котором допущена ошибка: часть фактически используемой площади не была включена в границу земельного участка, поставленного на кадастровый учет; весной 2010 года ответчик самовольно снял его сетку-рабицу, выкопал столбы, перенес границу фактически используемого земельного участка в его сторону, тем самым уменьшив его участок, затем установил новые столбы и сплошной забор высотой - 175 см, что не соответствует требованиям застройки садовых участков. Считая такие действия ответчика незаконными, просил удовлетворить требования в полном объеме (том 1, л.д. 2 - 5).
Уточнив требования, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок N 10 в СТ "Х", общей площадью кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в СТ "Х"; установить границы земельного участка N 10 и земельного участка площадью кв. м в соответствии со Схемой расположения земельных участков, изготовленных ООО "А", обязать М. снести сплошной забор, установленный вдоль границы между земельными участками N 10 и N 6 (том 2 л.д. 151 - 153).
Уточнив требования, истец заявил к ранее заявленным требования - признать за ним право собственности на земельный участок площадью кв. м, с кадастровым N и на земельный участок площадью кв. м, с кадастровым расположенным номером N в СТ "Х" <...>, изготовленных ООО "А"; дополнительно в качестве ответчика по делу заявлен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) (том 2, л.д. 175 - 178).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Смоленска от 05 марта 2012 года уточненное исковое заявление А.М. в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный в СТ "Х" <...>, принято к производству мирового судьи; одновременно дело по данным требованиям передано для рассмотрения по существу в Заднепровский районный суд г. Смоленска (том 2, л.д. 206).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Смоленска от 05 марта 2012 года А.М. в принятии искового заявления в части признания права собственности на земельный участок площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в СТ "Х" <...>, отказано (том 2, л.д. 207).
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2012 года дело по иску А.М. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка возвращено мировому судье судебного участка N 2 г. Смоленска для рассмотрения по подсудности; иск А.М. к М., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок оставлен на рассмотрении в районном суде (том 2, л.д. 216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 мая 2012 года определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2012 года отменено, дело передано в тот же суд для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 230).
Ответчик М. и его представитель Б. заявленные требования не признали по тем основаниям, что возведенный по смежной с истцом границе земельных участков в 2010 году забор установлен по параметрам границ, размеченных им в 1995 году; участок, площадью кв. м, ему (ответчику) выделен в 1982 году, граница между участками истца и ответчика размечена в 1995 году, фактически именно он - ответчик - пользовался спорной частью земельного участка с 1982 года; впоследствии ему дополнительно предоставлен земельный участок площадью кв. м, в 2009 году проведено межевание; в 2009 году А.М. поставил столбы, желая обозначить границу между их участками, тем самым, захватив часть земельного участка, принадлежащего ему; установив забор по прежней границе, он (М.) восстановил параметры прежней смежной границы, и каких-либо прав истца не нарушил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и представителя третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших суду письменных возражений относительно заявленных требований. При нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка N 2 г. Смоленска от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области 11.03.2012 г. поступило заявление, в котором представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия (том 2, л.д. 214).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2012 года А.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе А.М. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области, которые будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились. От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело без участия представителя, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра г. Смоленска от 11.09.1995 N 741 А.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 10, площадью кв. м, расположенный в СТ "Х", <...>, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю (том 1, л.д. 16); приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 18.05.2009 N 728 А.М. дополнительно, из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный там же (том 1, л.д. 17), и примыкающий к одной из межевых границ земельного участка N 10. На данном участке истцом возведены жилой дом, гараж, баня и два сарая (то 1, л.д. 40); по итогам межевания границ земельного участка истца, проведенного в августе 2010 года ООО "Б", фактическая площадь земельного участка N 10 составила кв. м; при этом отмечено, что границы земельного участка А.М. согласованы с границами земельного участка И.М.С. и земель садоводческого товарищества, о чем имеются соответствующие подписи; подписи С.А.К. и М. о согласовании с ними смежных границ земельных участков не имеется (том 1, л.д. 53 оборот, 163).
Постановлением Мэра г. Смоленска от 11.09.1995 N 741 М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 6, площадью кв. м, расположенный в СТ "Х" <...> (том 1, л.д. 133); по результатам межевания земельного участка ответчика, проведенного ООО "В" в июле 2009 года, установлено, что фактическая используемая площадь земельного участка составляет кв. м (том 1, л.д. 240 - 253), местоположение границ данного участка согласовано с К.О.С. и А.М., о чем имеются соответствующие подписи (том 1, л.д. 254); по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке ответчика, где площадь земельного участка указана как кв. м (том 1, л.д. 68 - 71), М. 08.12.2009 г. выдано свидетельство о праве собственности (том 1, л.д. 123).
По заключению судебной земельноустроительной экспертизы от 29.09.2011 г. N 132, проведенной ООО "А", при осуществлении кадастровых работ в отношении земельных участков А.М. допущены грубые нарушения законодательства; из приложения к экспертному заключению следует, что земельные участки А.М. и М. по данным кадастрового учета не имеют общей границы, между участками находится полоса земли, не принадлежащая сторонам (том 2, л.д. 115, 116). Указанное выше подтверждается и экспертным заключением от 04 июня 2012 года ООО "А" (том 3 л.д. 9 - 17).
Из объяснений сторон, показаний свидетелей А.И.М., С.А.К., Л.О.П. следует, что между участками истца и ответчика располагалась свободная полоса земли, в настоящее время М. возведен забор по границе между участками таким образом, что свободной полосы не имеется (том 2, л.д. 81 - 82, 102 - 104).
Допрошенный в качестве специалиста эксперт Р.Е.Т., проводивший экспертизу пояснил, что фактические границы земельных участок сторон не совпадают по границам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (том 2, л.д. 160 - 161).
При проведении экспертизы стороны договорились использовать границу между их земельными участками согласно намеченному контуру синего цвета, отмеченной в приложении к заключению (том 2, л.д. 116), где имеются подписи сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;
2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, применительно к возникшей ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование о признании права собственности на часть участка, которая ему не предоставлялась; достаточных доказательств фактического многолетнего использования спорного участка земли им не представлено, истец и ответчик обоюдно в течение разного периода времени пользовались частью данного земельного участка; установка М. забора по меже не нарушила границ земельного участка А.М. в том виде, в каком они зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости и удостоверены экспертизой.
В этой связи суд правомерно отказал А.М. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ.
Ссылки в жалобе заявителя и его представителей в суде апелляционной инстанции на то, что границы участка были согласованы с соседями, что подтверждается актом согласования границ с соседями (том 1 л.д. 163) и показаниями 27.01.2011 г. в судебном заседании С.А.К. (том 2 л.д. 82), несостоятельны, поскольку в указанном акте нет подписи С.А.К. и из его показаний в судебном заседании данное обстоятельство не усматривается. При этом ссылка в жалобе на схему расположения земельных участков А.М. на л.д. 154 т. 2, также несостоятельна, так как она не подтверждает согласование границ с соседями. Необходимо отметить, что в акте (том 1 л.д. 163), на который ссылается заявитель, земельный участок истца по согласованию границ указан по факту - кв. м, тогда как истец просил суд установить право собственности на земельный участок площадью кв. м.
Апелляционной инстанцией отказано в принятии акта согласования местонахождения границы земельного участка истца площадью кв. м, где имеется подпись С.А.К. от 04 июля 2007 года, поскольку он составлен через месяц после принятия решения суда.
Доводы жалобы относительно положений Закона N 221-ФЗ не подлежат оценке апелляционной инстанцией, поскольку в жалобе не указано, как они влияют на вывод суда.
Нельзя признать приемлемой ссылку в жалобе заявителя не то, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, поскольку в жалобе не указано какие именно доказательства не были приняты судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция не имеет возможности дать им оценку.
Доводы жалобы относительно действий ООО "Б" при межевании земельных участков истца, допустившего кадастровые ошибки, вывод суда не опровергают.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в пунктах 1 - 2 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых по указанным доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о сносе забора, возведенного М., заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, М. в 2010 году возведен глухой забор из плоского шифера высотой 1,7 м.
В соответствии с п. 2.7.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета 27.02.2004 800, собственники, владельцы, пользователи земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, а также садоводческих участков обязаны: устанавливать по межевым границам земельных участков ограждения высотой не более 1,5 м.
Согласно СНИП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 г. N 17) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Таким образом, законодатель установил императивные требования к высоте и внешнему виду забора, устанавливаемого по границам садоводческого земельного участка, не ставя их в зависимость от предоставления собственником доказательств о наличии препятствий при осуществлении собственником своих правомочий.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. не отрицал факт возведения забора самовольно, без согласия как истца, так и общего собрания СТ "Х", не возражал, что по СНИПу забор по общей границе участков соседей должен быть сетчатым или решетчатым и высотой не более 1,5 м, сославшись на юридическую неосведомленность в данном вопросе.
В этой связи решение суда в части отказа А.М. в удовлетворении требований о возложении на М. обязанности снести сплошной забор высотой 1,75 м вдоль границы между участками N 10 и N 6 является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в требовании к ответчику о сносе забора и принять по нему в этой части новое решение, которым удовлетворить требования А.М.
В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2012 года отменить в части отказа А.М. в удовлетворении требований о возложении на М. обязанности снести сплошной забор высотой 1,75 м вдоль границы между участками N 10 и N 6 в садоводческом товариществе "Х" в <...> и вынести в этой части новое решение: обязать М. за свой счет снести сплошной забор высотой 1,75 м из плоского шифера вдоль границы между участками N 10 (А.М.) и N 6 (М.) в садоводческом товариществе "Х" в <...> до 01 сентября 2012 года.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2600
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2600
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения А.М., его представителей З., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения М. и его представителя Б., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными,
установила:
А.М. обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Смоленска с иском к М. об установлении границ земельного участка: площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом товариществе "Х" (далее - СТ "Х") <...>, с условным обозначением N 10 (далее по тексту - земельный участок N 10) и дополнительного земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в этом же садоводческом товариществе, по фактическим границам в соответствии с Межевым планом; - о возложении на ответчика обязанности снести сплошной забор высотой 1,75 м, установленный вдоль границы между участком N 10 и земельным участком N 6 - М., сославшись на то, что 11.09.1995 г. постановлением N 741 Мэра г. Смоленска ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, СТ "Х"; приказом Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области от 18.05.2009 N 728 ему там же, дополнительно, предоставлен в собственность земельный участок, площадью кв. м; площадь фактически используемого им (истцом) земельного участка N 10 оказалась больше - кв. м; на предоставленных участках им возведены дом и хозяйственные постройки, по фактической границе с участком ответчика установлены столбы на бетонном основании, натянута сетка-рабица; ответчик является собственником земельного участка N 6, граничащего с земельным участком истца, замежеванного и поставленного на учет в 2009 году; в этом же году им (истцом) также проведено межевание, при котором допущена ошибка: часть фактически используемой площади не была включена в границу земельного участка, поставленного на кадастровый учет; весной 2010 года ответчик самовольно снял его сетку-рабицу, выкопал столбы, перенес границу фактически используемого земельного участка в его сторону, тем самым уменьшив его участок, затем установил новые столбы и сплошной забор высотой - 175 см, что не соответствует требованиям застройки садовых участков. Считая такие действия ответчика незаконными, просил удовлетворить требования в полном объеме (том 1, л.д. 2 - 5).
Уточнив требования, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок N 10 в СТ "Х", общей площадью кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в СТ "Х"; установить границы земельного участка N 10 и земельного участка площадью кв. м в соответствии со Схемой расположения земельных участков, изготовленных ООО "А", обязать М. снести сплошной забор, установленный вдоль границы между земельными участками N 10 и N 6 (том 2 л.д. 151 - 153).
Уточнив требования, истец заявил к ранее заявленным требования - признать за ним право собственности на земельный участок площадью кв. м, с кадастровым N и на земельный участок площадью кв. м, с кадастровым расположенным номером N в СТ "Х" <...>, изготовленных ООО "А"; дополнительно в качестве ответчика по делу заявлен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) (том 2, л.д. 175 - 178).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Смоленска от 05 марта 2012 года уточненное исковое заявление А.М. в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный в СТ "Х" <...>, принято к производству мирового судьи; одновременно дело по данным требованиям передано для рассмотрения по существу в Заднепровский районный суд г. Смоленска (том 2, л.д. 206).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Смоленска от 05 марта 2012 года А.М. в принятии искового заявления в части признания права собственности на земельный участок площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в СТ "Х" <...>, отказано (том 2, л.д. 207).
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2012 года дело по иску А.М. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка возвращено мировому судье судебного участка N 2 г. Смоленска для рассмотрения по подсудности; иск А.М. к М., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок оставлен на рассмотрении в районном суде (том 2, л.д. 216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 мая 2012 года определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2012 года отменено, дело передано в тот же суд для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 230).
Ответчик М. и его представитель Б. заявленные требования не признали по тем основаниям, что возведенный по смежной с истцом границе земельных участков в 2010 году забор установлен по параметрам границ, размеченных им в 1995 году; участок, площадью кв. м, ему (ответчику) выделен в 1982 году, граница между участками истца и ответчика размечена в 1995 году, фактически именно он - ответчик - пользовался спорной частью земельного участка с 1982 года; впоследствии ему дополнительно предоставлен земельный участок площадью кв. м, в 2009 году проведено межевание; в 2009 году А.М. поставил столбы, желая обозначить границу между их участками, тем самым, захватив часть земельного участка, принадлежащего ему; установив забор по прежней границе, он (М.) восстановил параметры прежней смежной границы, и каких-либо прав истца не нарушил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и представителя третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших суду письменных возражений относительно заявленных требований. При нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка N 2 г. Смоленска от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области 11.03.2012 г. поступило заявление, в котором представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия (том 2, л.д. 214).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2012 года А.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе А.М. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области, которые будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились. От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело без участия представителя, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра г. Смоленска от 11.09.1995 N 741 А.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 10, площадью кв. м, расположенный в СТ "Х", <...>, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю (том 1, л.д. 16); приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 18.05.2009 N 728 А.М. дополнительно, из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный там же (том 1, л.д. 17), и примыкающий к одной из межевых границ земельного участка N 10. На данном участке истцом возведены жилой дом, гараж, баня и два сарая (то 1, л.д. 40); по итогам межевания границ земельного участка истца, проведенного в августе 2010 года ООО "Б", фактическая площадь земельного участка N 10 составила кв. м; при этом отмечено, что границы земельного участка А.М. согласованы с границами земельного участка И.М.С. и земель садоводческого товарищества, о чем имеются соответствующие подписи; подписи С.А.К. и М. о согласовании с ними смежных границ земельных участков не имеется (том 1, л.д. 53 оборот, 163).
Постановлением Мэра г. Смоленска от 11.09.1995 N 741 М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 6, площадью кв. м, расположенный в СТ "Х" <...> (том 1, л.д. 133); по результатам межевания земельного участка ответчика, проведенного ООО "В" в июле 2009 года, установлено, что фактическая используемая площадь земельного участка составляет кв. м (том 1, л.д. 240 - 253), местоположение границ данного участка согласовано с К.О.С. и А.М., о чем имеются соответствующие подписи (том 1, л.д. 254); по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке ответчика, где площадь земельного участка указана как кв. м (том 1, л.д. 68 - 71), М. 08.12.2009 г. выдано свидетельство о праве собственности (том 1, л.д. 123).
По заключению судебной земельноустроительной экспертизы от 29.09.2011 г. N 132, проведенной ООО "А", при осуществлении кадастровых работ в отношении земельных участков А.М. допущены грубые нарушения законодательства; из приложения к экспертному заключению следует, что земельные участки А.М. и М. по данным кадастрового учета не имеют общей границы, между участками находится полоса земли, не принадлежащая сторонам (том 2, л.д. 115, 116). Указанное выше подтверждается и экспертным заключением от 04 июня 2012 года ООО "А" (том 3 л.д. 9 - 17).
Из объяснений сторон, показаний свидетелей А.И.М., С.А.К., Л.О.П. следует, что между участками истца и ответчика располагалась свободная полоса земли, в настоящее время М. возведен забор по границе между участками таким образом, что свободной полосы не имеется (том 2, л.д. 81 - 82, 102 - 104).
Допрошенный в качестве специалиста эксперт Р.Е.Т., проводивший экспертизу пояснил, что фактические границы земельных участок сторон не совпадают по границам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (том 2, л.д. 160 - 161).
При проведении экспертизы стороны договорились использовать границу между их земельными участками согласно намеченному контуру синего цвета, отмеченной в приложении к заключению (том 2, л.д. 116), где имеются подписи сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;
2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, применительно к возникшей ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование о признании права собственности на часть участка, которая ему не предоставлялась; достаточных доказательств фактического многолетнего использования спорного участка земли им не представлено, истец и ответчик обоюдно в течение разного периода времени пользовались частью данного земельного участка; установка М. забора по меже не нарушила границ земельного участка А.М. в том виде, в каком они зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости и удостоверены экспертизой.
В этой связи суд правомерно отказал А.М. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ.
Ссылки в жалобе заявителя и его представителей в суде апелляционной инстанции на то, что границы участка были согласованы с соседями, что подтверждается актом согласования границ с соседями (том 1 л.д. 163) и показаниями 27.01.2011 г. в судебном заседании С.А.К. (том 2 л.д. 82), несостоятельны, поскольку в указанном акте нет подписи С.А.К. и из его показаний в судебном заседании данное обстоятельство не усматривается. При этом ссылка в жалобе на схему расположения земельных участков А.М. на л.д. 154 т. 2, также несостоятельна, так как она не подтверждает согласование границ с соседями. Необходимо отметить, что в акте (том 1 л.д. 163), на который ссылается заявитель, земельный участок истца по согласованию границ указан по факту - кв. м, тогда как истец просил суд установить право собственности на земельный участок площадью кв. м.
Апелляционной инстанцией отказано в принятии акта согласования местонахождения границы земельного участка истца площадью кв. м, где имеется подпись С.А.К. от 04 июля 2007 года, поскольку он составлен через месяц после принятия решения суда.
Доводы жалобы относительно положений Закона N 221-ФЗ не подлежат оценке апелляционной инстанцией, поскольку в жалобе не указано, как они влияют на вывод суда.
Нельзя признать приемлемой ссылку в жалобе заявителя не то, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, поскольку в жалобе не указано какие именно доказательства не были приняты судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция не имеет возможности дать им оценку.
Доводы жалобы относительно действий ООО "Б" при межевании земельных участков истца, допустившего кадастровые ошибки, вывод суда не опровергают.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в пунктах 1 - 2 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых по указанным доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о сносе забора, возведенного М., заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, М. в 2010 году возведен глухой забор из плоского шифера высотой 1,7 м.
В соответствии с п. 2.7.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета 27.02.2004 800, собственники, владельцы, пользователи земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, а также садоводческих участков обязаны: устанавливать по межевым границам земельных участков ограждения высотой не более 1,5 м.
Согласно СНИП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 г. N 17) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Таким образом, законодатель установил императивные требования к высоте и внешнему виду забора, устанавливаемого по границам садоводческого земельного участка, не ставя их в зависимость от предоставления собственником доказательств о наличии препятствий при осуществлении собственником своих правомочий.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. не отрицал факт возведения забора самовольно, без согласия как истца, так и общего собрания СТ "Х", не возражал, что по СНИПу забор по общей границе участков соседей должен быть сетчатым или решетчатым и высотой не более 1,5 м, сославшись на юридическую неосведомленность в данном вопросе.
В этой связи решение суда в части отказа А.М. в удовлетворении требований о возложении на М. обязанности снести сплошной забор высотой 1,75 м вдоль границы между участками N 10 и N 6 является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в требовании к ответчику о сносе забора и принять по нему в этой части новое решение, которым удовлетворить требования А.М.
В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2012 года отменить в части отказа А.М. в удовлетворении требований о возложении на М. обязанности снести сплошной забор высотой 1,75 м вдоль границы между участками N 10 и N 6 в садоводческом товариществе "Х" в <...> и вынести в этой части новое решение: обязать М. за свой счет снести сплошной забор высотой 1,75 м из плоского шифера вдоль границы между участками N 10 (А.М.) и N 6 (М.) в садоводческом товариществе "Х" в <...> до 01 сентября 2012 года.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)