Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "..." на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика МУП "..." по доверенности Я., поддержавшей доводы жалобы, истца Д. и его представителя по доверенности С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к МУП "..." о возмещении ущерба в размере <...> руб., с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая, что в связи с небрежным проведением ремонтных работ на теплотрассе работниками МУП "..." был разрушен участок забора, находящийся на территории принадлежащего истцу земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С.М. поддержали исковые требования, указав, что ответчик не проявил должной осмотрительности при ремонте теплотрассы, прорыв которой оказался не на его участке.
Представитель ответчика по доверенности Я. иск не признала, указав, что истцом незаконно без согласования с МУП "..." в охранной зоне теплосети установлен забор.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.05.2012 с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу Д. взыскан причиненный материальный ущерб в сумме <...> руб. с начислением на данную сумму процентов за неправомерное пользование в размере 8% годовых со дня вступления решения в законную силу по день их фактической выплаты, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <...> руб., <...> руб. в возврат госпошлины. В остальной части исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
МУП "..." в апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку судом не дана всесторонняя и надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником земельного участка площадью 1143 кв. м по адресу: г. Смоленск, пр. <...>, д. N, из категории земель для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи N от 03.12.2009, каких-либо обременений права не зарегистрировано (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Установив, что в сентябре 2011 года в результате проведения МУП "..." ремонтных работ теплотрассы, проходящей возле вышеуказанного земельного участка, произошло обрушение принадлежащего истцу забора длиной 30 (ленточного фундамента, кирпичных столбов со вставками решетчатого деревянного забора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу материального ущерба в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями по незаконному возведению забора в охранной зоне тепловой сети способствовал возникновению ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ обладатели сервитута - это лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
При этом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, сохраняет права владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 9 ст. 23 ЗК РФ).
Однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих установление сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка. Достоверных доказательств того, что истец знал об ограничениях в пользовании земельным участком, суду не предоставлено.
Прилагаемая к апелляционной жалобе копия акта по разграничению балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между МУП "..." и Д. от 17.12.1996, отражающего схему трубопровода, не может быть принята как дополнительное доказательство, поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба.
Согласно техническому отчету ООО "Эксперт-оценка" N 3-05/11 от 04.10.2011, которое не вызывает сомнений, так как выполнено компетентными лицами, членами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, размер причиненного истцу ущерба в результате обрушения забора вследствие подкопа фундамента составил <...> руб. (л.д. 16 - 41).
Составленный самим ответчиком локальный сметный расчет на возмещение ущерба на сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 72 - 73) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, представителем ответчика не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по делу для определения размера ущерба в результате разрушения фундамента.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2456
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2456
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "..." на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика МУП "..." по доверенности Я., поддержавшей доводы жалобы, истца Д. и его представителя по доверенности С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к МУП "..." о возмещении ущерба в размере <...> руб., с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая, что в связи с небрежным проведением ремонтных работ на теплотрассе работниками МУП "..." был разрушен участок забора, находящийся на территории принадлежащего истцу земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С.М. поддержали исковые требования, указав, что ответчик не проявил должной осмотрительности при ремонте теплотрассы, прорыв которой оказался не на его участке.
Представитель ответчика по доверенности Я. иск не признала, указав, что истцом незаконно без согласования с МУП "..." в охранной зоне теплосети установлен забор.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.05.2012 с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу Д. взыскан причиненный материальный ущерб в сумме <...> руб. с начислением на данную сумму процентов за неправомерное пользование в размере 8% годовых со дня вступления решения в законную силу по день их фактической выплаты, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <...> руб., <...> руб. в возврат госпошлины. В остальной части исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
МУП "..." в апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку судом не дана всесторонняя и надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником земельного участка площадью 1143 кв. м по адресу: г. Смоленск, пр. <...>, д. N, из категории земель для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи N от 03.12.2009, каких-либо обременений права не зарегистрировано (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Установив, что в сентябре 2011 года в результате проведения МУП "..." ремонтных работ теплотрассы, проходящей возле вышеуказанного земельного участка, произошло обрушение принадлежащего истцу забора длиной 30 (ленточного фундамента, кирпичных столбов со вставками решетчатого деревянного забора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу материального ущерба в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями по незаконному возведению забора в охранной зоне тепловой сети способствовал возникновению ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ обладатели сервитута - это лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
При этом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, сохраняет права владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 9 ст. 23 ЗК РФ).
Однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих установление сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка. Достоверных доказательств того, что истец знал об ограничениях в пользовании земельным участком, суду не предоставлено.
Прилагаемая к апелляционной жалобе копия акта по разграничению балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между МУП "..." и Д. от 17.12.1996, отражающего схему трубопровода, не может быть принята как дополнительное доказательство, поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба.
Согласно техническому отчету ООО "Эксперт-оценка" N 3-05/11 от 04.10.2011, которое не вызывает сомнений, так как выполнено компетентными лицами, членами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, размер причиненного истцу ущерба в результате обрушения забора вследствие подкопа фундамента составил <...> руб. (л.д. 16 - 41).
Составленный самим ответчиком локальный сметный расчет на возмещение ущерба на сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 72 - 73) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, представителем ответчика не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по делу для определения размера ущерба в результате разрушения фундамента.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)