Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
П.,, обратился в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, в котором просил обязать ответчика принять решение, разрешающее ему формирование земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании областного закона от 29.05.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" по адресу: ..., напротив ООО "Х", площадью кв. м, согласно приложенной схеме, сославшись на то, что ответчик необоснованно отказал ему в предоставлении бесплатно требуемого им участка (л.д. 2).
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16 августа 2012 года заявление оставлено без движения по тем основаниям, что неясно, какие правовые последствия повлечет данное разрешение, поскольку требование о предоставлении в собственность земельного участка истец не заявляет, собственником земельного участка он не является; истцу предложено до 29 августа 2012 года уточнить требования и основания иска (л.д. 12).
23 августа 2012 года П. представил уточненное заявление (л.д. 3).
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 августа 2012 года исковое заявление П. возвращено, поскольку им не выполнено определение судьи от 16 августа 2012 года (л.д. 14)
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи от 30 августа 2012 года как незаконное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, определение судьи судебная коллегия находит не законным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
К таким основаниям не относятся те, которые указала судья в определениях, а именно: "уточнить требования и основания иска".
В первоначальном исковом заявлении в суд и в уточненном заявлении истец указал требования и обстоятельства, на которых он их основывает.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, может явиться основанием к отказу в иске при рассмотрении дела по существу, а не к оставлению заявления без движения и его возврату.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления П. не имелось, в связи с чем признать определение судьи правильным нельзя, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 августа 2012 года отменить, материал по исковому заявлению П. направить на рассмотрение по существу в Смоленский районный суд Смоленской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3625
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3625
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
П.,, обратился в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, в котором просил обязать ответчика принять решение, разрешающее ему формирование земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании областного закона от 29.05.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" по адресу: ..., напротив ООО "Х", площадью кв. м, согласно приложенной схеме, сославшись на то, что ответчик необоснованно отказал ему в предоставлении бесплатно требуемого им участка (л.д. 2).
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16 августа 2012 года заявление оставлено без движения по тем основаниям, что неясно, какие правовые последствия повлечет данное разрешение, поскольку требование о предоставлении в собственность земельного участка истец не заявляет, собственником земельного участка он не является; истцу предложено до 29 августа 2012 года уточнить требования и основания иска (л.д. 12).
23 августа 2012 года П. представил уточненное заявление (л.д. 3).
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 августа 2012 года исковое заявление П. возвращено, поскольку им не выполнено определение судьи от 16 августа 2012 года (л.д. 14)
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи от 30 августа 2012 года как незаконное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, определение судьи судебная коллегия находит не законным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
К таким основаниям не относятся те, которые указала судья в определениях, а именно: "уточнить требования и основания иска".
В первоначальном исковом заявлении в суд и в уточненном заявлении истец указал требования и обстоятельства, на которых он их основывает.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, может явиться основанием к отказу в иске при рассмотрении дела по существу, а не к оставлению заявления без движения и его возврату.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления П. не имелось, в связи с чем признать определение судьи правильным нельзя, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 августа 2012 года отменить, материал по исковому заявлению П. направить на рассмотрение по существу в Смоленский районный суд Смоленской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)