Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цуцковой И.А., Федоришина А.С.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частным жалобам представителя Г.В. - П.И., П.Н. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения представителя истца Г.В. - П.И., третьего лица П.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения ответчиков М.К.Д., М.И., судебная коллегия
установила:
Истец Г.В. с учетом уточненных требований обратилась с иском к М.К.Д., М.К.К., М.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что является собственником части жилого дома N, общей площадью кв. м, ответчики являются сособственниками (по доли за каждым) части жилого дома площадью кв. м на основании судебного решения. Земельный участок площадью кв. м под домом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истице принадлежит доля в праве, ответчикам - по доли. Истица осуществила пристройку к дому, в результате чего изменились доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем просила изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: признать за ней право собственности на доли; за ответчиками - по доли за каждым, определить порядок пользования земельным участком, определив в ее пользование в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок часть указанного земельного участка площадью кв. м, определив в пользование ответчиков в счет принадлежащим им на праве общей долевой собственности по каждому часть указанного земельного участка площадью кв. м, согласно проекта земельного участка N 1 подготовленного ООО и указанных в нем точек.
В судебное заседание извещенная о дате и рассмотрении дела Г.В. не явилась, ее представителем П.И. и третьим лицом П.Н. заявлены ходатайства о замене истца Г.В. на ее правопреемника - П.Н., а Г.В. - привлечь в качестве третьего лица по данному делу в связи с переходом права собственности на часть жилого дома N, общей площадью кв. м, и доли земельного участка по указанному адресу от Г.В. к П.Н. по договору купли-продажи от, прошедшего государственную регистрацию г.
Ответчики М.К.Д., М.К.К., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, их представитель Я., являющаяся и представителем явившейся в судебное заседание ответчика М.Е. разрешение данных ходатайств оставили на усмотрение суда.
Представители Управления Росреестра по Смоленской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Смоленской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2012 года производство по настоящему делу прекращено.
В частных жалобах представитель Г.В. - П.И., П.Н. просят определение суда отменить как незаконное, поскольку ст. 44 ГПК РФ допускает правопреемство сторон в случае заключения договора купли-продажи на спорное имущество, что фактически является уступкой прав требования.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возможность реализации права на судебную защиту охраняемых законом интересов и прав гражданина обусловлена совокупностью обстоятельств, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение субъективного права определенного лица на обращение в суд по конкретному делу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как усматривается из материалов дела, Г.В. обратилась в суд с настоящим иском в защиту своих субъективных прав и интересов как собственник части жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 33:0034 площадью 1008 кв. м, расположенных по адресу:; 10.03.2012 между Г.В. и П.Н. заключен договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию перехода права собственности г., в связи с чем к П.Н. перешло право собственности на данный часть жилого и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о замене истца Г.В. ее правопреемником П.Н. и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи, в отношении которого у покупателя (нового собственника) возникло право пользования и владения объектами недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Сам по себе факт передачи права собственности имущества, указанного в договоре купли-продажи, не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от истца к другому лицу, при этом покупатель (новый собственник) не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав, в случае их нарушения.
Поскольку с 07.04.2012 г. (регистрация перехода права собственности недвижимого имущества) у Г.В. отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой прав по заявленным требованиям, которые в настоящее время направлены на защиту прав и интересов другого лица - П.Н., суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы жалоб в той части, что согласно пункта 8 договора купли-продажи имела место уступка прав требования в отношении отчуждаемого имущества, в том числе по настоящему спору, от Г.В., как продавца, к П.Н., как покупателю, необоснованна, поскольку П.Н. приобрела право собственности на часть жилого дома и доли земельного участка в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, в том числе уступки прав требований, поэтому не является правопреемником в спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, частные жалобы не содержат, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Г.В. - П.И., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2729
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2729
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цуцковой И.А., Федоришина А.С.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частным жалобам представителя Г.В. - П.И., П.Н. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения представителя истца Г.В. - П.И., третьего лица П.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения ответчиков М.К.Д., М.И., судебная коллегия
установила:
Истец Г.В. с учетом уточненных требований обратилась с иском к М.К.Д., М.К.К., М.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что является собственником части жилого дома N, общей площадью кв. м, ответчики являются сособственниками (по доли за каждым) части жилого дома площадью кв. м на основании судебного решения. Земельный участок площадью кв. м под домом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истице принадлежит доля в праве, ответчикам - по доли. Истица осуществила пристройку к дому, в результате чего изменились доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем просила изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: признать за ней право собственности на доли; за ответчиками - по доли за каждым, определить порядок пользования земельным участком, определив в ее пользование в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок часть указанного земельного участка площадью кв. м, определив в пользование ответчиков в счет принадлежащим им на праве общей долевой собственности по каждому часть указанного земельного участка площадью кв. м, согласно проекта земельного участка N 1 подготовленного ООО и указанных в нем точек.
В судебное заседание извещенная о дате и рассмотрении дела Г.В. не явилась, ее представителем П.И. и третьим лицом П.Н. заявлены ходатайства о замене истца Г.В. на ее правопреемника - П.Н., а Г.В. - привлечь в качестве третьего лица по данному делу в связи с переходом права собственности на часть жилого дома N, общей площадью кв. м, и доли земельного участка по указанному адресу от Г.В. к П.Н. по договору купли-продажи от, прошедшего государственную регистрацию г.
Ответчики М.К.Д., М.К.К., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, их представитель Я., являющаяся и представителем явившейся в судебное заседание ответчика М.Е. разрешение данных ходатайств оставили на усмотрение суда.
Представители Управления Росреестра по Смоленской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Смоленской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2012 года производство по настоящему делу прекращено.
В частных жалобах представитель Г.В. - П.И., П.Н. просят определение суда отменить как незаконное, поскольку ст. 44 ГПК РФ допускает правопреемство сторон в случае заключения договора купли-продажи на спорное имущество, что фактически является уступкой прав требования.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возможность реализации права на судебную защиту охраняемых законом интересов и прав гражданина обусловлена совокупностью обстоятельств, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение субъективного права определенного лица на обращение в суд по конкретному делу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как усматривается из материалов дела, Г.В. обратилась в суд с настоящим иском в защиту своих субъективных прав и интересов как собственник части жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 33:0034 площадью 1008 кв. м, расположенных по адресу:; 10.03.2012 между Г.В. и П.Н. заключен договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию перехода права собственности г., в связи с чем к П.Н. перешло право собственности на данный часть жилого и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о замене истца Г.В. ее правопреемником П.Н. и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи, в отношении которого у покупателя (нового собственника) возникло право пользования и владения объектами недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Сам по себе факт передачи права собственности имущества, указанного в договоре купли-продажи, не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от истца к другому лицу, при этом покупатель (новый собственник) не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав, в случае их нарушения.
Поскольку с 07.04.2012 г. (регистрация перехода права собственности недвижимого имущества) у Г.В. отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой прав по заявленным требованиям, которые в настоящее время направлены на защиту прав и интересов другого лица - П.Н., суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы жалоб в той части, что согласно пункта 8 договора купли-продажи имела место уступка прав требования в отношении отчуждаемого имущества, в том числе по настоящему спору, от Г.В., как продавца, к П.Н., как покупателю, необоснованна, поскольку П.Н. приобрела право собственности на часть жилого дома и доли земельного участка в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, в том числе уступки прав требований, поэтому не является правопреемником в спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, частные жалобы не содержат, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Г.В. - П.И., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)