Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре <ФИО3>
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО1> на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года, которым оставлен без движения иск <ФИО1> к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года исковое заявление <ФИО1> к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, оставлено без движения в связи с недоплатой истцом государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, предоставлен срок для исправления недостатков до <...>.
<ФИО1>, не согласившись с законностью и обоснованностью определения, подал частную жалобу, в которой указал, что не заявлял требований о взыскании материальных средств. Полагает, что ссылка суда на ст. 132 ГПК РФ является необоснованной, так как к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Указывает, что судом не исследованы мотивы иска, требования связаны с нарушением права на льготный выкуп земли, поэтому оставление искового заявления без движения не имеет достаточных оснований.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
К исковому заявлению прилагаются: ...документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;... (ст. 132 ГПК РФ)
<...> <ФИО1> обратился в суд с иском о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Оставляя иск <ФИО1> без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнено требование ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем предложил истцу доплатить госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек исходя из цены иска в размере кадастровой стоимости земельного участка.
Однако правовые основания для определения цены иска судом не указаны. Между тем, исковое заявление <ФИО1> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.
- Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц установлена в размере 200 рублей;
- Поскольку в исковом заявлении содержатся два требования: неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, <ФИО1> надлежало оплатить государственную пошлину в сумме <...> рублей (<...> рублей x 2), то есть, не доплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
Поэтому определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года подлежит изменению в части указания <ФИО1> на необходимость доплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
При этом, учитывая, что предоставленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков истек, судебная коллегия считает необходимым установить <ФИО1> новый разумный срок для устранения недостатков до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года изменить в части предложения <ФИО1> доплатить государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек размера.
Предложить <ФИО1> доплатить государственную пошлину в размере <...> рублей, предоставив срок для устранения недостатков до <...>.
В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4615/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4615/2012
Судья Гудков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре <ФИО3>
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО1> на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года, которым оставлен без движения иск <ФИО1> к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года исковое заявление <ФИО1> к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, оставлено без движения в связи с недоплатой истцом государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, предоставлен срок для исправления недостатков до <...>.
<ФИО1>, не согласившись с законностью и обоснованностью определения, подал частную жалобу, в которой указал, что не заявлял требований о взыскании материальных средств. Полагает, что ссылка суда на ст. 132 ГПК РФ является необоснованной, так как к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Указывает, что судом не исследованы мотивы иска, требования связаны с нарушением права на льготный выкуп земли, поэтому оставление искового заявления без движения не имеет достаточных оснований.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
К исковому заявлению прилагаются: ...документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;... (ст. 132 ГПК РФ)
<...> <ФИО1> обратился в суд с иском о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Оставляя иск <ФИО1> без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнено требование ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем предложил истцу доплатить госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек исходя из цены иска в размере кадастровой стоимости земельного участка.
Однако правовые основания для определения цены иска судом не указаны. Между тем, исковое заявление <ФИО1> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.
- Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц установлена в размере 200 рублей;
- Поскольку в исковом заявлении содержатся два требования: неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, <ФИО1> надлежало оплатить государственную пошлину в сумме <...> рублей (<...> рублей x 2), то есть, не доплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
Поэтому определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года подлежит изменению в части указания <ФИО1> на необходимость доплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
При этом, учитывая, что предоставленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков истек, судебная коллегия считает необходимым установить <ФИО1> новый разумный срок для устранения недостатков до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года изменить в части предложения <ФИО1> доплатить государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек размера.
Предложить <ФИО1> доплатить государственную пошлину в размере <...> рублей, предоставив срок для устранения недостатков до <...>.
В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)