Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. (ответчика по встречному иску) на решение Майкопского городского суда от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
иск К. к Т. о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.
Выделить из жилого дома по адресу:, в натуре 5/8 доли и признать в счет указанной доли за К. право собственности на квартиру N 1, общей площадью 97,6 м 2, состоящую из коридора N 18, площадью 9,1 м 2, кладовой N 17, площадью 6,5 м 2, кухни N 10, площадью 11,6 м 2, комнаты N 2, площадью 11 м 2, коридора N 7, площадью 7,4 м 2, коридора N 11, площадью 6,9 м 2, туалета N 8, площадью 1,4 м 2, ванной N 9, площадью 3,3 м 2, комнат N 1, N 3 и N 4, площадью соответственно 17,6 м 2, 11,4 м 2 и 11,4 м 2, а также на гараж "Г5", сарай "Г16", навесы литер "Г6" и "Г7", мощение и заборы на общую сумму 1 285 662 рублей.
Выделить в натуре 5/8 доли из земельного участка, расположенного по адресу, А, в квартале N, кадастровый номер N, и признать в счет указанной доли право собственности за К. на земельный участок, площадью 914 м 2, согласно схеме N 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования, выделено красным цветом) заключения эксперта ФИО1 от 28 апреля 2011 года.
Взыскать с Т. в пользу К. судебные расходы в размере 1 923 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Встречный иск Т. к К. об изменении доли в долевой собственности и выделе в натуре доли удовлетворить.
Изменить долю Т. в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, в соответствии с при обретенной и фактически используемой площадью жилого дома и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома.
Выделить из жилого дома по адресу:, в натуре 3/8 доли и признать в счет указанной доли за Т. право собственности на квартиру N 2, общей площадью 66,6 м 2, состоящую из жилой комнаты N 5, площадью 11,2 м 2, жилой комнаты N 6, площадью 17,8 м 2, кухни N 12, площадью 10,7 м 2, коридора N 13, площадью 8,1 м 2, ванной N 14, площадью 4,5 м 2, кладовой N 15, площадью 5,4 м 2, коридора N 16, площадью 8,9 м 2, на сумму 586 959 рублей, а также на часть чердачного помещения согласно ранее возведенной перегородке.
Изменить Т. долю в долевой собственности на земельный участок, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью, расположенный по адресу:, в квартале N, кадастровый номер N и признать за ним право собственности на 3/8 доли указанного земельного участка.
Выделить в натуре 3/8 доли из земельного участка, расположенного по адресу, в квартале N, кадастровый номер N, и признать в счет указанной доли право собственности за Т. на земельный участок, площадью 509 м 2, согласно схеме N 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования, обозначено синим цветом) заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения С. - представителя истца К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение В. - представителя ответчика Т. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т. о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Другая часть указанного недвижимого имущества принадлежит ответчику. Просила суд выделить в натуре, принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
12 сентября 2011 года К. уточнила исковые требования и просила выделить в натуре 2/3 доли жилого дома и земельного участка в соответствии с ее долей в праве общей собственности по порядку раздела, изоляции и благоустройства, предложенному в заключениях эксперта А. от 11 января 2011 года и от 28 марта 2011 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61 173 рублей.
В свою очередь ответчик Т. предъявил встречные исковые требования, также уточненные в ходе судебного разбирательства, просил изменить доли в долевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на 666/1642 долей жилого дома, выделив ее в натуре, изменить долю в долевой собственности на земельный участок на 520/1423 доли, установив границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Землеустроительное предприятие".
29 апреля 2011 года Т. уточнил требования и просил изменить долю в долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделив в натуре 2/5 доли и признать за ним право собственности.
12 мая 2011 года вновь уточнил требования. Просил суд изменить доли, выделить их в натуре и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка и признать за ним право собственности.
22 июня 2011 года Т. уточнил требования по встречному иску и в дополнение просил взыскать с К. стоимость 1/3 доли гаража, сарая, навеса и оставить колодец в общем пользовании.
В судебном заседании истец К. поддержала иск и просила его удовлетворить. Встречный иск ответчика Т. не признала. Пояснила, что приобрела не изолированную часть дома с конкретными помещениями, а 2/3 доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи. Считает, что жилая комната N 5 должна быть передана ей, в связи с чем, оснований для изменения долей нет. Просила в удовлетворении встречного иска отказать и взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно расходы на представителя С. в сумме 30 000 рублей.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Объяснил, что покупал изолированную часть дома, состоящую из 2 жилых комнат, кухни и коридоров, однако в договоре купли-продажи доли определены неверно, данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска К.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. (ответчик по встречному иску), не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Утверждает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что с 10 августа 1988 года спорное домовладение не является двухквартирным домом, а находится в общей долевой собственности. Кроме того, договор дарения от 23 января 1999 года не содержит сведений о том, что в состав жилого домовладения входят гараж, навес, или иные постройки. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным ею письменным доказательствам. Считает необходимым произвести раздел имущества в соответствии с заключение экспертизы от 11 января 2011 года. Находит недоказанным факт осуществления Т. неотделимых улучшений в домовладении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности данная статья предусматривает их субъективное право на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре.
Разрешая по существу заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.
Так, судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 27 января 2009 года истцу К. на праве собственности принадлежат комнаты N 1, 2, 3, 4, помещения коридоров N 7, 11, 18, туалет N 8, ванная комната N 9, кладовая N 17, кухня N 10 в расположенных по адресу: Т. по договору купли-продажи от 03 декабря 2008 года принадлежат комнаты N 5, 6, кухня N 12, коридор N 13, 16, ванная комната N 14, кладовая N 15.
Согласно регистрирующим право собственности документам, К. принадлежит 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия N N и серия N N выданными 30 января 2009 года. Ответчику Т. принадлежит 1/3 доля того же домовладения и земельного участка со служебными строениями и сооружениями, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности серия N и серия N от 22 декабря 2008 года.
Обращаясь в суд, истица указала, что приобрела 2/3 домовладения и просила произвести раздел домовладения в натуре в соответствии с идеальными долями, так как ответчик незаконно занимает принадлежащую ей площадь, чем нарушает ее права собственника.
Между тем, экспертом в заключение от 28 апреля 2011 года установлено, что фактическая площадь приобретенная К. и Т. не соответствует 2/3 и 1/3 доли домовладения. Общая площадь квартиры N 1 К. составляющей 97,6 м 2 соответствует 5/8 долям жилого дома а квартира N 2 Т. общей площадью 66,6 м 2, соответствует 3/8 долям домовладения.
При таких обстоятельствах, требования истца К. о том, что предложенная ей для выдела квартира N 1, площадью 97,6 м 2 должна соответствовать ее юридической доле в размере 2/3, необоснованны.
Кроме того, производя раздел земельного участка между К. и Т., суд правомерно исходил из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Более того, из материалов дела следует, что свидетели Г.Т. и Г.Р. пояснили, что первый покупатель Т. приобрел изолированную часть домовладения, состоящую из двух комнат, кухни, кладовой, двух коридоров и входного коридора (обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16).
Второй покупатель К. приобрела изолированную часть домовладения, состоящую из четырех комнат, кладовой и коридора (обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами (1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18). К. осматривала приобретаемое имущество, вопросов о соответствии долей домовладения фактической площади до совершения сделки не возникало. Было высказано требование об отключении жилой комнаты Т. (на плане под номером 6) от системы отопления приобретаемой ею части домовладения.
Земельный участок при домовладении был разделен перед продажей собственниками Г. самостоятельно в соответствии с долями. В материалах инвентарного дела N 10465, исследованных в судебных заседаниях, отсутствует расчет определения долей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным выделить сторонам доли в натуре по сложившемуся порядку пользования, поскольку юридически спорный жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предоставленным письменным доказательствам, не может быть принят во внимание.
Суд, правомерно руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Решение суда, соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда.
Утверждение о недоказанности факта осуществления Т. неотделимых улучшений в домовладении является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения служить не могут.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.08.2012 N 33-830/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 33-830/2012
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. (ответчика по встречному иску) на решение Майкопского городского суда от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
иск К. к Т. о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.
Выделить из жилого дома по адресу:, в натуре 5/8 доли и признать в счет указанной доли за К. право собственности на квартиру N 1, общей площадью 97,6 м 2, состоящую из коридора N 18, площадью 9,1 м 2, кладовой N 17, площадью 6,5 м 2, кухни N 10, площадью 11,6 м 2, комнаты N 2, площадью 11 м 2, коридора N 7, площадью 7,4 м 2, коридора N 11, площадью 6,9 м 2, туалета N 8, площадью 1,4 м 2, ванной N 9, площадью 3,3 м 2, комнат N 1, N 3 и N 4, площадью соответственно 17,6 м 2, 11,4 м 2 и 11,4 м 2, а также на гараж "Г5", сарай "Г16", навесы литер "Г6" и "Г7", мощение и заборы на общую сумму 1 285 662 рублей.
Выделить в натуре 5/8 доли из земельного участка, расположенного по адресу, А, в квартале N, кадастровый номер N, и признать в счет указанной доли право собственности за К. на земельный участок, площадью 914 м 2, согласно схеме N 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования, выделено красным цветом) заключения эксперта ФИО1 от 28 апреля 2011 года.
Взыскать с Т. в пользу К. судебные расходы в размере 1 923 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Встречный иск Т. к К. об изменении доли в долевой собственности и выделе в натуре доли удовлетворить.
Изменить долю Т. в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, в соответствии с при обретенной и фактически используемой площадью жилого дома и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома.
Выделить из жилого дома по адресу:, в натуре 3/8 доли и признать в счет указанной доли за Т. право собственности на квартиру N 2, общей площадью 66,6 м 2, состоящую из жилой комнаты N 5, площадью 11,2 м 2, жилой комнаты N 6, площадью 17,8 м 2, кухни N 12, площадью 10,7 м 2, коридора N 13, площадью 8,1 м 2, ванной N 14, площадью 4,5 м 2, кладовой N 15, площадью 5,4 м 2, коридора N 16, площадью 8,9 м 2, на сумму 586 959 рублей, а также на часть чердачного помещения согласно ранее возведенной перегородке.
Изменить Т. долю в долевой собственности на земельный участок, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью, расположенный по адресу:, в квартале N, кадастровый номер N и признать за ним право собственности на 3/8 доли указанного земельного участка.
Выделить в натуре 3/8 доли из земельного участка, расположенного по адресу, в квартале N, кадастровый номер N, и признать в счет указанной доли право собственности за Т. на земельный участок, площадью 509 м 2, согласно схеме N 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования, обозначено синим цветом) заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения С. - представителя истца К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение В. - представителя ответчика Т. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т. о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Другая часть указанного недвижимого имущества принадлежит ответчику. Просила суд выделить в натуре, принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
12 сентября 2011 года К. уточнила исковые требования и просила выделить в натуре 2/3 доли жилого дома и земельного участка в соответствии с ее долей в праве общей собственности по порядку раздела, изоляции и благоустройства, предложенному в заключениях эксперта А. от 11 января 2011 года и от 28 марта 2011 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61 173 рублей.
В свою очередь ответчик Т. предъявил встречные исковые требования, также уточненные в ходе судебного разбирательства, просил изменить доли в долевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на 666/1642 долей жилого дома, выделив ее в натуре, изменить долю в долевой собственности на земельный участок на 520/1423 доли, установив границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Землеустроительное предприятие".
29 апреля 2011 года Т. уточнил требования и просил изменить долю в долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделив в натуре 2/5 доли и признать за ним право собственности.
12 мая 2011 года вновь уточнил требования. Просил суд изменить доли, выделить их в натуре и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка и признать за ним право собственности.
22 июня 2011 года Т. уточнил требования по встречному иску и в дополнение просил взыскать с К. стоимость 1/3 доли гаража, сарая, навеса и оставить колодец в общем пользовании.
В судебном заседании истец К. поддержала иск и просила его удовлетворить. Встречный иск ответчика Т. не признала. Пояснила, что приобрела не изолированную часть дома с конкретными помещениями, а 2/3 доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи. Считает, что жилая комната N 5 должна быть передана ей, в связи с чем, оснований для изменения долей нет. Просила в удовлетворении встречного иска отказать и взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно расходы на представителя С. в сумме 30 000 рублей.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Объяснил, что покупал изолированную часть дома, состоящую из 2 жилых комнат, кухни и коридоров, однако в договоре купли-продажи доли определены неверно, данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска К.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. (ответчик по встречному иску), не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Утверждает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что с 10 августа 1988 года спорное домовладение не является двухквартирным домом, а находится в общей долевой собственности. Кроме того, договор дарения от 23 января 1999 года не содержит сведений о том, что в состав жилого домовладения входят гараж, навес, или иные постройки. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным ею письменным доказательствам. Считает необходимым произвести раздел имущества в соответствии с заключение экспертизы от 11 января 2011 года. Находит недоказанным факт осуществления Т. неотделимых улучшений в домовладении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности данная статья предусматривает их субъективное право на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре.
Разрешая по существу заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.
Так, судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 27 января 2009 года истцу К. на праве собственности принадлежат комнаты N 1, 2, 3, 4, помещения коридоров N 7, 11, 18, туалет N 8, ванная комната N 9, кладовая N 17, кухня N 10 в расположенных по адресу: Т. по договору купли-продажи от 03 декабря 2008 года принадлежат комнаты N 5, 6, кухня N 12, коридор N 13, 16, ванная комната N 14, кладовая N 15.
Согласно регистрирующим право собственности документам, К. принадлежит 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия N N и серия N N выданными 30 января 2009 года. Ответчику Т. принадлежит 1/3 доля того же домовладения и земельного участка со служебными строениями и сооружениями, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности серия N и серия N от 22 декабря 2008 года.
Обращаясь в суд, истица указала, что приобрела 2/3 домовладения и просила произвести раздел домовладения в натуре в соответствии с идеальными долями, так как ответчик незаконно занимает принадлежащую ей площадь, чем нарушает ее права собственника.
Между тем, экспертом в заключение от 28 апреля 2011 года установлено, что фактическая площадь приобретенная К. и Т. не соответствует 2/3 и 1/3 доли домовладения. Общая площадь квартиры N 1 К. составляющей 97,6 м 2 соответствует 5/8 долям жилого дома а квартира N 2 Т. общей площадью 66,6 м 2, соответствует 3/8 долям домовладения.
При таких обстоятельствах, требования истца К. о том, что предложенная ей для выдела квартира N 1, площадью 97,6 м 2 должна соответствовать ее юридической доле в размере 2/3, необоснованны.
Кроме того, производя раздел земельного участка между К. и Т., суд правомерно исходил из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Более того, из материалов дела следует, что свидетели Г.Т. и Г.Р. пояснили, что первый покупатель Т. приобрел изолированную часть домовладения, состоящую из двух комнат, кухни, кладовой, двух коридоров и входного коридора (обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16).
Второй покупатель К. приобрела изолированную часть домовладения, состоящую из четырех комнат, кладовой и коридора (обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами (1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18). К. осматривала приобретаемое имущество, вопросов о соответствии долей домовладения фактической площади до совершения сделки не возникало. Было высказано требование об отключении жилой комнаты Т. (на плане под номером 6) от системы отопления приобретаемой ею части домовладения.
Земельный участок при домовладении был разделен перед продажей собственниками Г. самостоятельно в соответствии с долями. В материалах инвентарного дела N 10465, исследованных в судебных заседаниях, отсутствует расчет определения долей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным выделить сторонам доли в натуре по сложившемуся порядку пользования, поскольку юридически спорный жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предоставленным письменным доказательствам, не может быть принят во внимание.
Суд, правомерно руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Решение суда, соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда.
Утверждение о недоказанности факта осуществления Т. неотделимых улучшений в домовладении является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения служить не могут.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)