Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Х. - Д. на решение Тахтамукайского районного суда от 20.06.2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Х. ФИО14 к Н. ФИО15 об обязании Н. ФИО16, устранить препятствия Х. ФИО17 в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, площадью 5 000 кв. м, расположенном по адресу:,,, б/н, кадастровый номер 01:05:32 00 001:0105, а также производственной базой общей площадью застройки 63,4 кв. м, степень готовности 18%, инвентарный номер N, литер N условный номер N, расположенной по тому же адресу; о сносе за счет Н. ФИО18 незаконно установленных построек на участке Х. ФИО19, - отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истицы Х. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Н.Ш. по доверенности Ч., представителя третьего лица администрации МО "Тахтамукайский район" по доверенности Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением к Н.Х., Т. и администрации МО "Тахтамукайский район" об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком площадью 5000 кв. метров, расположенном по адресу:,,, N, кадастровый номер N, а также производственной базой общей площадью застройки N кв. м, степень готовности 18%, инвентарный номер N, литер N, условный N
В процессе подготовки к судебному разбирательству истица уточнила участников процесса, заменив ответчика Н.Х. на Н.Ш., при этом указала на то, что сопредельный участок используется ответчиком Н.Ш. и им же установлен забор.
В предварительном судебном заседании 15 июня 2012 года истица заявила об исключении из числа ответчиков Т. ФИО20 и администрации МО "Тахтамукайский район" и переводе их в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора. При этом, сослалась на то, что Т. ФИО21 не чинит ей препятствий в пользовании земельным участком, а администрация МО ", владея обоими сопредельными участками, не имеет отношения к самовольному занятию ответчиком Н. ФИО22 ее участка.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд обязать Н.Ш. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 5 000 кв. м, расположенном по адресу:,,,N, кадастровый номер N, а также производственной базой общей площадью застройки кв. м степень готовности 18%" инвентарный номер N, литер N, условный номер N расположенной по тому же адресу, снести за счет Н. ФИО23 незаконно установленные постройки на ее участке.
В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2011 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5 000 кв. метров, расположенный по адресу:,,, N кадастровый номер N, а также производственная база общей площадью застройки кв. м, степень готовности 18%, инвентарный номер N, литер N, условный номер N.
При установлении в натуре границ земельного участка, выполненного 19 января 2012 года МУП "Институт Горкадастрпроект", выяснилось, что в натуре на принадлежащем ей участке имеется забор и строение. Сопредельный земельный участок используется Н.Ш. и им же установлен забор. Сопредельный участок с другой стороны используется Т., который не чинит ей препятствий в пользовании земельным участком. Просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком площадью 5000 кв. м, расположенном адресу,,, N, кадастровый номер N, а также производственной базой общей площадью застройки кв. м, степень готовности 18%, инвентарный номер N, литер N, условный номер N, расположенной по тому же адресу; снести за счет Н. ФИО24 незаконно установленные постройки на участке Х. ФИО25.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, поскольку забор был установлен еще при предыдущем собственнике, не имеют под собой правовых оснований. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства того, что имеет место не наложение границ по кадастровым данным, а самовольное занятие ответчиком земельного участка истицы. При этом судом безмотивно отказано в проведении судебно-землеустроительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что к 2011 году, когда истицей был приобретен по договору купли-продажи земельный участок сопредельный с участком ответчика, последний был сформирован, его границы описаны и поставлены на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что границы земельного участка ответчика были сформированы в соответствии с требованиями закона, основан на обстоятельствах дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истица в подтверждение своих утверждений о нарушении границ ее земельного участка ответчиком каких-либо доказательств не представила.
Поскольку суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд безмотивно отказал в проведении судебно-землеустроительной экспертизы, несостоятельны, так как имеющиеся в деле доказательства суд обоснованно посчитал достаточными для принятия указанного выше решения.
Так, судом установлено, что в соответствии с договором аренды, заключенным между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Н.Х. последнему был предоставлен земельный участок мерою 5000 кв. м, которому впоследствии постановлением N 10 от 6.03.2008 года присвоен адресный знак:,.
При этом, ни истица, ни ответчик не отрицали того обстоятельства, что реально в пользовании ответчика находится 5000 кв. м.
Из материалов дела следует, что в отношении участка ответчика постановлением главы администрации МО " от 26.01.2007 года утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 5000 кв. м, произведено межевание земельного участка, выполнены топографическая съемка и проект границ. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в,, он поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 55), его площадь 5000 +/- 49 кв. м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 18.03.2008 года. Согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, строящийся объект находится на земельном участке, расположенном в, по и установлен с отступлением от границ участка.
Представитель администрации МО "Тахтамукайский район" в суде второй инстанции пояснил, что отступлений от техдокументации в строительстве объекта не имеется, земельный участок имеет границы в соответствии с проведенным межеванием.
Довод жалобы о том, что имеет место наложение границ участка истицы на участок ответчика, не может свидетельствовать о наличии оснований ответчику переноса межи, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок ответчика расположен в границах, указанных сотрудниками межевой организации в соответствии с выданной ему документацией по отводу земельного участка.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 20.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЙСТЕР В.М.
Судьи
БЕЗУГЛОВ В.В.
ШИШЕВ Б.А.
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-819
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-819
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Х. - Д. на решение Тахтамукайского районного суда от 20.06.2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Х. ФИО14 к Н. ФИО15 об обязании Н. ФИО16, устранить препятствия Х. ФИО17 в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, площадью 5 000 кв. м, расположенном по адресу:,,, б/н, кадастровый номер 01:05:32 00 001:0105, а также производственной базой общей площадью застройки 63,4 кв. м, степень готовности 18%, инвентарный номер N, литер N условный номер N, расположенной по тому же адресу; о сносе за счет Н. ФИО18 незаконно установленных построек на участке Х. ФИО19, - отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истицы Х. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Н.Ш. по доверенности Ч., представителя третьего лица администрации МО "Тахтамукайский район" по доверенности Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением к Н.Х., Т. и администрации МО "Тахтамукайский район" об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком площадью 5000 кв. метров, расположенном по адресу:,,, N, кадастровый номер N, а также производственной базой общей площадью застройки N кв. м, степень готовности 18%, инвентарный номер N, литер N, условный N
В процессе подготовки к судебному разбирательству истица уточнила участников процесса, заменив ответчика Н.Х. на Н.Ш., при этом указала на то, что сопредельный участок используется ответчиком Н.Ш. и им же установлен забор.
В предварительном судебном заседании 15 июня 2012 года истица заявила об исключении из числа ответчиков Т. ФИО20 и администрации МО "Тахтамукайский район" и переводе их в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора. При этом, сослалась на то, что Т. ФИО21 не чинит ей препятствий в пользовании земельным участком, а администрация МО ", владея обоими сопредельными участками, не имеет отношения к самовольному занятию ответчиком Н. ФИО22 ее участка.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд обязать Н.Ш. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 5 000 кв. м, расположенном по адресу:,,,N, кадастровый номер N, а также производственной базой общей площадью застройки кв. м степень готовности 18%" инвентарный номер N, литер N, условный номер N расположенной по тому же адресу, снести за счет Н. ФИО23 незаконно установленные постройки на ее участке.
В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2011 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5 000 кв. метров, расположенный по адресу:,,, N кадастровый номер N, а также производственная база общей площадью застройки кв. м, степень готовности 18%, инвентарный номер N, литер N, условный номер N.
При установлении в натуре границ земельного участка, выполненного 19 января 2012 года МУП "Институт Горкадастрпроект", выяснилось, что в натуре на принадлежащем ей участке имеется забор и строение. Сопредельный земельный участок используется Н.Ш. и им же установлен забор. Сопредельный участок с другой стороны используется Т., который не чинит ей препятствий в пользовании земельным участком. Просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком площадью 5000 кв. м, расположенном адресу,,, N, кадастровый номер N, а также производственной базой общей площадью застройки кв. м, степень готовности 18%, инвентарный номер N, литер N, условный номер N, расположенной по тому же адресу; снести за счет Н. ФИО24 незаконно установленные постройки на участке Х. ФИО25.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, поскольку забор был установлен еще при предыдущем собственнике, не имеют под собой правовых оснований. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства того, что имеет место не наложение границ по кадастровым данным, а самовольное занятие ответчиком земельного участка истицы. При этом судом безмотивно отказано в проведении судебно-землеустроительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что к 2011 году, когда истицей был приобретен по договору купли-продажи земельный участок сопредельный с участком ответчика, последний был сформирован, его границы описаны и поставлены на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что границы земельного участка ответчика были сформированы в соответствии с требованиями закона, основан на обстоятельствах дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истица в подтверждение своих утверждений о нарушении границ ее земельного участка ответчиком каких-либо доказательств не представила.
Поскольку суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд безмотивно отказал в проведении судебно-землеустроительной экспертизы, несостоятельны, так как имеющиеся в деле доказательства суд обоснованно посчитал достаточными для принятия указанного выше решения.
Так, судом установлено, что в соответствии с договором аренды, заключенным между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Н.Х. последнему был предоставлен земельный участок мерою 5000 кв. м, которому впоследствии постановлением N 10 от 6.03.2008 года присвоен адресный знак:,.
При этом, ни истица, ни ответчик не отрицали того обстоятельства, что реально в пользовании ответчика находится 5000 кв. м.
Из материалов дела следует, что в отношении участка ответчика постановлением главы администрации МО " от 26.01.2007 года утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 5000 кв. м, произведено межевание земельного участка, выполнены топографическая съемка и проект границ. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в,, он поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 55), его площадь 5000 +/- 49 кв. м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 18.03.2008 года. Согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, строящийся объект находится на земельном участке, расположенном в, по и установлен с отступлением от границ участка.
Представитель администрации МО "Тахтамукайский район" в суде второй инстанции пояснил, что отступлений от техдокументации в строительстве объекта не имеется, земельный участок имеет границы в соответствии с проведенным межеванием.
Довод жалобы о том, что имеет место наложение границ участка истицы на участок ответчика, не может свидетельствовать о наличии оснований ответчику переноса межи, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок ответчика расположен в границах, указанных сотрудниками межевой организации в соответствии с выданной ему документацией по отводу земельного участка.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 20.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЙСТЕР В.М.
Судьи
БЕЗУГЛОВ В.В.
ШИШЕВ Б.А.
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)