Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Г.М. и ответчицы Н.Т.И. на решение Майкопского районного суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.М. ФИО18 к Н.Т.И. ФИО19 и М. ФИО20 о признании недействительным договора дарения от 30.05.2008 г. земельного участка, находящегося по адресу:, АОЗТ "Русь", урочище "Южные сады", поле N и признании за ним права собственности на указанный земельный участок - отказать за необоснованностью требований и в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца Г.М. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. по доверенности Л. и третьего лица Щ., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Г.М. обратился с иском к Н.Т.И. и М. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок. При этом указал, что в марте 2008 г. оплатил собственникам земельного участка площадью 728000 кв. м, находящегося по адресу:, АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N за принадлежащую им на праве собственности долю по тысяч рублей. По его просьбе, после получения от него денежных средств, собственники данного земельного участка заключили договор дарения с Н.Т.И. Данные договоры дарения 20.03.2008 г. были удостоверены нотариусом.
12.04.2008 года Н.Т.И. получила свидетельства о регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея. 30.05.2008 года по его просьбе Н.Т.И. заключила с ответчиком М. договор дарения спорного земельного участка, с которым она ранее не была знакома.
После получения свидетельства о регистрации права собственности 31.05.2008 г. М. выдал на его имя (Г.М.) доверенность на управление и распоряжение земельным участком, находящемся по адресу:, АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N, удостоверенную нотариусом.
Договор дарения спорного земельного участка от 30.05.2008 г., заключенный между ответчиками, по мнению истца, являлся притворной сделкой. Правоустанавливающие документы на этот участок М. также не вручались, а находились у него. Договор дарения земельного участка от 30.05.2008 г. является неисполненной сделкой, а потому срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ не пропущен. 01.04.2011 г. М. подписал и направил в его адрес распоряжение об отмене доверенности на управление и распоряжение земельным участком. Поскольку распоряжение было им получено 04.04.2011 г., считает, что с этого времени начинается течение срока исковой давности о признании сделки - договора дарения от 30.05.2008 г. недействительной. Поэтому просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу:, АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N 2 недействительным и признать за ним право собственности на земельный участок, находящийся по адресу:, АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N 2, площадью 700000 кв. м.
В своих возражениях относительно заявленных требований представитель ответчика М. по доверенности - Л. указал, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что сторонами договора дарения являются даритель и одаряемый. И именно эти лица должны были совершая договор дарения, иметь в виду в действительности иную сделку. При заключении договора дарения от 30.05.2008 г. ответчик М. имел намерение приобрести передаваемый ему ответчицей Н.Т.Н. земельный участок в собственность. Это намерение было реализовано - право собственности на земельный участок зарегистрировано за М. 27.06.2008 г. С момента подписания договора М. принял земельный участок в свое пользование, владение и распоряжение. Никаких действий, указывавших на намерение Н.Т.Н. подарить спорный земельный участок Г.М., ни с ее стороны, ни со стороны М. не совершалось.
В судебном заседании Г.М. поддержал заявленный иск в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что на приобретения земельного участка были потрачены деньги его семьи.
Представитель Г.М. по доверенности - А. в судебном заседании пояснила, что в феврале - марте 2008 г. на семейном совете Г-вых было принято решение о покупке спорного земельного участка. Каждому пайщику сельскохозяйственного кооператива Г.М. заплатил по рублей, всего рублей. Участок перед продажей прошел межевание на средства истца, он же убедил Н.Т.И., оформить дарение на имя М. После заключения договора дарения М. оформил доверенность на имя Г.М. на полное распоряжение земельным участком.
Представитель ответчицы Н.Т.И. по доверенности - П. в судебном заседании иск Г.М. признала полностью и не возражала против его удовлетворения.
Представитель ответчика М. по доверенности - Л. в судебном заседании иск Г.М. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Третье лицо Щ. в судебном заседании полагал иск Г.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что 14.03.2012 г. между ним и ответчиком М. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого он приобрел у М. 2/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах заявители просят решение Майкопского районного суда от 18 июня 2012 года отменить и принять новое решение, которым иск Г.Н. удовлетворить. В обоснование ссылаются на то, что судебное решение является незаконным, необоснованным. Полагают, что Н.Т.И. на момент заключения оспариваемой сделки не была знакома с М., в связи, с чем оснований для безвозмездной передачи ответчику в собственность земельного участка, не имелось. Считают, что признание иска Н.Т.И. не может нарушать права ответчика М. и третьего лица Щ., поскольку по оспариваемому договору дарения спорный земельный участок перешел в собственность М. безвозмездно. Права третьего лица Щ. также не нарушаются, поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и ответчиком М. не прошел государственную регистрацию. По мнению заявителей, вывод суда о том, что закон не предусматривает возможности признания сделки, совершенной с целью прикрытия другой сделки с участием лица, не выступающего стороной по притворной сделке, является неверным, поскольку в п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не указано, что притворная сделка прикрывает иную сделку между теми же сторонами. Указывают, что течение срока исковой давности должно начаться с апреля 2011 года, так как о нарушении своих прав Г.Н. узнал 01.04.2011 года, то есть после подписания и направления М. в адрес истца распоряжения об отмене доверенности на управление и распоряжение земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что доводы жалобы являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 г. между Н.Т.И. и М. был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Н.Т.И. подарила М. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 700000 кв. м, с кадастровым номером N 01:04:56 11 003:0469, находящийся по адресу:, в границах АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N 2. Указанный договор дарения удостоверен нотариально. ДД.ММ.ГГГГ право собственности М. в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 31.05.2008 г. М. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Г.М. быть его представителем по вопросам регистрации договора дарения земельного участка, находящегося в границах АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N Республики Адыгея с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, а также управлять и распоряжаться земельным участком, с правом заключения договоров, в том числе с правом продажи указанного земельного участка, правом получения денег, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о притворности оспариваемой сделки и ее фактической направленности на приобретение спорного земельного участка не М., а Г.М. Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении иска Г.М. к Н.Т.И. и М. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки обе стороны не были знакомы друг с другом, соответственно отсутствовал мотив у дарителя на заключение договора дарения спорного земельного участка с М.
Представленные Г.М. доверенность от 31.05.2008 года, расписки о получении денежных средств участниками сельскохозяйственного кооператива на его имя, а также расходы по оформлению объекта недвижимости, понесенные истцом, подтверждают доводы апелляционной жалобы о первоначальном приобретении им спорного земельного участка.
Разрешая заявленное представителем ответчика М. ходатайство о применении срока исковой давности, суд указал, что, поскольку право собственности по договору дарения от 30.05.2008 года было зарегистрировано за М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2008 года, срок исковой давности для истца начал течь с указанной даты, и закончился 27.06.2011 года. Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.
Как усматривается из материалов дела, не зарегистрировав за собой право собственности на указанный земельный участок, то есть, не обладая им юридически, М. выдал на имя истца доверенность не только на оформление спорного земельного участка, но и со всеми правами, которые законом предоставлены собственнику. Данная доверенность была выдана 31 мая 2008 года, на следующий день после заключения договора дарения. В данной доверенности было указано право Г.М. управлять и распоряжаться указанным земельным участком с правом продажи указанного земельного участка, получения денежных средств. О нарушении своих прав Г.Н. узнал 01.04.2011 года, то есть после подписания и направления М. в его адрес распоряжения об отмене доверенности на управление и распоряжение земельным участком.
Таким образом, исходя из содержания ст. 200 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав Г.М. не пропущен.
Несостоятелен также вывод суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает возможности признания сделки, совершенной с целью прикрытия другой сделки с участием лица, не выступающего стороной по притворной сделке. Исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, вышеупомянутые факты являются юридически значимыми и свидетельствуют о притворности оспариваемого договора дарения земельного участка от 30.05.2008 года, находящегося по адресу:, в границах АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N 2.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поскольку все обстоятельства для правильного разрешения спора выяснены, и все доказательства имеются в материалах дела, судебная коллегия находит возможным на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г.М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского районного суда от 18 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, которым иск Г.М. к Н.Т.И. и М. о признании недействительным договора дарения от 30.05.2008 г. земельного участка, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, АОЗТ "Русь", урочище "Южные сады", поле N 2 и признании за ним права собственности на указанный земельный участок - удовлетворить.
Председательствующий
КУЛИНЧЕНКО О.М.
Судьи
СИЮХОВ А.Р.
БЗЕГЕЖЕВА Н.Ш.
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-813
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-813
Судья Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Г.М. и ответчицы Н.Т.И. на решение Майкопского районного суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.М. ФИО18 к Н.Т.И. ФИО19 и М. ФИО20 о признании недействительным договора дарения от 30.05.2008 г. земельного участка, находящегося по адресу:, АОЗТ "Русь", урочище "Южные сады", поле N и признании за ним права собственности на указанный земельный участок - отказать за необоснованностью требований и в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца Г.М. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. по доверенности Л. и третьего лица Щ., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Г.М. обратился с иском к Н.Т.И. и М. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок. При этом указал, что в марте 2008 г. оплатил собственникам земельного участка площадью 728000 кв. м, находящегося по адресу:, АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N за принадлежащую им на праве собственности долю по тысяч рублей. По его просьбе, после получения от него денежных средств, собственники данного земельного участка заключили договор дарения с Н.Т.И. Данные договоры дарения 20.03.2008 г. были удостоверены нотариусом.
12.04.2008 года Н.Т.И. получила свидетельства о регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея. 30.05.2008 года по его просьбе Н.Т.И. заключила с ответчиком М. договор дарения спорного земельного участка, с которым она ранее не была знакома.
После получения свидетельства о регистрации права собственности 31.05.2008 г. М. выдал на его имя (Г.М.) доверенность на управление и распоряжение земельным участком, находящемся по адресу:, АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N, удостоверенную нотариусом.
Договор дарения спорного земельного участка от 30.05.2008 г., заключенный между ответчиками, по мнению истца, являлся притворной сделкой. Правоустанавливающие документы на этот участок М. также не вручались, а находились у него. Договор дарения земельного участка от 30.05.2008 г. является неисполненной сделкой, а потому срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ не пропущен. 01.04.2011 г. М. подписал и направил в его адрес распоряжение об отмене доверенности на управление и распоряжение земельным участком. Поскольку распоряжение было им получено 04.04.2011 г., считает, что с этого времени начинается течение срока исковой давности о признании сделки - договора дарения от 30.05.2008 г. недействительной. Поэтому просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу:, АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N 2 недействительным и признать за ним право собственности на земельный участок, находящийся по адресу:, АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N 2, площадью 700000 кв. м.
В своих возражениях относительно заявленных требований представитель ответчика М. по доверенности - Л. указал, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что сторонами договора дарения являются даритель и одаряемый. И именно эти лица должны были совершая договор дарения, иметь в виду в действительности иную сделку. При заключении договора дарения от 30.05.2008 г. ответчик М. имел намерение приобрести передаваемый ему ответчицей Н.Т.Н. земельный участок в собственность. Это намерение было реализовано - право собственности на земельный участок зарегистрировано за М. 27.06.2008 г. С момента подписания договора М. принял земельный участок в свое пользование, владение и распоряжение. Никаких действий, указывавших на намерение Н.Т.Н. подарить спорный земельный участок Г.М., ни с ее стороны, ни со стороны М. не совершалось.
В судебном заседании Г.М. поддержал заявленный иск в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что на приобретения земельного участка были потрачены деньги его семьи.
Представитель Г.М. по доверенности - А. в судебном заседании пояснила, что в феврале - марте 2008 г. на семейном совете Г-вых было принято решение о покупке спорного земельного участка. Каждому пайщику сельскохозяйственного кооператива Г.М. заплатил по рублей, всего рублей. Участок перед продажей прошел межевание на средства истца, он же убедил Н.Т.И., оформить дарение на имя М. После заключения договора дарения М. оформил доверенность на имя Г.М. на полное распоряжение земельным участком.
Представитель ответчицы Н.Т.И. по доверенности - П. в судебном заседании иск Г.М. признала полностью и не возражала против его удовлетворения.
Представитель ответчика М. по доверенности - Л. в судебном заседании иск Г.М. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Третье лицо Щ. в судебном заседании полагал иск Г.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что 14.03.2012 г. между ним и ответчиком М. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого он приобрел у М. 2/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах заявители просят решение Майкопского районного суда от 18 июня 2012 года отменить и принять новое решение, которым иск Г.Н. удовлетворить. В обоснование ссылаются на то, что судебное решение является незаконным, необоснованным. Полагают, что Н.Т.И. на момент заключения оспариваемой сделки не была знакома с М., в связи, с чем оснований для безвозмездной передачи ответчику в собственность земельного участка, не имелось. Считают, что признание иска Н.Т.И. не может нарушать права ответчика М. и третьего лица Щ., поскольку по оспариваемому договору дарения спорный земельный участок перешел в собственность М. безвозмездно. Права третьего лица Щ. также не нарушаются, поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и ответчиком М. не прошел государственную регистрацию. По мнению заявителей, вывод суда о том, что закон не предусматривает возможности признания сделки, совершенной с целью прикрытия другой сделки с участием лица, не выступающего стороной по притворной сделке, является неверным, поскольку в п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не указано, что притворная сделка прикрывает иную сделку между теми же сторонами. Указывают, что течение срока исковой давности должно начаться с апреля 2011 года, так как о нарушении своих прав Г.Н. узнал 01.04.2011 года, то есть после подписания и направления М. в адрес истца распоряжения об отмене доверенности на управление и распоряжение земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что доводы жалобы являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 г. между Н.Т.И. и М. был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Н.Т.И. подарила М. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 700000 кв. м, с кадастровым номером N 01:04:56 11 003:0469, находящийся по адресу:, в границах АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N 2. Указанный договор дарения удостоверен нотариально. ДД.ММ.ГГГГ право собственности М. в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 31.05.2008 г. М. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Г.М. быть его представителем по вопросам регистрации договора дарения земельного участка, находящегося в границах АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N Республики Адыгея с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, а также управлять и распоряжаться земельным участком, с правом заключения договоров, в том числе с правом продажи указанного земельного участка, правом получения денег, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о притворности оспариваемой сделки и ее фактической направленности на приобретение спорного земельного участка не М., а Г.М. Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении иска Г.М. к Н.Т.И. и М. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки обе стороны не были знакомы друг с другом, соответственно отсутствовал мотив у дарителя на заключение договора дарения спорного земельного участка с М.
Представленные Г.М. доверенность от 31.05.2008 года, расписки о получении денежных средств участниками сельскохозяйственного кооператива на его имя, а также расходы по оформлению объекта недвижимости, понесенные истцом, подтверждают доводы апелляционной жалобы о первоначальном приобретении им спорного земельного участка.
Разрешая заявленное представителем ответчика М. ходатайство о применении срока исковой давности, суд указал, что, поскольку право собственности по договору дарения от 30.05.2008 года было зарегистрировано за М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2008 года, срок исковой давности для истца начал течь с указанной даты, и закончился 27.06.2011 года. Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.
Как усматривается из материалов дела, не зарегистрировав за собой право собственности на указанный земельный участок, то есть, не обладая им юридически, М. выдал на имя истца доверенность не только на оформление спорного земельного участка, но и со всеми правами, которые законом предоставлены собственнику. Данная доверенность была выдана 31 мая 2008 года, на следующий день после заключения договора дарения. В данной доверенности было указано право Г.М. управлять и распоряжаться указанным земельным участком с правом продажи указанного земельного участка, получения денежных средств. О нарушении своих прав Г.Н. узнал 01.04.2011 года, то есть после подписания и направления М. в его адрес распоряжения об отмене доверенности на управление и распоряжение земельным участком.
Таким образом, исходя из содержания ст. 200 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав Г.М. не пропущен.
Несостоятелен также вывод суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает возможности признания сделки, совершенной с целью прикрытия другой сделки с участием лица, не выступающего стороной по притворной сделке. Исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, вышеупомянутые факты являются юридически значимыми и свидетельствуют о притворности оспариваемого договора дарения земельного участка от 30.05.2008 года, находящегося по адресу:, в границах АОЗТ "Русь", урочище "Южные Сады", поле N 2.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поскольку все обстоятельства для правильного разрешения спора выяснены, и все доказательства имеются в материалах дела, судебная коллегия находит возможным на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г.М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского районного суда от 18 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, которым иск Г.М. к Н.Т.И. и М. о признании недействительным договора дарения от 30.05.2008 г. земельного участка, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, АОЗТ "Русь", урочище "Южные сады", поле N 2 и признании за ним права собственности на указанный земельный участок - удовлетворить.
Председательствующий
КУЛИНЧЕНКО О.М.
Судьи
СИЮХОВ А.Р.
БЗЕГЕЖЕВА Н.Ш.
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)