Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов К. и Ч. - С. на определение Майкопского городского суда от 10.07.2012 года, которым определено:
- заявление В.В. ФИО12 и В.А. ФИО14 о возмещении судебных расходов по иску К. и Ч. к В.В., В.А. и Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о наложении сервитута на земельный участок, расположенный по удовлетворить.
Взыскать с К. ФИО13 и Ч. ФИО15 в пользу В.В. ФИО16 и В.А. ФИО17 судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения С. - представителя по доверенности К. и Ч., полагавшего определение подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
В.В. и В.А. обратились с заявлением к К. и Ч. о возмещении понесенных ими судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному 27.01.2012 года с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ним и администрации МО "Город Майкоп", вступившего в законную силу 20.03.2012 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истиц - С. просит определение Майкопского городского суда от 10 июля 2012 года изменить и вынести определение о взыскании расходов на оплату представителя в разумном размере на усмотрение суда апелляционной инстанции. Полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности, достаточности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Решением Майкопского городского суда от 27.01.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований К. и Ч. к В.В. и В.А. и администрации муниципального образования "Город Майкоп" о наложении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: было отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из изложенного следует, что ответчики имеют право на возмещение расходов и издержек в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер в 25 000 рублей возмещения расходов ответчиков на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела и находит, что разумным пределом оплаты услуг представителя ответчиков составляет сумма 10 000 руб., в связи с чем полагает необходимым вынесенное судом первой инстанции определение изменить, снизив размер возмещения до 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 10.07.2012 года изменить: с К. ФИО18 и Ч. ФИО19 взыскать в пользу В.В. ФИО20 и В.А. ФИО21 - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Председательствующий
МЕЙСТЕР В.М.
Судьи
СИЮХОВ А.Р.
ШИШЕВ Б.А.
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-808
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-808
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов К. и Ч. - С. на определение Майкопского городского суда от 10.07.2012 года, которым определено:
- заявление В.В. ФИО12 и В.А. ФИО14 о возмещении судебных расходов по иску К. и Ч. к В.В., В.А. и Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о наложении сервитута на земельный участок, расположенный по удовлетворить.
Взыскать с К. ФИО13 и Ч. ФИО15 в пользу В.В. ФИО16 и В.А. ФИО17 судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения С. - представителя по доверенности К. и Ч., полагавшего определение подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
В.В. и В.А. обратились с заявлением к К. и Ч. о возмещении понесенных ими судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному 27.01.2012 года с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ним и администрации МО "Город Майкоп", вступившего в законную силу 20.03.2012 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истиц - С. просит определение Майкопского городского суда от 10 июля 2012 года изменить и вынести определение о взыскании расходов на оплату представителя в разумном размере на усмотрение суда апелляционной инстанции. Полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности, достаточности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Решением Майкопского городского суда от 27.01.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований К. и Ч. к В.В. и В.А. и администрации муниципального образования "Город Майкоп" о наложении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: было отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из изложенного следует, что ответчики имеют право на возмещение расходов и издержек в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер в 25 000 рублей возмещения расходов ответчиков на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела и находит, что разумным пределом оплаты услуг представителя ответчиков составляет сумма 10 000 руб., в связи с чем полагает необходимым вынесенное судом первой инстанции определение изменить, снизив размер возмещения до 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 10.07.2012 года изменить: с К. ФИО18 и Ч. ФИО19 взыскать в пользу В.В. ФИО20 и В.А. ФИО21 - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Председательствующий
МЕЙСТЕР В.М.
Судьи
СИЮХОВ А.Р.
ШИШЕВ Б.А.
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)