Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степкин П.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу истца Б.Н. на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июля 2012 года о прекращении производства по делу по делу по иску Б.Н. к департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, ГУ "Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" о взыскании выкупной стоимости земельных участков,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Г., представителя ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" - Ш. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
Б.Н. на праве собственности принадлежало три земельных участка категории "земли сельскохозяйственного назначения".
Постановлением Правительства Белгородской области от 21 июня 2010 года принято решение о частичном изъятии земельных участков.
Дело инициировано иском Б.Н., который с учетом уточненных требований просил взыскать с казны Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, в счет возмещения вреда, причиненного в результате бездействия ГУ "Управление Автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", выкупную стоимость земельных участков фактически изъятых для государственных или муниципальных нужд в размере рублей, расходы за проведение экспертизы и возврат уплаченной при подаче заявления пошлины.
Определением Старооскольского районного суда Белгородской области производство по делу было прекращено, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Б.Н. просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
По содержанию приведенных норм права основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Прекращая производство по делу, суд исходил из тех обстоятельств, что спор возник между Б.Н., который использовал земли для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, и органами местного самоуправления, а также юридическим лицом, и носит экономический характер.
Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может согласиться судебная коллегия.
Спор возник не вследствие использования земельных участков Б.Н. в экономической деятельности, а вследствие невыплаты выкупной стоимости фактически изъятых земельных участков.
Действительно, как усматривается из материалов дела, земельные участки, которые были изъяты у Б.Н. для строительства дороги, ранее предоставлялись гражданам для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. После того, как они на основании договоров дарения перешли в собственность истца, последним КФХ не организовывалось.
Б.Н. не является индивидуальным предпринимателем или главой КФХ, в связи с чем, данный спор, исходя из субъективного состава, его ФИО14 подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июля 2012 года о прекращении производства по делу по делу по иску Б.Н. к департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, ГУ "Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" о взыскании выкупной стоимости земельных участков - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3036
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3036
Судья Степкин П.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу истца Б.Н. на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июля 2012 года о прекращении производства по делу по делу по иску Б.Н. к департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, ГУ "Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" о взыскании выкупной стоимости земельных участков,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Г., представителя ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" - Ш. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
Б.Н. на праве собственности принадлежало три земельных участка категории "земли сельскохозяйственного назначения".
Постановлением Правительства Белгородской области от 21 июня 2010 года принято решение о частичном изъятии земельных участков.
Дело инициировано иском Б.Н., который с учетом уточненных требований просил взыскать с казны Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, в счет возмещения вреда, причиненного в результате бездействия ГУ "Управление Автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", выкупную стоимость земельных участков фактически изъятых для государственных или муниципальных нужд в размере рублей, расходы за проведение экспертизы и возврат уплаченной при подаче заявления пошлины.
Определением Старооскольского районного суда Белгородской области производство по делу было прекращено, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Б.Н. просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
По содержанию приведенных норм права основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Прекращая производство по делу, суд исходил из тех обстоятельств, что спор возник между Б.Н., который использовал земли для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, и органами местного самоуправления, а также юридическим лицом, и носит экономический характер.
Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может согласиться судебная коллегия.
Спор возник не вследствие использования земельных участков Б.Н. в экономической деятельности, а вследствие невыплаты выкупной стоимости фактически изъятых земельных участков.
Действительно, как усматривается из материалов дела, земельные участки, которые были изъяты у Б.Н. для строительства дороги, ранее предоставлялись гражданам для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. После того, как они на основании договоров дарения перешли в собственность истца, последним КФХ не организовывалось.
Б.Н. не является индивидуальным предпринимателем или главой КФХ, в связи с чем, данный спор, исходя из субъективного состава, его ФИО14 подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июля 2012 года о прекращении производства по делу по делу по иску Б.Н. к департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, ГУ "Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" о взыскании выкупной стоимости земельных участков - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)