Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. и ее представителя К.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года по делу по иску З.А., З.В., З.Н. к С.В., Б.Н.В., администрации г. Белгорода о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, распоряжения администрации г. Белгорода, постановку на кадастровый учет
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Б.Н.В. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца К.Ю. и С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 1977 года С.В. являлась собственником доли дома с постройками общей площадью кв. м, с 1988 г. А. в такой же доле по адресу: <...>. Соответственно долям дома за каждым из них были закреплены земельные участки - площадью кв. м. В результате возведения С.В. пристройки к домовладению, зарегистрированной в 2002 г., общая площадь ее дома увеличилась на кв. м. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2009 г. доли перераспределены и составили в собственности С.В. и в собственности З.В. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 17 июня 2010 г. иск С.В. к А. об определении порядка пользования земельным участком отклонен. Судом апелляционной инстанции решение мирового суда отменено с вынесением нового, которым исковые требования удовлетворены, порядок пользования земельным участком определен с учетом увеличенных долей в домовладении: С.В. выделен участок размером кв. м, А. - кв. м. Затем 06 апреля 2011 года между С.В. (продавец) и Б.Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего С.В. земельного участка и части жилого дома. Однако постановлением Президиума Белгородского областного суда от 7 апреля 2011 г. апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2010 г. отменено и направлено на новое рассмотрение. Дело инициировано иском А. к С.В., Б.Н.В., администрации г. Белгорода, который просил признать недействительными: названный договор купли-продажи земельного участка, распоряжение администрации г. Белгорода от 02 декабря 2010 года о предоставлении С.В. земельного участка площадью кв. м, постановку на кадастровый учет этого земельного участка. Но года А. умер. Определением суда от 14 февраля 2012 года произведена замена выбывшей стороны правопреемниками. Согласно определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года производство по делу по иску З.В., З.А. прекращено, в связи с отказом от иска.
З.Н. представил исковое заявление, в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка от 06 апреля 2011 года, заключенный между С.В. и Б.Н.В., распоряжение администрации г. Белгорода от 02 декабря 2010 года о предоставлении С.В. земельного участка площадью кв. м, постановку на кадастровый учет указанного земельного участка; применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности на спорный земельный участок.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части, а именно признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка, заключенный 6 апреля 2011 года между С.В. и Б.Н.В., стороны по договору приведены в первоначальное положение; распоряжение администрации г. Белгорода от 02 декабря 2010 года о предоставлении С.В. земельного участка площадью кв. м; прекращено право собственности С.В. и Б.Н.В. на спорный земельный участок; применены последствия недействительности сделок; земельный участок возвращен в муниципальную собственность и признан собственностью администрации г. Белгорода; требования истца о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет отклонены.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.В. и ее представитель К.А. просят об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в частях 1, 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 6 апреля 2011 г. С.В. продала Б.Н.В. спорное недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При рассмотрении требования о признании сделки недействительной суд исследует вопросы о первоначальных намерениях сторон, их реализации в ходе совершения сделки и влияния на наступление желаемых правовых последствий.
Право на земельный участок у С.В. возникло на основании апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2010 года, которое в последующем было отменено Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 7 апреля 2011 года.
Как следует из материалов дела и не отрицают участники процесса, указанная сделка совершена в период оспаривания договора купли-продажи.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделкой по передаче земельного участка площадью кв. м, нарушены права истца, так как за С.В. и А. были закреплены земельные участки площадью кв. м каждому, С.В. добровольно уменьшила размер своего земельного участка, увеличив площадь постройки, сделка с Б.Н.В. являлась изначально ничтожной, с момента ее совершения, а договор, заключенный между ответчиками, недействительным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Н.В. является добросовестным приобретателем суду не представлено.
Следовательно, распоряжение главы администрации г. Белгорода N, вынесенное 02 декабря 2010 года о предоставлении С.В. из земель г. Белгорода участка площадью кв. м по адресу: <...>, обоснованно признано недействительным, так как основанием для его принятия послужило заявление С.В., и апелляционное решение суда от 13 сентября 2010 года, которое впоследствии отменено.
То обстоятельство, что истцом не указана норма права, согласно которой он оспаривал вышеуказанную сделку, не может являться основанием для отказа в иске и основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона судом выполнены в связи с чем, доводы жалобы о нарушении в данной части норм материального и процессуального права основаны на неправильном толковании законодательства.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком., требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности данной ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение и восстановлением прежнего режима земельного участка.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями сторон. Кроме того, при рассмотрении спора принимал участие представитель ответчиков по доверенности К.А., которого они уполномочили вести дело. А согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года по делу по иску З.А., З.В., З.Н. к С.В., Б.Н.В., администрации г. Белгорода о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, распоряжения администрации г. Белгорода, постановку на кадастровый учет оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2883
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2883
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. и ее представителя К.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года по делу по иску З.А., З.В., З.Н. к С.В., Б.Н.В., администрации г. Белгорода о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, распоряжения администрации г. Белгорода, постановку на кадастровый учет
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Б.Н.В. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца К.Ю. и С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 1977 года С.В. являлась собственником доли дома с постройками общей площадью кв. м, с 1988 г. А. в такой же доле по адресу: <...>. Соответственно долям дома за каждым из них были закреплены земельные участки - площадью кв. м. В результате возведения С.В. пристройки к домовладению, зарегистрированной в 2002 г., общая площадь ее дома увеличилась на кв. м. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2009 г. доли перераспределены и составили в собственности С.В. и в собственности З.В. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 17 июня 2010 г. иск С.В. к А. об определении порядка пользования земельным участком отклонен. Судом апелляционной инстанции решение мирового суда отменено с вынесением нового, которым исковые требования удовлетворены, порядок пользования земельным участком определен с учетом увеличенных долей в домовладении: С.В. выделен участок размером кв. м, А. - кв. м. Затем 06 апреля 2011 года между С.В. (продавец) и Б.Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего С.В. земельного участка и части жилого дома. Однако постановлением Президиума Белгородского областного суда от 7 апреля 2011 г. апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2010 г. отменено и направлено на новое рассмотрение. Дело инициировано иском А. к С.В., Б.Н.В., администрации г. Белгорода, который просил признать недействительными: названный договор купли-продажи земельного участка, распоряжение администрации г. Белгорода от 02 декабря 2010 года о предоставлении С.В. земельного участка площадью кв. м, постановку на кадастровый учет этого земельного участка. Но года А. умер. Определением суда от 14 февраля 2012 года произведена замена выбывшей стороны правопреемниками. Согласно определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года производство по делу по иску З.В., З.А. прекращено, в связи с отказом от иска.
З.Н. представил исковое заявление, в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка от 06 апреля 2011 года, заключенный между С.В. и Б.Н.В., распоряжение администрации г. Белгорода от 02 декабря 2010 года о предоставлении С.В. земельного участка площадью кв. м, постановку на кадастровый учет указанного земельного участка; применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности на спорный земельный участок.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части, а именно признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка, заключенный 6 апреля 2011 года между С.В. и Б.Н.В., стороны по договору приведены в первоначальное положение; распоряжение администрации г. Белгорода от 02 декабря 2010 года о предоставлении С.В. земельного участка площадью кв. м; прекращено право собственности С.В. и Б.Н.В. на спорный земельный участок; применены последствия недействительности сделок; земельный участок возвращен в муниципальную собственность и признан собственностью администрации г. Белгорода; требования истца о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет отклонены.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.В. и ее представитель К.А. просят об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в частях 1, 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 6 апреля 2011 г. С.В. продала Б.Н.В. спорное недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При рассмотрении требования о признании сделки недействительной суд исследует вопросы о первоначальных намерениях сторон, их реализации в ходе совершения сделки и влияния на наступление желаемых правовых последствий.
Право на земельный участок у С.В. возникло на основании апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2010 года, которое в последующем было отменено Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 7 апреля 2011 года.
Как следует из материалов дела и не отрицают участники процесса, указанная сделка совершена в период оспаривания договора купли-продажи.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделкой по передаче земельного участка площадью кв. м, нарушены права истца, так как за С.В. и А. были закреплены земельные участки площадью кв. м каждому, С.В. добровольно уменьшила размер своего земельного участка, увеличив площадь постройки, сделка с Б.Н.В. являлась изначально ничтожной, с момента ее совершения, а договор, заключенный между ответчиками, недействительным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Н.В. является добросовестным приобретателем суду не представлено.
Следовательно, распоряжение главы администрации г. Белгорода N, вынесенное 02 декабря 2010 года о предоставлении С.В. из земель г. Белгорода участка площадью кв. м по адресу: <...>, обоснованно признано недействительным, так как основанием для его принятия послужило заявление С.В., и апелляционное решение суда от 13 сентября 2010 года, которое впоследствии отменено.
То обстоятельство, что истцом не указана норма права, согласно которой он оспаривал вышеуказанную сделку, не может являться основанием для отказа в иске и основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона судом выполнены в связи с чем, доводы жалобы о нарушении в данной части норм материального и процессуального права основаны на неправильном толковании законодательства.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком., требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности данной ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение и восстановлением прежнего режима земельного участка.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями сторон. Кроме того, при рассмотрении спора принимал участие представитель ответчиков по доверенности К.А., которого они уполномочили вести дело. А согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года по делу по иску З.А., З.В., З.Н. к С.В., Б.Н.В., администрации г. Белгорода о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, распоряжения администрации г. Белгорода, постановку на кадастровый учет оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)