Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байболотов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Ш.
при участии:
со стороны истца - С.Р.
со стороны ответчика - С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу С.Р.
на решение Красногвардейского районного суда от 25 мая 2012 года по делу по иску С.Р. к С.В., администрации Веселовского сельского поселения, Бюро технической инвентаризации, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Красногвардейского отдела о признании недействительными схемы геодезических измерений, межевого плана и исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок С.В. N *** в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
С.Р. проживает. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50 соток, расположенный в *** метрах от домовладения.
Ранее проход к своему земельному участку истица осуществляла через 5 земельных участков, находящихся в собственности других граждан, в т.ч. принадлежащий С.В., который располагается в центре.
Проход через данные земельные участки был определен по решению Красногвардейского районного суда от 24 апреля 1998 года.
В последующем С.В. зарегистрировал в ЕГРП право собственности на свой земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2010 года.
Дело инициировано иском С.Р., которая просила признать недействительными схемы геодезических измерений, межевой плана и свидетельство о государственной регистрации права, исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок С.В. N *** в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований она сослалась на то, что при оформлении вышеуказанных документов С.В., представитель администрации не сообщили о фактическом землепользовании земельным участков С.В., который должен состоять из двух участков с проходом, что определено постановление главы Веселовской сельской администрацией от 4 мая 1994 г.
Указанные действия привели к нарушению ее права, т.е. к изъятию части земельного участка, предоставленного для прохода.
В судебном заседании С.Р. поддержала заявленные требования.
С.В. иск не признал.
В обоснование возражений указал о том, что с момента вынесения решения от 24 апреля 1998 года о предоставлении прохода С.Р., она им фактически не пользовалась. В настоящее время он является собственником земельного участка по адресу:. Геодезические измерения и межевой план составлены специалистами на основании действующего законодательства. Проход к земельному участку С.Р., минуя его земельный участок, имеется в четырех вариантах, однако истица не желает рассматривать, использовать имеющиеся варианты.
Представитель администрации Веселовского сельского поселения В. иск не признал. Считал, что межевой план и другие документы земельного участка С.В. оформлены в соответствии с законом. Ранее и в настоящее время имелось и имеется несколько вариантов прохода истицы к своему земельному участку.
Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Красногвардейского отдела и Бюро технической инвентаризации в суд не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Р. просит об отмене решения, вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на создание препятствий со стороны С.В. по проходу через его земельный участок ввиду установления забора; проведение межевания земельного участка с нарушением требований Инструкции, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Отказывая С.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических данных, установленных вступившими в законную силу решениями:
- мирового судьи от 9 сентября 2011 г. (по иску С.Р. к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (пользовании проходом)),
- Красногвардейского районного суда от 15 марта 2012 г. (по иску С.Р. к С.В. о внесении в запись о регистрации права собственности на земельный участок С.В. к едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обязанности не чинить препятствий С.Р. в пользовании проходом пересекающим его участок), которыми в удовлетворении требований истицы было отказано.
В решении указано и о том, что спора между С.В. и собственниками смежных земельных участков, с которыми проводилось согласование, не имеется; со стороны "спорного прохода" земельный участок ответчика не имеет общей границы с земельным участком истицы, что отражено в оспариваемых С.Р. документах.
Вывод в решении является правильным, обоснованным, доводы жалобы его не опровергают.
Отсутствие подписи истицы в акте согласования границ смежных земельных участков, не влечет признание межевания недействительным, не свидетельствует о том, что границы земельного участка ответчика со смежными участками установлены неправильно.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Как усматривается из материалов дела, что спор между сторонами возник по требованию об установлении прохода на земельном участке ответчика к земельному участку истицы, которые не являются смежными, при наличии иных вариантов прохода.
Это подтверждалось лицами, участвующими в деле, вступившими в законную силу судебными решениями от 9 сентября 2011 г., 15 марта 2012 г. От требований в части регистрации сервитута истица отказалась. Принятые судами определения в данной части ею не оспорены (л.д. 31 - 37, 122).
Решением Красногвардейского суда от 24.04.1998 г. каких-либо обременений (ограничений) в отношении участка С.В. не устанавливалось (ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а производилось изъятие части участка с возмещением по площади в соответствии с правоустанавливающими документами. Указанное изъятие произведено не было, что подтверждено представителем администрации Веселовского сельского поселения, в связи с чем, было зарегистрировано право ответчика на весь участок, в том числе с учетом прохода.
Этим же решением суда от 24.04.1998 г. сервитут не устанавливался, с отдельными требованиями истец в судебном порядке не обращалась.
Выражая несогласие в жалобе с обжалуемым решением, С.Р. каких-либо ссылок на нормы права, обосновывающие заявленные требования, не приводит.
Доводы, изложенные в жалобе, отражают позицию истицы в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Требования истицы по существу направлены на изменение площади и описания границ земельного участка ответчика, путем изъятия части земельного участка для установления прохода общего пользования, которое осуществляется в установленном законом порядке, возможностью выплаты собственнику компенсации за его изъятие.
Регистрация границ и площади земельного участка ответчика в государственном кадастре недвижимости была осуществлена в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику в установленном законом порядке земельного участка, на котором предусматривался проход общего пользования, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истицы не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что в результате межевания земельного участка ответчика, были нарушены ее права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда от 25 мая 2012 года по делу по иску С.Р. к С.В., администрации Веселовского сельского поселения, Бюро технической инвентаризации, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Красногвардейского отдела о признании недействительными схемы геодезических измерений, межевого плана и исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок С.В. N *** в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2652
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2652
Судья Байболотов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Ш.
при участии:
со стороны истца - С.Р.
со стороны ответчика - С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу С.Р.
на решение Красногвардейского районного суда от 25 мая 2012 года по делу по иску С.Р. к С.В., администрации Веселовского сельского поселения, Бюро технической инвентаризации, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Красногвардейского отдела о признании недействительными схемы геодезических измерений, межевого плана и исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок С.В. N *** в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
С.Р. проживает. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50 соток, расположенный в *** метрах от домовладения.
Ранее проход к своему земельному участку истица осуществляла через 5 земельных участков, находящихся в собственности других граждан, в т.ч. принадлежащий С.В., который располагается в центре.
Проход через данные земельные участки был определен по решению Красногвардейского районного суда от 24 апреля 1998 года.
В последующем С.В. зарегистрировал в ЕГРП право собственности на свой земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2010 года.
Дело инициировано иском С.Р., которая просила признать недействительными схемы геодезических измерений, межевой плана и свидетельство о государственной регистрации права, исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок С.В. N *** в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований она сослалась на то, что при оформлении вышеуказанных документов С.В., представитель администрации не сообщили о фактическом землепользовании земельным участков С.В., который должен состоять из двух участков с проходом, что определено постановление главы Веселовской сельской администрацией от 4 мая 1994 г.
Указанные действия привели к нарушению ее права, т.е. к изъятию части земельного участка, предоставленного для прохода.
В судебном заседании С.Р. поддержала заявленные требования.
С.В. иск не признал.
В обоснование возражений указал о том, что с момента вынесения решения от 24 апреля 1998 года о предоставлении прохода С.Р., она им фактически не пользовалась. В настоящее время он является собственником земельного участка по адресу:. Геодезические измерения и межевой план составлены специалистами на основании действующего законодательства. Проход к земельному участку С.Р., минуя его земельный участок, имеется в четырех вариантах, однако истица не желает рассматривать, использовать имеющиеся варианты.
Представитель администрации Веселовского сельского поселения В. иск не признал. Считал, что межевой план и другие документы земельного участка С.В. оформлены в соответствии с законом. Ранее и в настоящее время имелось и имеется несколько вариантов прохода истицы к своему земельному участку.
Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Красногвардейского отдела и Бюро технической инвентаризации в суд не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Р. просит об отмене решения, вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на создание препятствий со стороны С.В. по проходу через его земельный участок ввиду установления забора; проведение межевания земельного участка с нарушением требований Инструкции, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Отказывая С.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических данных, установленных вступившими в законную силу решениями:
- мирового судьи от 9 сентября 2011 г. (по иску С.Р. к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (пользовании проходом)),
- Красногвардейского районного суда от 15 марта 2012 г. (по иску С.Р. к С.В. о внесении в запись о регистрации права собственности на земельный участок С.В. к едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обязанности не чинить препятствий С.Р. в пользовании проходом пересекающим его участок), которыми в удовлетворении требований истицы было отказано.
В решении указано и о том, что спора между С.В. и собственниками смежных земельных участков, с которыми проводилось согласование, не имеется; со стороны "спорного прохода" земельный участок ответчика не имеет общей границы с земельным участком истицы, что отражено в оспариваемых С.Р. документах.
Вывод в решении является правильным, обоснованным, доводы жалобы его не опровергают.
Отсутствие подписи истицы в акте согласования границ смежных земельных участков, не влечет признание межевания недействительным, не свидетельствует о том, что границы земельного участка ответчика со смежными участками установлены неправильно.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Как усматривается из материалов дела, что спор между сторонами возник по требованию об установлении прохода на земельном участке ответчика к земельному участку истицы, которые не являются смежными, при наличии иных вариантов прохода.
Это подтверждалось лицами, участвующими в деле, вступившими в законную силу судебными решениями от 9 сентября 2011 г., 15 марта 2012 г. От требований в части регистрации сервитута истица отказалась. Принятые судами определения в данной части ею не оспорены (л.д. 31 - 37, 122).
Решением Красногвардейского суда от 24.04.1998 г. каких-либо обременений (ограничений) в отношении участка С.В. не устанавливалось (ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а производилось изъятие части участка с возмещением по площади в соответствии с правоустанавливающими документами. Указанное изъятие произведено не было, что подтверждено представителем администрации Веселовского сельского поселения, в связи с чем, было зарегистрировано право ответчика на весь участок, в том числе с учетом прохода.
Этим же решением суда от 24.04.1998 г. сервитут не устанавливался, с отдельными требованиями истец в судебном порядке не обращалась.
Выражая несогласие в жалобе с обжалуемым решением, С.Р. каких-либо ссылок на нормы права, обосновывающие заявленные требования, не приводит.
Доводы, изложенные в жалобе, отражают позицию истицы в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Требования истицы по существу направлены на изменение площади и описания границ земельного участка ответчика, путем изъятия части земельного участка для установления прохода общего пользования, которое осуществляется в установленном законом порядке, возможностью выплаты собственнику компенсации за его изъятие.
Регистрация границ и площади земельного участка ответчика в государственном кадастре недвижимости была осуществлена в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику в установленном законом порядке земельного участка, на котором предусматривался проход общего пользования, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истицы не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что в результате межевания земельного участка ответчика, были нарушены ее права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда от 25 мая 2012 года по делу по иску С.Р. к С.В., администрации Веселовского сельского поселения, Бюро технической инвентаризации, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Красногвардейского отдела о признании недействительными схемы геодезических измерений, межевого плана и исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок С.В. N *** в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)