Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2012 года
частную жалобу П. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012 года об удовлетворении в части заявления о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 28.03.2012 года удовлетворены исковые требования П. к Ф. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Судом принято признание иска ответчицей.
Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере *** руб., понесенных ею в связи с ведением дела. За составление искового заявления ею оплачено *** руб., уточнение исковых требований - *** руб., участие представителя в судебных заседаниях - *** руб., проведение строительной экспертизы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска *** руб.
Определением суда от 14.06.2012 года заявление признано обоснованным частично. Ответчица обязана уплатить истице судебные расходы в сумме *** руб.
В частной жалобе Ф. просит об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованное взыскание с нее расходов, поскольку иск ею признан в судебном заседании добровольно.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции установлено, что иск, заявленный П. к Ф. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен. При этом истицей понесены расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчицы в размере *** рублей. Этот размер истицей не оспаривается.
Довод ответчицы о том, что она признала иск в судебном заседании, так как желала окончить дело миром, не имеет правового значения. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из приведенного положения закона следует, что признание ответчиком иска не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.
Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при разрешении заявления не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012 года об удовлетворении в части заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2476
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2476
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2012 года
частную жалобу П. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012 года об удовлетворении в части заявления о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 28.03.2012 года удовлетворены исковые требования П. к Ф. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Судом принято признание иска ответчицей.
Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере *** руб., понесенных ею в связи с ведением дела. За составление искового заявления ею оплачено *** руб., уточнение исковых требований - *** руб., участие представителя в судебных заседаниях - *** руб., проведение строительной экспертизы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска *** руб.
Определением суда от 14.06.2012 года заявление признано обоснованным частично. Ответчица обязана уплатить истице судебные расходы в сумме *** руб.
В частной жалобе Ф. просит об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованное взыскание с нее расходов, поскольку иск ею признан в судебном заседании добровольно.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции установлено, что иск, заявленный П. к Ф. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен. При этом истицей понесены расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчицы в размере *** рублей. Этот размер истицей не оспаривается.
Довод ответчицы о том, что она признала иск в судебном заседании, так как желала окончить дело миром, не имеет правового значения. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из приведенного положения закона следует, что признание ответчиком иска не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.
Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при разрешении заявления не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012 года об удовлетворении в части заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)