Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш.Г.С. к Д.М., Д.Ю. о признании незаключенным договора дарения дома и земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, признании зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим
по апелляционной жалобе Ш.Г.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Ш.Г.С., ее представителя Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.М. Л.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Г.С. обратилась в суд с иском к Д.М. и Д.Ю., в котором с учетом изменений требований просила признать незаключенным договор дарения дома и земельного участка от 15.11.2006 между Д.Ю. и Д.М.; прекратить право собственности Д.М. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м; признать недействительным свидетельство о праве собственности Д.М. на землю от 18.12.2006 серия 70-АБ 041677; аннулировать запись о регистрации права собственности Д.М. на 6667/10000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/ и снять данные участки с кадастрового учета; признать зарегистрированное за Д.М. право собственности на долю 667/10000 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим. В обоснование исковых требований указала, что 30.07.1997 она с супругом Ш.В. приобрела в собственность у Ш.Г.Т. и Ш.И. по договору купли-продажи N 4л-2542 1/3 долю домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенную на земельном участке площадью /__/ кв. м (/__/ кв. м) по адресу: /__/. При заключении договора продавцы передали покупателю оригинал Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N ТО-21-006711, выданного на основании постановления Мэра г. Томска от 14.07.1997 N 954з, которым уточнена общая площадь земельного участка - /__/ кв. м, а также закреплен сложившийся порядок его эксплуатации - /__/ кв. м Ш.Г.Т. и Ш.И., /__/ кв. м - Д.Н. Однако постановлением Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з "О передаче Д.Н., Ш.В. земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома" был утвержден проект новых границ уже существующего земельного участка и вновь образованы три земельных участка с существенно меньшей общей площадью земельного участка домовладения - /__/ кв. м. Два вновь образованных участка площадью /__/ кв. м и /__/ кв. м администрация г. Томска передала в аренду собственникам Д.Н. и Ш.В. соответственно, земельный участок площадью /__/ кв. м передан в общую долевую собственность собственников домовладения пропорционально принадлежавшим им долям. После смерти Д.Н. ее наследник Д.Ю. на основании договора дарения дома и земельного участка от 15.11.2006 передал право собственности на 6667/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ Д.М. Вместе с тем право собственности Д.М. на указанный земельный участок не возникло, поскольку постановление Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з вынесено с нарушением законодательства и без учета действующего постановления Мэра г. Томска от 14.07.1997 N 954з. Ни бывшие собственники 1/3 доли домовладения, ни она с супругом Ш.В. от права на земельные участки площадью /__/ и /__/ кв. м по адресу: /__/ не отказывались, в принудительном порядке права владения их не лишали, следовательно, администрация г. Томска не вправе была распоряжаться данными земельными участками. 19.07.2011 она обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, на которое 18.08.2011 получила отказ в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на земельный участок. 28.02.2012 по ее жалобе постановление Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з отменено.
В судебном заседании истец Ш.Г.С. и ее представитель Л.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Д.Ю. в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Д.М. в письменных пояснениях указала на пропуск Ш.Г.С. срока исковой давности.
Представитель ответчика Д.М. Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации г. Томска Б. в судебном заседании пояснила, что отмена постановления Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з не может повлиять на правоотношения сторон, поскольку права на основании указанного акта собственниками жилого дома были реализованы, право собственности на земельный участок зарегистрировано и он передан в их владение, пользование и распоряжение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Д.М., Д.Ю., третьих лиц Ш.В. и Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, 131, п. 1 ст. 164, ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 432, ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск Ш.Г.С. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ш.Г.С. просит решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не дал должной оценки ее доводу о постановке земельного участка площадью /__/ кв. м на кадастровый учет 14.07.1997 и отсутствию оснований для снятия его с данного учета. В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации преобразование земельных участков возможно только с согласия владельцев, но они от права на земельный участок площадью /__/ кв. м не отказывались. Таким образом, при заключении договора дарения от 15.11.2006 сторонам следовало уточнить его предмет, поскольку им было известно о нахождении по адресу: /__/ земельных участков площадью /__/ кв. м и площадью /__/ кв. м. В связи с этим Д.М. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не были проверены сведения о кадастровом учете земельных участков, расположенных по /__/. Полагает, что поскольку условие о предмете договора дарения сторонами не согласовано, договор является незаключенным. Несмотря на то, что право собственности Д.М. на земельный участок площадью /__/ кв. м не возникло, наличие государственной регистрации ее права явилось основанием для отказа в государственной регистрации по ее заявлению от 19.07.2011. Считает, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на ее исковые требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своих прав ей стало известно после получения сообщения Управления Росреестра по Томской области. При решении вопроса о приватизации ее супругом Ш.В. земельного участка она также не участвовала даже формально, полагала, что собственником доли в праве является исключительно ее супруг, по соглашению о разделе имущества Ш.В. также передал ей всю долю в размере 3333/10000 без выделения ее супружеской доли.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ответчик Д.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Томска Ч. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Д.М. и Д.Ю., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области и администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также третьего лица Ш.В., который надлежащим образом был извещен о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.08.2012, однако после отложения судебного заседания на 14.08.2012 от получения судебного извещения по месту жительства телеграммой уклонился, на неоднократные звонки не ответил. При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание отложено по ходатайству супруги Ш.В. - истца Ш.Г.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Принимая решение об оставлении исковых требований Ш.Г.С. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения от 15.11.2006 его предмет сторонами был определен, договор исполнен, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по договору, у его сторон не возникает, в связи с чем оснований для признания договора дарения незаключенным не имеется. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем основное требование о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.11.2006 незаключенным и производные от него требования о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет также подлежат отклонению.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из пп. 1, 3, 4 договора дарения от 15.11.2006 (л.д. 124), Д.Ю. обязался безвозмездно передать в собственность Д.М., а последняя - принять в дар следующее недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и 6667/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/. Указанный земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ на землях поселений предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома; 6667/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Д.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2006, свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2006.
Передаточным актом от 15.11.2006 подтверждается исполнение сторонами условий договора дарения, 07.12.2006 произведена государственная регистрация сделки дарения и права собственности Д.М. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 124 - 125).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете, который четко определен и конкретизирован в договоре с указанием на индивидуальный кадастровый номер земельного участка, в связи с чем требования истца о признании договора от 15.11.2006 незаключенным подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ сформирован с нарушением действующего законодательства, поверх другого участка, находящегося во владении иных лиц, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны необоснованными.
Согласно постановлению Мэра г. Томска от 14.07.1997 N 954-з "О перерегистрации права Ш.Г.Т., Ш.И., Д.Н. на земельный участок по /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома", выданному на основании указанного постановления Государственному акту N ТО-21-006711 право пользования земельным участком площадью /__/ кв. м перерегистрировано на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома Ш.Г.Т., Ш.И. и Д.Н. (л.д. 10 - 12).
В соответствии с договором купли-продажи от 30.07.1997 (л.д. 9) Ш.В. купил у Ш.Г.Т. и Ш.И. 1/3 долю домовладения по адресу: /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв. м.
Из искового заявления Ш.Г.С. следует и не оспаривалось ответчиками, что на момент приобретения 1/3 доли в праве она состояла с Ш.В. в зарегистрированном браке; соглашением о разделе общего имущества супругов от 10.09.2009 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом передана Ш.Г.С., о чем 06.05.2010 в ЕГРП сделана запись о регистрации (л.д. 14).
Постановлением Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з "О передаче Д.Н., Ш.В. земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома" на основании заявлений Д.Н. и Ш.В. утверждены проекты границ земельных участков по адресу: /__/: площадью /__/ кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв. м и /__/ кв. м для огородничества без права переоформления в собственность; определены доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м согласно долей в праве на жилой дом Д.Н. - 6667/10000, Ш.В. - 3333/10000.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.02.2004 N 1207/2004 15.04.2004 произведена государственная регистрация права собственности Ш.В. на 3333/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м; 06.05.2010 в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу (л.д. 15 - 16). До настоящего времени истцом принадлежащее ей право собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ не оспорено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на основании заявления владельцев земельного участка администрацией /__/ произведено преобразование (раздел) земельного участка площадью /__/ кв. м, с которым землевладельцы согласились, оформив в установленном законом порядке право собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м. Ссылке истца на то, что земельный участок площадью /__/ кв. м до настоящего времени состоит на кадастровом учете, в решении суда дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы Ш.Г.С. о том, что она от своего права на земельный участок площадью /__/ кв. м не отказывалась, ее супруг Ш.В. действовал только в своих личных интересах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Факт отмены постановления Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з также не свидетельствует о незаключенности договора дарения от 15.11.2006, поскольку постановление Мэра г. Томска от 28.02.2012 N 528-з (л.д. 20) издано после исполнения постановления от 21.07.2003 N 2272з в полном объеме и в нем отсутствует указание на незаконность и отмену постановления от 21.07.2003 с момента принятия.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом срока исковой давности является несостоятельной.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку специальных границ для требований о признании договора дарения незаключенным гражданским законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на заявленные Ш.Г.С. требования распространяется общий срок исковой давности.
При этом суд правильно указал в решении, что Ш. обратилась с исковым заявлением только 16.03.2012, в то время как о существовании договора дарения от 15.11.2006, его государственной регистрации, постановке земельных участков на кадастровый учет истец узнала в 2007 году, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 09.07.2007 (л.д. 86 - 88), согласно которому при рассмотрении гражданского дела по иску ее супруга Ш.В. к Д.М., Д.Ю. о признании договора дарения от 15.11.2006 притворной сделкой Ш. была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения оспариваемого договора дарения.
Принимая во внимание, что ответчики Д.М. и Д.Ю. заявили о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска которого в ходе судебного разбирательства не установлено, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу Ш.Г.С. стало известно только после обращения в Управление Росреестра по Томской области в 2011 году, не могут быть признаны состоятельными, так как в сообщениях Управления Росреестра по Томской области от 18.08.2011 и 20.09.2011 (л.д. 33 - 34) истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании Государственного акта от 14.07.1997 в связи с непредставлением правоустанавливающего документа, свидетельствующего о праве собственности Ш.Г.С. на земельный участок, и наличии в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности за Ш.Г.С. и иным лицом на земельный участок по адресу: /__/. Сведения об оспариваемом договоре дарения в указанных сообщениях не содержатся.
Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о признании договора дарения дома и земельного участка незаключенным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет срок исковой давности не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права.
Что касается требования Ш.Г.С. о признании зарегистрированного за Д.М. права собственности на долю 6667/10000 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим, суд первой инстанции верно с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенного в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что такой способ защиты нарушенного права в данном случае недопустим.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1997/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1997/2012
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш.Г.С. к Д.М., Д.Ю. о признании незаключенным договора дарения дома и земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, признании зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим
по апелляционной жалобе Ш.Г.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Ш.Г.С., ее представителя Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.М. Л.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Г.С. обратилась в суд с иском к Д.М. и Д.Ю., в котором с учетом изменений требований просила признать незаключенным договор дарения дома и земельного участка от 15.11.2006 между Д.Ю. и Д.М.; прекратить право собственности Д.М. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м; признать недействительным свидетельство о праве собственности Д.М. на землю от 18.12.2006 серия 70-АБ 041677; аннулировать запись о регистрации права собственности Д.М. на 6667/10000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/ и снять данные участки с кадастрового учета; признать зарегистрированное за Д.М. право собственности на долю 667/10000 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим. В обоснование исковых требований указала, что 30.07.1997 она с супругом Ш.В. приобрела в собственность у Ш.Г.Т. и Ш.И. по договору купли-продажи N 4л-2542 1/3 долю домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенную на земельном участке площадью /__/ кв. м (/__/ кв. м) по адресу: /__/. При заключении договора продавцы передали покупателю оригинал Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N ТО-21-006711, выданного на основании постановления Мэра г. Томска от 14.07.1997 N 954з, которым уточнена общая площадь земельного участка - /__/ кв. м, а также закреплен сложившийся порядок его эксплуатации - /__/ кв. м Ш.Г.Т. и Ш.И., /__/ кв. м - Д.Н. Однако постановлением Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з "О передаче Д.Н., Ш.В. земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома" был утвержден проект новых границ уже существующего земельного участка и вновь образованы три земельных участка с существенно меньшей общей площадью земельного участка домовладения - /__/ кв. м. Два вновь образованных участка площадью /__/ кв. м и /__/ кв. м администрация г. Томска передала в аренду собственникам Д.Н. и Ш.В. соответственно, земельный участок площадью /__/ кв. м передан в общую долевую собственность собственников домовладения пропорционально принадлежавшим им долям. После смерти Д.Н. ее наследник Д.Ю. на основании договора дарения дома и земельного участка от 15.11.2006 передал право собственности на 6667/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ Д.М. Вместе с тем право собственности Д.М. на указанный земельный участок не возникло, поскольку постановление Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з вынесено с нарушением законодательства и без учета действующего постановления Мэра г. Томска от 14.07.1997 N 954з. Ни бывшие собственники 1/3 доли домовладения, ни она с супругом Ш.В. от права на земельные участки площадью /__/ и /__/ кв. м по адресу: /__/ не отказывались, в принудительном порядке права владения их не лишали, следовательно, администрация г. Томска не вправе была распоряжаться данными земельными участками. 19.07.2011 она обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, на которое 18.08.2011 получила отказ в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на земельный участок. 28.02.2012 по ее жалобе постановление Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з отменено.
В судебном заседании истец Ш.Г.С. и ее представитель Л.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Д.Ю. в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Д.М. в письменных пояснениях указала на пропуск Ш.Г.С. срока исковой давности.
Представитель ответчика Д.М. Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации г. Томска Б. в судебном заседании пояснила, что отмена постановления Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з не может повлиять на правоотношения сторон, поскольку права на основании указанного акта собственниками жилого дома были реализованы, право собственности на земельный участок зарегистрировано и он передан в их владение, пользование и распоряжение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Д.М., Д.Ю., третьих лиц Ш.В. и Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, 131, п. 1 ст. 164, ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 432, ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск Ш.Г.С. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ш.Г.С. просит решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не дал должной оценки ее доводу о постановке земельного участка площадью /__/ кв. м на кадастровый учет 14.07.1997 и отсутствию оснований для снятия его с данного учета. В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации преобразование земельных участков возможно только с согласия владельцев, но они от права на земельный участок площадью /__/ кв. м не отказывались. Таким образом, при заключении договора дарения от 15.11.2006 сторонам следовало уточнить его предмет, поскольку им было известно о нахождении по адресу: /__/ земельных участков площадью /__/ кв. м и площадью /__/ кв. м. В связи с этим Д.М. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не были проверены сведения о кадастровом учете земельных участков, расположенных по /__/. Полагает, что поскольку условие о предмете договора дарения сторонами не согласовано, договор является незаключенным. Несмотря на то, что право собственности Д.М. на земельный участок площадью /__/ кв. м не возникло, наличие государственной регистрации ее права явилось основанием для отказа в государственной регистрации по ее заявлению от 19.07.2011. Считает, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на ее исковые требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своих прав ей стало известно после получения сообщения Управления Росреестра по Томской области. При решении вопроса о приватизации ее супругом Ш.В. земельного участка она также не участвовала даже формально, полагала, что собственником доли в праве является исключительно ее супруг, по соглашению о разделе имущества Ш.В. также передал ей всю долю в размере 3333/10000 без выделения ее супружеской доли.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ответчик Д.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Томска Ч. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Д.М. и Д.Ю., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области и администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также третьего лица Ш.В., который надлежащим образом был извещен о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.08.2012, однако после отложения судебного заседания на 14.08.2012 от получения судебного извещения по месту жительства телеграммой уклонился, на неоднократные звонки не ответил. При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание отложено по ходатайству супруги Ш.В. - истца Ш.Г.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Принимая решение об оставлении исковых требований Ш.Г.С. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения от 15.11.2006 его предмет сторонами был определен, договор исполнен, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по договору, у его сторон не возникает, в связи с чем оснований для признания договора дарения незаключенным не имеется. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем основное требование о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.11.2006 незаключенным и производные от него требования о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет также подлежат отклонению.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из пп. 1, 3, 4 договора дарения от 15.11.2006 (л.д. 124), Д.Ю. обязался безвозмездно передать в собственность Д.М., а последняя - принять в дар следующее недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и 6667/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/. Указанный земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ на землях поселений предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома; 6667/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Д.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2006, свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2006.
Передаточным актом от 15.11.2006 подтверждается исполнение сторонами условий договора дарения, 07.12.2006 произведена государственная регистрация сделки дарения и права собственности Д.М. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 124 - 125).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете, который четко определен и конкретизирован в договоре с указанием на индивидуальный кадастровый номер земельного участка, в связи с чем требования истца о признании договора от 15.11.2006 незаключенным подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ сформирован с нарушением действующего законодательства, поверх другого участка, находящегося во владении иных лиц, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны необоснованными.
Согласно постановлению Мэра г. Томска от 14.07.1997 N 954-з "О перерегистрации права Ш.Г.Т., Ш.И., Д.Н. на земельный участок по /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома", выданному на основании указанного постановления Государственному акту N ТО-21-006711 право пользования земельным участком площадью /__/ кв. м перерегистрировано на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома Ш.Г.Т., Ш.И. и Д.Н. (л.д. 10 - 12).
В соответствии с договором купли-продажи от 30.07.1997 (л.д. 9) Ш.В. купил у Ш.Г.Т. и Ш.И. 1/3 долю домовладения по адресу: /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв. м.
Из искового заявления Ш.Г.С. следует и не оспаривалось ответчиками, что на момент приобретения 1/3 доли в праве она состояла с Ш.В. в зарегистрированном браке; соглашением о разделе общего имущества супругов от 10.09.2009 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом передана Ш.Г.С., о чем 06.05.2010 в ЕГРП сделана запись о регистрации (л.д. 14).
Постановлением Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з "О передаче Д.Н., Ш.В. земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома" на основании заявлений Д.Н. и Ш.В. утверждены проекты границ земельных участков по адресу: /__/: площадью /__/ кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв. м и /__/ кв. м для огородничества без права переоформления в собственность; определены доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м согласно долей в праве на жилой дом Д.Н. - 6667/10000, Ш.В. - 3333/10000.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.02.2004 N 1207/2004 15.04.2004 произведена государственная регистрация права собственности Ш.В. на 3333/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м; 06.05.2010 в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу (л.д. 15 - 16). До настоящего времени истцом принадлежащее ей право собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ не оспорено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на основании заявления владельцев земельного участка администрацией /__/ произведено преобразование (раздел) земельного участка площадью /__/ кв. м, с которым землевладельцы согласились, оформив в установленном законом порядке право собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м. Ссылке истца на то, что земельный участок площадью /__/ кв. м до настоящего времени состоит на кадастровом учете, в решении суда дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы Ш.Г.С. о том, что она от своего права на земельный участок площадью /__/ кв. м не отказывалась, ее супруг Ш.В. действовал только в своих личных интересах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Факт отмены постановления Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з также не свидетельствует о незаключенности договора дарения от 15.11.2006, поскольку постановление Мэра г. Томска от 28.02.2012 N 528-з (л.д. 20) издано после исполнения постановления от 21.07.2003 N 2272з в полном объеме и в нем отсутствует указание на незаконность и отмену постановления от 21.07.2003 с момента принятия.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом срока исковой давности является несостоятельной.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку специальных границ для требований о признании договора дарения незаключенным гражданским законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на заявленные Ш.Г.С. требования распространяется общий срок исковой давности.
При этом суд правильно указал в решении, что Ш. обратилась с исковым заявлением только 16.03.2012, в то время как о существовании договора дарения от 15.11.2006, его государственной регистрации, постановке земельных участков на кадастровый учет истец узнала в 2007 году, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 09.07.2007 (л.д. 86 - 88), согласно которому при рассмотрении гражданского дела по иску ее супруга Ш.В. к Д.М., Д.Ю. о признании договора дарения от 15.11.2006 притворной сделкой Ш. была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения оспариваемого договора дарения.
Принимая во внимание, что ответчики Д.М. и Д.Ю. заявили о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска которого в ходе судебного разбирательства не установлено, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу Ш.Г.С. стало известно только после обращения в Управление Росреестра по Томской области в 2011 году, не могут быть признаны состоятельными, так как в сообщениях Управления Росреестра по Томской области от 18.08.2011 и 20.09.2011 (л.д. 33 - 34) истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании Государственного акта от 14.07.1997 в связи с непредставлением правоустанавливающего документа, свидетельствующего о праве собственности Ш.Г.С. на земельный участок, и наличии в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности за Ш.Г.С. и иным лицом на земельный участок по адресу: /__/. Сведения об оспариваемом договоре дарения в указанных сообщениях не содержатся.
Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о признании договора дарения дома и земельного участка незаключенным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет срок исковой давности не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права.
Что касается требования Ш.Г.С. о признании зарегистрированного за Д.М. права собственности на долю 6667/10000 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим, суд первой инстанции верно с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенного в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что такой способ защиты нарушенного права в данном случае недопустим.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)