Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 07 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе законного представителя З.О. - З.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
З.Ю. в иске к М.Т. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, отказать в полном объеме.
Судебная коллегия
установила:
З.О. и М.Т. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере 5/9 долей и 4/9 долей соответственно.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ М.Т. произведен выдел в натуре ее доли в праве общей долевой собственности и ей передана в собственность квартира, что соответствовало 3/9 долям в праве общей долевой собственности, с З.Ю. и З.А. в пользу М.Т. взыскана компенсация стоимости 1/9 доли жилого дома.
З.Ю. обратилась в суд в интересах З.О., в котором просила изменить долю З.О. на 6/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указано, что поскольку М.Т. выделила свою долю в натуре и с законных представителей З.О. взыскана компенсация за 1/9 долю жилого дома, то доля З.О. увеличилась на 1/9 долю, т.е. до 6/9 долей. При изменении размера доли в праве собственности на жилой дом изменился и размер доли в праве собственности на земельный участок при этом доме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав З.Ю. и ее представителя М.С., М.Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что согласно вступившему в законную силу решения суда, фактически произошел раздел имущества (жилого дома), находящегося в общей долевой собственности двух лиц, и право общей долевой собственности на это имущество прекратилось. Размеры долей в праве собственности на земельный участок при жилом доме установлены ранее, соответствуют фактическому пользованию и взыскание с З-вых компенсации в пользу М.Т. стоимости 1/9 доли жилого дома не влечет изменения размера долей в праве собственности на земельный участок.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, и закону.
Из материалов дела, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> прекращено в связи с выделом в натуре доли М.Т.
Доводы жалобы о том, что право общей долевой собственности на имущество прекратилось только для выделившегося собственника, являются несостоятельными. Жилой дом находился в общей собственности двух лиц - З.О. и М.Т. (ч. 1 ст. 244 ГК РФ). При выделе в натуре доли М.Т. собственником оставшейся части дома осталась одна З.О., и ее право собственности на это имущество не является общим.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истицы в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда. Указанные доводы были предметом обсуждения суда, в решении им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу законного представителя З.О. - З.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 33-4692/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 33-4692/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 07 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе законного представителя З.О. - З.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
З.Ю. в иске к М.Т. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, отказать в полном объеме.
Судебная коллегия
установила:
З.О. и М.Т. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере 5/9 долей и 4/9 долей соответственно.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ М.Т. произведен выдел в натуре ее доли в праве общей долевой собственности и ей передана в собственность квартира, что соответствовало 3/9 долям в праве общей долевой собственности, с З.Ю. и З.А. в пользу М.Т. взыскана компенсация стоимости 1/9 доли жилого дома.
З.Ю. обратилась в суд в интересах З.О., в котором просила изменить долю З.О. на 6/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указано, что поскольку М.Т. выделила свою долю в натуре и с законных представителей З.О. взыскана компенсация за 1/9 долю жилого дома, то доля З.О. увеличилась на 1/9 долю, т.е. до 6/9 долей. При изменении размера доли в праве собственности на жилой дом изменился и размер доли в праве собственности на земельный участок при этом доме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав З.Ю. и ее представителя М.С., М.Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что согласно вступившему в законную силу решения суда, фактически произошел раздел имущества (жилого дома), находящегося в общей долевой собственности двух лиц, и право общей долевой собственности на это имущество прекратилось. Размеры долей в праве собственности на земельный участок при жилом доме установлены ранее, соответствуют фактическому пользованию и взыскание с З-вых компенсации в пользу М.Т. стоимости 1/9 доли жилого дома не влечет изменения размера долей в праве собственности на земельный участок.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, и закону.
Из материалов дела, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> прекращено в связи с выделом в натуре доли М.Т.
Доводы жалобы о том, что право общей долевой собственности на имущество прекратилось только для выделившегося собственника, являются несостоятельными. Жилой дом находился в общей собственности двух лиц - З.О. и М.Т. (ч. 1 ст. 244 ГК РФ). При выделе в натуре доли М.Т. собственником оставшейся части дома осталась одна З.О., и ее право собственности на это имущество не является общим.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истицы в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда. Указанные доводы были предметом обсуждения суда, в решении им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу законного представителя З.О. - З.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)