Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К.Д. на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования В. к К.В., К.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении регистрационной записи, признании права собственности на земельный участок и садовый домик оставить без удовлетворения.
Взыскать с В. в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя В. по доверенности К.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В. продала К.В. садовый тесовый домик площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре N.
Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между К.В. и К.Н., за К.Н. признано право долевой собственности в размере <...> доли в праве на указанные садовый домик и земельный участок как приобретенные супругами в период брака. На момент рассмотрения дела право собственности на имущество в ЕГРП зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности В. на нежилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м в СНТ на основании постановления Главы администрации Переславского района "О выдаче свидетельства на право собственности на землю членам садоводческого товарищества Химик-1 и Химик-2" от 29.03.1993 г.
На основании решения Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности К.Н. на <...> долю указанного недвижимого имущества, внесены изменения в ЕГРП, вид права В. изменен на долевую собственность, <...> доля в праве.
В. обратилась в суд с иском к К.В., К.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика недействительным, погашении записи о регистрации права К.Н. на <...> долю в праве собственности на земельный участок и садовый домик, возврате <...> доли указанного имущества В.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности К.Д. заявил требования о признании за В. права собственности на садовый домик и земельный участок, требование о возврате <...> доли В. не поддержал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе В. в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует обстоятельствам дела и закону.
Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем В. в суде апелляционной инстанции, что между В. и К.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом письменной форме был заключен договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости, удостоверенный нотариально.
С учетом положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о пропуске В. срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий ничтожной сделки, правильно определил начало течения срока исковой давности с момента начала исполнения договора - с ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что передаточный акт в соответствии со ст. 556 ГК РФ сторонами сделки не составлялся, само по себе не свидетельствует о том, что имущество покупателю не передавалось. Из материалов дела следует, что В. после заключения договора передала К.В. ключи от садового домика, документы на спорное имущество, К.В. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом садоводческого товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ года производил оплату членских и целевых взносов, фактически совместно с К.Н. стал пользоваться спорным имуществом.
Факт исполнения В. своей обязанности по передаче имущества непосредственно после заключения договора подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исполнение договора началось в 1998 году, оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента получения В. в 2011 году уведомления регистрирующего органа о регистрации права общей долевой собственности не имеется.
Право собственности К.Н. на <...> долю спорного имущества в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке. Судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения государственной регистрации ее права. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорное имущество было приобретено на имя К.В. в период брака с К.Н. по возмездной сделке, которая является действительной, обязательство продавца по передаче имущества по договору было исполнено, государственная регистрация перехода права собственности по договору могла быть произведена в судебном порядке.
Делая вывод об исполнении договора купли-продажи сторонами, суд по существу сделал вывод об исполнении сторонами сделки всех обязательств, в том числе обязательства покупателя об уплате цены имущества, являющегося предметом договора.
Вывод суда об уплате покупателем определенной договором цены имущества не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не основан на доказательствах. Вместе с тем, допущенное судом нарушение нормы процессуального права не повлекло неправильного разрешения дела по существу, поскольку вопрос о передаче покупателем продавцу В. цены имущества не имеет значения для разрешения заявленного спора. Неисполнение покупателем обязательства об оплате товара не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и не препятствует регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору. Необращение К.В. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору не может являться основанием для лишения К.Н. права собственности на спорное имущество, возникшее в силу норм Семейного Кодекса РФ на основании решения суда.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения и удовлетворения иска В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя В. по доверенности К.Д. на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4691/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4691/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К.Д. на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования В. к К.В., К.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении регистрационной записи, признании права собственности на земельный участок и садовый домик оставить без удовлетворения.
Взыскать с В. в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя В. по доверенности К.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В. продала К.В. садовый тесовый домик площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре N.
Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между К.В. и К.Н., за К.Н. признано право долевой собственности в размере <...> доли в праве на указанные садовый домик и земельный участок как приобретенные супругами в период брака. На момент рассмотрения дела право собственности на имущество в ЕГРП зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности В. на нежилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м в СНТ на основании постановления Главы администрации Переславского района "О выдаче свидетельства на право собственности на землю членам садоводческого товарищества Химик-1 и Химик-2" от 29.03.1993 г.
На основании решения Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности К.Н. на <...> долю указанного недвижимого имущества, внесены изменения в ЕГРП, вид права В. изменен на долевую собственность, <...> доля в праве.
В. обратилась в суд с иском к К.В., К.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика недействительным, погашении записи о регистрации права К.Н. на <...> долю в праве собственности на земельный участок и садовый домик, возврате <...> доли указанного имущества В.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности К.Д. заявил требования о признании за В. права собственности на садовый домик и земельный участок, требование о возврате <...> доли В. не поддержал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе В. в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует обстоятельствам дела и закону.
Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем В. в суде апелляционной инстанции, что между В. и К.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом письменной форме был заключен договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости, удостоверенный нотариально.
С учетом положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о пропуске В. срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий ничтожной сделки, правильно определил начало течения срока исковой давности с момента начала исполнения договора - с ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что передаточный акт в соответствии со ст. 556 ГК РФ сторонами сделки не составлялся, само по себе не свидетельствует о том, что имущество покупателю не передавалось. Из материалов дела следует, что В. после заключения договора передала К.В. ключи от садового домика, документы на спорное имущество, К.В. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом садоводческого товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ года производил оплату членских и целевых взносов, фактически совместно с К.Н. стал пользоваться спорным имуществом.
Факт исполнения В. своей обязанности по передаче имущества непосредственно после заключения договора подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исполнение договора началось в 1998 году, оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента получения В. в 2011 году уведомления регистрирующего органа о регистрации права общей долевой собственности не имеется.
Право собственности К.Н. на <...> долю спорного имущества в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке. Судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения государственной регистрации ее права. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорное имущество было приобретено на имя К.В. в период брака с К.Н. по возмездной сделке, которая является действительной, обязательство продавца по передаче имущества по договору было исполнено, государственная регистрация перехода права собственности по договору могла быть произведена в судебном порядке.
Делая вывод об исполнении договора купли-продажи сторонами, суд по существу сделал вывод об исполнении сторонами сделки всех обязательств, в том числе обязательства покупателя об уплате цены имущества, являющегося предметом договора.
Вывод суда об уплате покупателем определенной договором цены имущества не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не основан на доказательствах. Вместе с тем, допущенное судом нарушение нормы процессуального права не повлекло неправильного разрешения дела по существу, поскольку вопрос о передаче покупателем продавцу В. цены имущества не имеет значения для разрешения заявленного спора. Неисполнение покупателем обязательства об оплате товара не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и не препятствует регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору. Необращение К.В. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору не может являться основанием для лишения К.Н. права собственности на спорное имущество, возникшее в силу норм Семейного Кодекса РФ на основании решения суда.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения и удовлетворения иска В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя В. по доверенности К.Д. на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)