Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В.Н. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары - удовлетворить.
Признать за С.В.Н. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, целевое назначение - под индивидуальное жилищное строительство".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения относительно доводов жалобы представителя С.В.Н. - Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В.Н. (далее - Истец) обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары (далее - Ответчики) с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований на то, что его отец С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником домовладения N, расположенного по адресу: <...>, на основании регистрационного удостоверения от 15.05.1951 года NN выданного БТИ Куйбышевского горсовета.
После смерти отца он фактически принял открывшееся наследство, так как проживал с отцом на день его смерти по вышеуказанному адресу. Жилой дом находится на земельном участке площадью 600 кв. м, документов о предоставлении земельного участка в пользование или в собственность не имеется. Заключением комиссии Администрации городского округа Самара от 12.07.2010 года N 356/1 подтверждено создание на вышеуказанном земельном участке двух жилых домов до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", а также фактическое пользование С.В.Н., Ш.К., Ш.О., З. данным земельным участком.
Указывая на то, что Министерством имущественных отношений ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка по причине расположения его в границах красных линий, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым Министерство имущественных отношений Самарской области не согласно и просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.В.Н. - Е. возражала относительно доводов жалобы.
Представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Администрации г.о. Самары в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением N 2-1175 от 30.07.2012 года.
Третьи лица - Ш.О., З., их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя аналогичным образом были извещены о месте и времени судебного заседания. Предоставили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что они согласны с решением суда от 31.05.2012 года, их права не нарушены, что является их добровольным решением.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
В силу п. 2.2 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД "О земле" расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.
На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.
Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только данному гражданину (гражданам). Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, не зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только гражданину (гражданам), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.
Как следует из представленного суду регистрационного удостоверения от 15.05.1951 года NN Бюро инвентаризации Жилищного управления Куйбышевского горсовета (л.д. 8), 2/9 доли домовладения N <...> принадлежало на праве личной собственности отцу истца С.Н. (л.д. 14) и было приобретено последним у С.А.В. на основании договора купли-продажи 10.08.1926 года (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ года С.Н. умер.
Судом достоверно установлено, что Истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку указанное обстоятельство подтверждается фактом регистрации и проживания С.В.Н. на день смерти С.Н. по адресу: <...> (л.д. 15), представленной истцом домовой книгой (л.д. 37 - 45) и ответом на запрос суда нотариуса г.о. Самара Ш.О. (л.д. 90).
Заключением комиссии Администрации городского округа Самара от 12.07.2010 года N 356/1 подтверждено создание на спорном земельном участке двух жилых домов до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", а также фактическое пользование истцом данным земельным участком и регистрация по месту жительства.
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Самарской области от 12.05.2012 года (л.д. 75) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.В.Н. приобрел право на использование спорного земельного участка в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и исключительное право на приватизацию указанного земельного участка, что в силу п. 2.2 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД "О земле" является основанием для признания права собственности за истцом на данный земельный участок.
Кроме того, согласно плану земельного участка под индивидуальное строительство (л.д. 11 - 12) жилой дом по адресу: <...>, расположен на земельном участке общей площадью 600,0 кв. м, границы которого определены.
По информации, представленной Филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Самарской области от 19.09.212 года за NN пересечения границ земельных участков площадью 478 кв. м, расположенного: <...> и площадью 122 кв. м, расположенного: <...> с границами иных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, не обнаружено.
Согласно информации Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, часть испрашиваемого земельного участка, площадью 83,60 кв. м расположена в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (зоны ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001 года и в границах красных линий проезда на территории общего пользования. Часть земельного участка, площадью 57,70 кв. м расположена в границах красных линий проезда на территории общего пользования.
Разрешая исковые требования, суд пришел в верному выводу о том, что Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года N 61, указанные в заключении Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, не применяются к отношениям, возникшим до вступления их в силу, поскольку земельный участок был образован без учета действующего правового зонирования территории, домовладение 149 - 149А создано до 1990 года, что подтверждается заключением N 356/1 от 12.07.2010 года, притом, что объекты, возведенные ранее и которые стали не соответствовать настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами (ст. 6 Правил).
Поскольку жилой дом был возведен до утверждения указанных выше Правил на земельном участке, образованном при отсутствии зонирования, обстоятельство нахождения испрашиваемого участка в зоне предприятий и складов 5 - 4 классов вредности, само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Также, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке, суд обоснованно не принял во внимание факт нахождения указанного земельного участка в границах красных линий проезда на территории общего пользования, поскольку в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не допускает приватизацию земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.В.Н., поскольку у истца возникло право на бесплатную передачу ему в собственность спорного земельного участка.
Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу Министерство строительства Самарской области судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компетенция указанного Министерства касается вновь образованных и первоначально предоставляемых земельных участков для строительства и осуществляется посредством проведения работ по их формированию, в то время как земельный участок истца образован, а построенное домовладение на указанном участке возведено не позднее 1951 года, притом, что требований о предоставлении земельного участка для строительства заявлено не было.
Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, п. 2.2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД "О земле", притом, что обстоятельства фактического использования земельного участка истцом и факт его регистрации по месту жительства достоверно установлены судом.
По указанным основаниям и ссылки в жалобе на то, что единственным основанием возникновения права собственности в данном случае являются сделки по предоставлению земельного участка в собственность, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы о невозможности возникновения права собственности истца на спорный земельный участок отдельно от иных собственников, расположенного на нем жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку притязаний на данный земельный участок со стороны третьих лиц - Ш.О., Ш.К. и З. - не имеется, что подтверждается добровольным решением указанных лиц об отсутствии нарушений их прав, вынесенным по делу решением суда о признании права собственности на земельный участок за С.В.Н.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-7862
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-7862
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В.Н. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары - удовлетворить.
Признать за С.В.Н. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, целевое назначение - под индивидуальное жилищное строительство".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения относительно доводов жалобы представителя С.В.Н. - Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В.Н. (далее - Истец) обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары (далее - Ответчики) с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований на то, что его отец С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником домовладения N, расположенного по адресу: <...>, на основании регистрационного удостоверения от 15.05.1951 года NN выданного БТИ Куйбышевского горсовета.
После смерти отца он фактически принял открывшееся наследство, так как проживал с отцом на день его смерти по вышеуказанному адресу. Жилой дом находится на земельном участке площадью 600 кв. м, документов о предоставлении земельного участка в пользование или в собственность не имеется. Заключением комиссии Администрации городского округа Самара от 12.07.2010 года N 356/1 подтверждено создание на вышеуказанном земельном участке двух жилых домов до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", а также фактическое пользование С.В.Н., Ш.К., Ш.О., З. данным земельным участком.
Указывая на то, что Министерством имущественных отношений ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка по причине расположения его в границах красных линий, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым Министерство имущественных отношений Самарской области не согласно и просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.В.Н. - Е. возражала относительно доводов жалобы.
Представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Администрации г.о. Самары в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением N 2-1175 от 30.07.2012 года.
Третьи лица - Ш.О., З., их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя аналогичным образом были извещены о месте и времени судебного заседания. Предоставили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что они согласны с решением суда от 31.05.2012 года, их права не нарушены, что является их добровольным решением.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
В силу п. 2.2 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД "О земле" расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.
На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.
Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только данному гражданину (гражданам). Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, не зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только гражданину (гражданам), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.
Как следует из представленного суду регистрационного удостоверения от 15.05.1951 года NN Бюро инвентаризации Жилищного управления Куйбышевского горсовета (л.д. 8), 2/9 доли домовладения N <...> принадлежало на праве личной собственности отцу истца С.Н. (л.д. 14) и было приобретено последним у С.А.В. на основании договора купли-продажи 10.08.1926 года (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ года С.Н. умер.
Судом достоверно установлено, что Истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку указанное обстоятельство подтверждается фактом регистрации и проживания С.В.Н. на день смерти С.Н. по адресу: <...> (л.д. 15), представленной истцом домовой книгой (л.д. 37 - 45) и ответом на запрос суда нотариуса г.о. Самара Ш.О. (л.д. 90).
Заключением комиссии Администрации городского округа Самара от 12.07.2010 года N 356/1 подтверждено создание на спорном земельном участке двух жилых домов до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", а также фактическое пользование истцом данным земельным участком и регистрация по месту жительства.
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Самарской области от 12.05.2012 года (л.д. 75) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.В.Н. приобрел право на использование спорного земельного участка в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и исключительное право на приватизацию указанного земельного участка, что в силу п. 2.2 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД "О земле" является основанием для признания права собственности за истцом на данный земельный участок.
Кроме того, согласно плану земельного участка под индивидуальное строительство (л.д. 11 - 12) жилой дом по адресу: <...>, расположен на земельном участке общей площадью 600,0 кв. м, границы которого определены.
По информации, представленной Филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Самарской области от 19.09.212 года за NN пересечения границ земельных участков площадью 478 кв. м, расположенного: <...> и площадью 122 кв. м, расположенного: <...> с границами иных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, не обнаружено.
Согласно информации Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, часть испрашиваемого земельного участка, площадью 83,60 кв. м расположена в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (зоны ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001 года и в границах красных линий проезда на территории общего пользования. Часть земельного участка, площадью 57,70 кв. м расположена в границах красных линий проезда на территории общего пользования.
Разрешая исковые требования, суд пришел в верному выводу о том, что Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года N 61, указанные в заключении Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, не применяются к отношениям, возникшим до вступления их в силу, поскольку земельный участок был образован без учета действующего правового зонирования территории, домовладение 149 - 149А создано до 1990 года, что подтверждается заключением N 356/1 от 12.07.2010 года, притом, что объекты, возведенные ранее и которые стали не соответствовать настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами (ст. 6 Правил).
Поскольку жилой дом был возведен до утверждения указанных выше Правил на земельном участке, образованном при отсутствии зонирования, обстоятельство нахождения испрашиваемого участка в зоне предприятий и складов 5 - 4 классов вредности, само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Также, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке, суд обоснованно не принял во внимание факт нахождения указанного земельного участка в границах красных линий проезда на территории общего пользования, поскольку в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не допускает приватизацию земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.В.Н., поскольку у истца возникло право на бесплатную передачу ему в собственность спорного земельного участка.
Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу Министерство строительства Самарской области судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компетенция указанного Министерства касается вновь образованных и первоначально предоставляемых земельных участков для строительства и осуществляется посредством проведения работ по их формированию, в то время как земельный участок истца образован, а построенное домовладение на указанном участке возведено не позднее 1951 года, притом, что требований о предоставлении земельного участка для строительства заявлено не было.
Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, п. 2.2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД "О земле", притом, что обстоятельства фактического использования земельного участка истцом и факт его регистрации по месту жительства достоверно установлены судом.
По указанным основаниям и ссылки в жалобе на то, что единственным основанием возникновения права собственности в данном случае являются сделки по предоставлению земельного участка в собственность, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы о невозможности возникновения права собственности истца на спорный земельный участок отдельно от иных собственников, расположенного на нем жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку притязаний на данный земельный участок со стороны третьих лиц - Ш.О., Ш.К. и З. - не имеется, что подтверждается добровольным решением указанных лиц об отсутствии нарушений их прав, вынесенным по делу решением суда о признании права собственности на земельный участок за С.В.Н.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)