Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе К.С.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.Н. к С., Ш. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) и возложении обязанности по предоставлению такого права оставить без удовлетворения"
Судебная коллегия,
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к С. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу:, принадлежащего С. и об установлении постоянного права ограниченного пользования проездом (сервитута) между земельным участком N, принадлежащим ответчику С., и земельным участком N по адресу:.
В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу:, участок N. Ответчик является собственником соседнего земельного участка N, площадью кв. м. С сентября 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда между его земельным участком N и участком N, т.к. участок ответчика по фронту вдоль забора увеличен на м, что существенно уменьшило ширину проезда по всей его длине. По причине незаконного увеличения ответчиком размеров его земельного участка, она не имеет возможности подвозить к своему участку стройматериалы для строительства. Данный факт подтвержден результатами проведенной Главой администрации Центрального сельского поселения проверки с привлечением специалистов ООО "ФИО11". Соглашения об установлении условий сервитута между сторонами не достигнуто.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ООО "ФИО11".
В ходе рассмотрения дела истица К.С.Н. изменила свои требования, указав также в качестве ответчика Ш. и заявив требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области и отдел ГПН по г. Кимры и Кимрскому району.
Впоследствии представитель истца К.С.В. изменил исковые требования, просил суд об установлении права ограниченного пользования (сервитута) собственностью С. и Ш. в виде проезда к земельному участку N, с кадастровым номером N, принадлежащему К.С.Н., расположенному в дер., а также о возложении на С. и Ш. обязанности по предоставлению К.С.Н. права ограниченного права пользования принадлежащими им на праве собственности земельными участками соответственно N и N в размере м по всей длине проезда до участка N, принадлежащего К.С.Н. В обоснование указанных требований представитель истца указал, что ширина проезда между земельными участками ответчиков к участку К.С.Н. составляет 3 метра, что делает невозможным транспортировку строительных грузов автомобильным транспортом и не соответствует требованиям противопожарной безопасности, в соответствии с которыми проезд между земельными участками должен составлять не менее метров, в связи с чем, соблюдение законных прав и интересов К.С.Н. не может быть обеспечено без установления сервитута.
В судебном заседании истица К.С.Н. и ее представитель К.С.В. требования поддержали, полагая, что каждый из ответчиков должен предоставить истице возможность пользоваться 25 см своего земельного участка, в противном случае она не сможет реализовать свое право на строительство жилого дома, который в настоящее время она намерена возвести на своем земельном участке в дер.
Ответчик С. иск не признал, пояснив суду, что на земельном участке К.С.Н. до настоящего времени ведется строительство жилого дома и необходимый ей транспорт по прогону (проезду) проходит, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком.
Ответчик Ш. иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО "ФИО11", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области и отдела ГПН по г. Кимры и Кимрскому району в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.С.Н. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом не были учтены и оценены существенные обстоятельства. Так, судом не принято во внимание выявление при проведении муниципального контроля с участием землеустроительной организации "ФИО11" увеличение С. путем установления забора ширины земельного участка на 0,37 м, что уменьшило ширину проезда между участками, в связи с чем, суд должен был дать оценку обстоятельствам, связанным с установлением границ земельного участка N, принадлежащего С., и законности установления им забора вдоль проезда между земельными участками N и N. Также, по мнению кассатора, суд должен был установить, производилось ли межевание земельного участка С., согласовывались ли границы указанного земельного участка, установлены ли они в целом. При этом, фактическое пользование ответчиками земельными участками не проверено, однако, размер занимаемого С. земельного участка больше площади, указанной в документах на земельный участок. Также кассатор считает, что суд не установил фактическую ширину проезда между земельными участками, доказательства о том, что его ширина составляет 3 м, отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание, что ширина проезда между земельными участками должна составлять в соответствии с нормами пожарной безопасности не менее 3,5 м и не применил положения Закона РФ от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Также суд не рассмотрел требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, от которых сторона истца не отказывалась.
В заседание суда кассационной инстанции истец К.С.Н., ответчик Ш., представитель Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО "ФИО11", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области и отдела ГПН по г. Кимры и Кимрскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что К.С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу:, участок N. Собственниками соседних земельных участков N и N являются соответственно С. и Ш. Данные соседние участки разделяет прогон (проезд), ведущий к земельному участку К.С.Н.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет, основания иска и способ защиты нарушенного права.
В качестве способа защиты своего права истица указала установление права ограниченного пользования земельными участками ответчиков (сервитута).
В силу п. 3 ст. 5 ЗК РФ обладателями сервитута являются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.
При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
Свои требования об установлении сервитута истица обосновала невозможностью проезда к ее земельному участку автомобильного транспорта, в частности автомашины "КАМАЗ", для транспортировки строительных грузов для строительства дома.
Вместе с тем, истица не отрицала, что у нее отсутствует разрешение на строительство жилого дома, а ширина проезда между земельными участками ответчиков позволяет проехать другим транспортным средствам меньшего размера, в том числе трактору и "ГАЗ-66", на которых возможна транспортировка крупногабаритного груза.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в силу недоказанности истицей необходимости предоставления ей права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Кроме того, предложенный истицей способ установления сервитута путем переноса ответчиками заборов, ограждающих принадлежащие им земельные участки, фактически предполагает невозможность использования ответчиками части указанных земельных участков по их назначению и изъятие у них части земельных участков для увеличения ширины проезда, относящегося к землям общего пользования. Однако, изъятие части земельного участка у ответчиков может быть произведено только в порядке и по основаниям, установленным законом.
Ссылка кассатора о необходимости для разрешения спора исследования обстоятельств, связанных с установлением границ земельного участка N, принадлежащего С., законности установления им забора вдоль проезда между земельными участками N и N, фактического пользования ответчиками земельными участками, а также ссылка на несоответствие ширины проезда требованиям правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, исходя из заявленных истицей исковых требований об установлении сервитута, не входили в предмет доказывания.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные требования стороной истца были изменены, в судебном заседании стороной истца поддерживались измененные требования об установлении сервитута.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1999
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1999
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе К.С.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.Н. к С., Ш. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) и возложении обязанности по предоставлению такого права оставить без удовлетворения"
Судебная коллегия,
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к С. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу:, принадлежащего С. и об установлении постоянного права ограниченного пользования проездом (сервитута) между земельным участком N, принадлежащим ответчику С., и земельным участком N по адресу:.
В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу:, участок N. Ответчик является собственником соседнего земельного участка N, площадью кв. м. С сентября 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда между его земельным участком N и участком N, т.к. участок ответчика по фронту вдоль забора увеличен на м, что существенно уменьшило ширину проезда по всей его длине. По причине незаконного увеличения ответчиком размеров его земельного участка, она не имеет возможности подвозить к своему участку стройматериалы для строительства. Данный факт подтвержден результатами проведенной Главой администрации Центрального сельского поселения проверки с привлечением специалистов ООО "ФИО11". Соглашения об установлении условий сервитута между сторонами не достигнуто.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ООО "ФИО11".
В ходе рассмотрения дела истица К.С.Н. изменила свои требования, указав также в качестве ответчика Ш. и заявив требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области и отдел ГПН по г. Кимры и Кимрскому району.
Впоследствии представитель истца К.С.В. изменил исковые требования, просил суд об установлении права ограниченного пользования (сервитута) собственностью С. и Ш. в виде проезда к земельному участку N, с кадастровым номером N, принадлежащему К.С.Н., расположенному в дер., а также о возложении на С. и Ш. обязанности по предоставлению К.С.Н. права ограниченного права пользования принадлежащими им на праве собственности земельными участками соответственно N и N в размере м по всей длине проезда до участка N, принадлежащего К.С.Н. В обоснование указанных требований представитель истца указал, что ширина проезда между земельными участками ответчиков к участку К.С.Н. составляет 3 метра, что делает невозможным транспортировку строительных грузов автомобильным транспортом и не соответствует требованиям противопожарной безопасности, в соответствии с которыми проезд между земельными участками должен составлять не менее метров, в связи с чем, соблюдение законных прав и интересов К.С.Н. не может быть обеспечено без установления сервитута.
В судебном заседании истица К.С.Н. и ее представитель К.С.В. требования поддержали, полагая, что каждый из ответчиков должен предоставить истице возможность пользоваться 25 см своего земельного участка, в противном случае она не сможет реализовать свое право на строительство жилого дома, который в настоящее время она намерена возвести на своем земельном участке в дер.
Ответчик С. иск не признал, пояснив суду, что на земельном участке К.С.Н. до настоящего времени ведется строительство жилого дома и необходимый ей транспорт по прогону (проезду) проходит, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком.
Ответчик Ш. иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО "ФИО11", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области и отдела ГПН по г. Кимры и Кимрскому району в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.С.Н. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом не были учтены и оценены существенные обстоятельства. Так, судом не принято во внимание выявление при проведении муниципального контроля с участием землеустроительной организации "ФИО11" увеличение С. путем установления забора ширины земельного участка на 0,37 м, что уменьшило ширину проезда между участками, в связи с чем, суд должен был дать оценку обстоятельствам, связанным с установлением границ земельного участка N, принадлежащего С., и законности установления им забора вдоль проезда между земельными участками N и N. Также, по мнению кассатора, суд должен был установить, производилось ли межевание земельного участка С., согласовывались ли границы указанного земельного участка, установлены ли они в целом. При этом, фактическое пользование ответчиками земельными участками не проверено, однако, размер занимаемого С. земельного участка больше площади, указанной в документах на земельный участок. Также кассатор считает, что суд не установил фактическую ширину проезда между земельными участками, доказательства о том, что его ширина составляет 3 м, отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание, что ширина проезда между земельными участками должна составлять в соответствии с нормами пожарной безопасности не менее 3,5 м и не применил положения Закона РФ от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Также суд не рассмотрел требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, от которых сторона истца не отказывалась.
В заседание суда кассационной инстанции истец К.С.Н., ответчик Ш., представитель Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО "ФИО11", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области и отдела ГПН по г. Кимры и Кимрскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что К.С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу:, участок N. Собственниками соседних земельных участков N и N являются соответственно С. и Ш. Данные соседние участки разделяет прогон (проезд), ведущий к земельному участку К.С.Н.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет, основания иска и способ защиты нарушенного права.
В качестве способа защиты своего права истица указала установление права ограниченного пользования земельными участками ответчиков (сервитута).
В силу п. 3 ст. 5 ЗК РФ обладателями сервитута являются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.
При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
Свои требования об установлении сервитута истица обосновала невозможностью проезда к ее земельному участку автомобильного транспорта, в частности автомашины "КАМАЗ", для транспортировки строительных грузов для строительства дома.
Вместе с тем, истица не отрицала, что у нее отсутствует разрешение на строительство жилого дома, а ширина проезда между земельными участками ответчиков позволяет проехать другим транспортным средствам меньшего размера, в том числе трактору и "ГАЗ-66", на которых возможна транспортировка крупногабаритного груза.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в силу недоказанности истицей необходимости предоставления ей права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Кроме того, предложенный истицей способ установления сервитута путем переноса ответчиками заборов, ограждающих принадлежащие им земельные участки, фактически предполагает невозможность использования ответчиками части указанных земельных участков по их назначению и изъятие у них части земельных участков для увеличения ширины проезда, относящегося к землям общего пользования. Однако, изъятие части земельного участка у ответчиков может быть произведено только в порядке и по основаниям, установленным законом.
Ссылка кассатора о необходимости для разрешения спора исследования обстоятельств, связанных с установлением границ земельного участка N, принадлежащего С., законности установления им забора вдоль проезда между земельными участками N и N, фактического пользования ответчиками земельными участками, а также ссылка на несоответствие ширины проезда требованиям правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, исходя из заявленных истицей исковых требований об установлении сервитута, не входили в предмет доказывания.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные требования стороной истца были изменены, в судебном заседании стороной истца поддерживались измененные требования об установлении сервитута.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)