Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009,
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-57020/08-7-562
по иску ООО "Совхоз Электростальский"
к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Ногинского района
об освобождении земельного участка
при участии:
от истца: Штринев С.В. по доверенности от 01.09.2008
от ответчика: Маркина С.Н. по доверенности от 20.11.2008 N 0183/08
от третьего лица: не явились, извещены
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Совхоз Электростальский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мобильные ТелеСистемы" об освобождении земельного участка кадастровый номер 50:16:05 02 056:0016, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Ногинский р-н, сельское поселение Степановское, пос. Случайный, ООО "Совхоз Электростальский" от сооружений - металлической башни связи, бетонных фундаментов под башней связи и металлического контейнера с оборудованием базовой станции, принадлежащие ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 260, 261, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 69 - 70).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Ногинского района.
Решением от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены.
При этом суд руководствовался статьями 260, 261, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он занимает спорный земельный участок на основании правоустанавливающих документов.
Не согласившись с решением от 05.02.2009, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Комитет по управлению имуществом Ногинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
Истец является собственником земельного участка общей площадью 33 685 кв. м, кадастровый номер 50:16:05 02 056:0016, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Ногинский р-н, сельское поселение Степановское, пос. Случайный, ООО "Совхоз Электростальский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2008 запись регистрации N 50-50-16/039/2008-022 (уточненное свидетельство представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела).
Основанием для регистрации права собственности истца на вышеуказанный участок являются договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 N 12-2008, заключенный между истцом (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (продавец) и постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 17.04.2008 N 740.
Ответчик ссылается на то, что он занимает спорный земельный участок на основании постановления Главы Ногинского района Московской области от 05.11.2002 N 2093, в пункте 1 которого постановлено прекратить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0, 0150 га (производственный центр) ЗАО "Электростальское" (правопредшественник истца), расположенным в пос. Случайный. Предоставить ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в аренду сроком на 364 дня земельный участок площадью 0,0150 га (производственный центр, земли промышленности, транспорта и связи) под базовую станцию сотовой связи, расположенный в пос. Случайный (пункт 2). Обязать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключить договор аренды земельного участка, зарегистрировать права на земельный участок (т. 1, л.д. 73).
Между тем, с 2002 года до настоящего времени ответчик не заключил в установленном законом порядке договор аренды земельного участка. Таким образом, у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он занимает спорный земельный участок на законных основаниях.
Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 и договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 N 12-2008 следует, что истец принял в собственность земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения". В то время как из постановления Главы Ногинского района Московской области от 05.11.2002 N 2093, на которое ссылается ответчик, следует, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" был предоставлен земельный участок площадью 0,0150 га не категории "земли сельскохозяйственного назначения", а категории земли "производственный центр, земли промышленности, транспорта и связи".
Данное обстоятельство подтверждается и заключением Управления архитектуры и градостроительства по выбору земельного участка, представляемого ответчику под строительство металлической башни в пос. Случайный Ногинского района от 04.11.2002 N 140, согласно которому размещение объекта не противоречит существующему функциональному использованию территории (производственная зона), т. 1, л.д. 129.
При этом из имеющейся в материалах дела экспликации (т. 1, л.д. 132) спорного земельного участка усматривается, что производственный центр пос. Случайный не находится на спорном земельном участке.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, на котором расположена башня связи ответчика, не передавался последнему в пользование.
Факт того, что базовая станция сотовой радиотехнической связи ответчика расположена на земельном участке площадью 33685 кв. м с кадастровым номером 50:16:05 02 056:0016, принадлежащем истцу подтвержден Справкой Управления архитектуры и градостроительства от 30.10.2008 N 1109 (т. 1, л.д. 55), письмом ООО Научно-производственное Аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" и Приложением N 2 к указанному письму (Схема размещения земельного участка ОАО "МТС") (т. 1, л.д. 92 - 93).
Поскольку ответчик не представил доказательства того, что он занимает земельный участок на основании правоустанавливающих документов, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Из пункта 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2008
N 12-2008 следует, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности.
По мнению ответчика, истец приобрел в собственность земельный участок, превышающий площадь земельного участка, под которым находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и необходимо для использования этой недвижимости. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, как неподтвержденный документально.
Довод ответчика о том, что постановлением Главы Ногинского района Московской области от 05.11.2002 N 2093 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0, 0150 га (производственный центр) ЗАО "Электростальское" (правопредшественник истца), расположенным в пос. Случайный в связи с отказом землепользователя от данного права, подлежит отклонению, так как в указанном постановлении отсутствуют ссылки на то, что ЗАО "Электростальское" отказалось от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0, 0150 га. Более того, прекращение права ЗАО "Электростальское" бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0, 0150 га, не означает, что собственник не имеет права на дальнейшее распоряжение этим участком, что и произошло в данном случае.
Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором расположены металлическая башня связи, принадлежащая ответчику, предоставлен дополнительно истцу, то есть не в соответствии с постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 17.04.2008 N 740 и должен был быть предоставлен в общем порядке в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о том, что постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 17.04.2008 N 740 и договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 N 12-2008 ничтожны, так как у Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района отсутствовали законные основания для предоставления земельного участка, на котором расположена башня связи ответчика в собственность истцу, подлежит отклонению, так как спорный земельный участок был передан собственником в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что и отражено в постановлении руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 17.04.2008 N 740 (т. 1, л.д. 52 - 53).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-57020/08-7-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 09АП-4060/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57020/08-7-562
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4060/2009-ГК
Дело N А40-57020/08-7-562
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009,
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-57020/08-7-562
по иску ООО "Совхоз Электростальский"
к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Ногинского района
об освобождении земельного участка
при участии:
от истца: Штринев С.В. по доверенности от 01.09.2008
от ответчика: Маркина С.Н. по доверенности от 20.11.2008 N 0183/08
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Совхоз Электростальский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мобильные ТелеСистемы" об освобождении земельного участка кадастровый номер 50:16:05 02 056:0016, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Ногинский р-н, сельское поселение Степановское, пос. Случайный, ООО "Совхоз Электростальский" от сооружений - металлической башни связи, бетонных фундаментов под башней связи и металлического контейнера с оборудованием базовой станции, принадлежащие ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 260, 261, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 69 - 70).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Ногинского района.
Решением от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены.
При этом суд руководствовался статьями 260, 261, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он занимает спорный земельный участок на основании правоустанавливающих документов.
Не согласившись с решением от 05.02.2009, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Комитет по управлению имуществом Ногинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
Истец является собственником земельного участка общей площадью 33 685 кв. м, кадастровый номер 50:16:05 02 056:0016, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Ногинский р-н, сельское поселение Степановское, пос. Случайный, ООО "Совхоз Электростальский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2008 запись регистрации N 50-50-16/039/2008-022 (уточненное свидетельство представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела).
Основанием для регистрации права собственности истца на вышеуказанный участок являются договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 N 12-2008, заключенный между истцом (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (продавец) и постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 17.04.2008 N 740.
Ответчик ссылается на то, что он занимает спорный земельный участок на основании постановления Главы Ногинского района Московской области от 05.11.2002 N 2093, в пункте 1 которого постановлено прекратить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0, 0150 га (производственный центр) ЗАО "Электростальское" (правопредшественник истца), расположенным в пос. Случайный. Предоставить ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в аренду сроком на 364 дня земельный участок площадью 0,0150 га (производственный центр, земли промышленности, транспорта и связи) под базовую станцию сотовой связи, расположенный в пос. Случайный (пункт 2). Обязать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключить договор аренды земельного участка, зарегистрировать права на земельный участок (т. 1, л.д. 73).
Между тем, с 2002 года до настоящего времени ответчик не заключил в установленном законом порядке договор аренды земельного участка. Таким образом, у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он занимает спорный земельный участок на законных основаниях.
Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 и договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 N 12-2008 следует, что истец принял в собственность земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения". В то время как из постановления Главы Ногинского района Московской области от 05.11.2002 N 2093, на которое ссылается ответчик, следует, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" был предоставлен земельный участок площадью 0,0150 га не категории "земли сельскохозяйственного назначения", а категории земли "производственный центр, земли промышленности, транспорта и связи".
Данное обстоятельство подтверждается и заключением Управления архитектуры и градостроительства по выбору земельного участка, представляемого ответчику под строительство металлической башни в пос. Случайный Ногинского района от 04.11.2002 N 140, согласно которому размещение объекта не противоречит существующему функциональному использованию территории (производственная зона), т. 1, л.д. 129.
При этом из имеющейся в материалах дела экспликации (т. 1, л.д. 132) спорного земельного участка усматривается, что производственный центр пос. Случайный не находится на спорном земельном участке.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, на котором расположена башня связи ответчика, не передавался последнему в пользование.
Факт того, что базовая станция сотовой радиотехнической связи ответчика расположена на земельном участке площадью 33685 кв. м с кадастровым номером 50:16:05 02 056:0016, принадлежащем истцу подтвержден Справкой Управления архитектуры и градостроительства от 30.10.2008 N 1109 (т. 1, л.д. 55), письмом ООО Научно-производственное Аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" и Приложением N 2 к указанному письму (Схема размещения земельного участка ОАО "МТС") (т. 1, л.д. 92 - 93).
Поскольку ответчик не представил доказательства того, что он занимает земельный участок на основании правоустанавливающих документов, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Из пункта 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2008
N 12-2008 следует, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности.
По мнению ответчика, истец приобрел в собственность земельный участок, превышающий площадь земельного участка, под которым находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и необходимо для использования этой недвижимости. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, как неподтвержденный документально.
Довод ответчика о том, что постановлением Главы Ногинского района Московской области от 05.11.2002 N 2093 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0, 0150 га (производственный центр) ЗАО "Электростальское" (правопредшественник истца), расположенным в пос. Случайный в связи с отказом землепользователя от данного права, подлежит отклонению, так как в указанном постановлении отсутствуют ссылки на то, что ЗАО "Электростальское" отказалось от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0, 0150 га. Более того, прекращение права ЗАО "Электростальское" бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0, 0150 га, не означает, что собственник не имеет права на дальнейшее распоряжение этим участком, что и произошло в данном случае.
Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором расположены металлическая башня связи, принадлежащая ответчику, предоставлен дополнительно истцу, то есть не в соответствии с постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 17.04.2008 N 740 и должен был быть предоставлен в общем порядке в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о том, что постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 17.04.2008 N 740 и договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 N 12-2008 ничтожны, так как у Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района отсутствовали законные основания для предоставления земельного участка, на котором расположена башня связи ответчика в собственность истцу, подлежит отклонению, так как спорный земельный участок был передан собственником в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что и отражено в постановлении руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 17.04.2008 N 740 (т. 1, л.д. 52 - 53).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-57020/08-7-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)