Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от ОАО "Солнечногорский приборный завод" - Курилко В.А. по доверенности от 22.11.2012 N 9, Кобызев С.О. по доверенности от 26.12.2012 N 26/12;
- от ООО "Сетлинк" - Артамонов А.А. по доверенности от 22.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетлинк" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу N А41-5007/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ОАО "Солнечногорский приборный завод" о взыскании с ООО "Сетлинк" долга по арендной плате по договору аренды от 11.04.2007 N 10/26 в размере 261 822 руб. 11 коп. за период с 01.01.2011 по 23.03.2012, и по встречному иску ООО "Сетлинк" к ОАО "Солнечногорский приборный завод" о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ОАО "Солнечногорский приборный завод" (ОГРН 1035008869940) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "Сетлинк" (ОГРН 1027700224056) с требованиями:
- - взыскать с ООО "Сетлинк" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 10/26 от 11.04.2007 в размере 7 669,00 рублей 00 копеек за период с 05.08.2009 по 05.05.2011, возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную госпошлину в размере 9 273,27 рублей (состоит из пошлины за изменение условий договора в размере 4 000 рублей и пошлины имущественного характера в размере 5 273,27 рублей);
- - изменить условия договора аренды земельного участка N 10/26 от 11.04.2007 в части изменения размера арендной платы, а, именно: изложить пункт 2.1. договора N 10/26 аренды земельного участка от 11.04.2007 в следующей редакции: "Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 651 276 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% 99 347,19 рублей"; изложить пункт 2.3. договора N 10/26 аренды земельного участка от 11.04.2007 в следующей редакции: "Арендатор не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя в размере 54 273 (Пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 18% 8 278,93 рублей".
Решением от 30 августа 2011 г. Арбитражный суд Московской области принял отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 126 000 руб.; производство по делу в данной части прекратил. Исковые требования в оставшейся части были судом удовлетворены.
Постановлением от 22 ноября 2011 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г. по делу N А41-5007/11 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскал с ООО "Сетлинк" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Постановлением от 06 февраля 2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г. по делу N А41-5007/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г., дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В указанном постановлении от 6 февраля 2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами не учтено, что само по себе включение в договор аренды условия о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (изменение рыночных цен, изменения законодательства), не является принятием сторонами договора на себя обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, которое предполагает согласование без какого либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Суды не учли, что в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке. Поскольку арендодатель и арендатор не заключили в добровольном порядке соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение соответствующих изменений в договор в судебном порядке по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 1074\\10. Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключить вероятность роста цен в период исполнения договора. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить основания, по которым истец просит изменить условия договора аренды, наличие существенно изменившихся обстоятельств, при наличии которых возможно изменение договора по решению суда.
Определением от 17 мая 2012 г. арбитражный суд принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО "Сетлинк" долг по арендной плате по договору аренды N 10/26 от 11.04.2007 в размере 261 822,11 руб. за период с 01.01.2011 по 22.03.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273,27 руб.
Истец заявил отказ от п. 2 заявленных требований. Определением от 17 мая 2012 г. арбитражный суд принял отказ от п. 2 заявленных требований и прекратил производство в данной части.
Определением от 17 мая 2012 г. арбитражный суд принял встречный иск ООО "Сетлинк" к ОАО "Солнечногорский Приборный завод" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв. м за ООО "Сетлинк" с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание склада незавершенного строительства, т.е. с 28 декабря 2010 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу N А41-5007/12 в удовлетворении искового заявления ОАО "Солнечногорский приборный завод" и встречного искового заявления ООО "Сетлинк" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Сетлинк" обжаловало его в апелляционном порядке.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сетлинк" ссылается на то, что обществом по договору купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 г. приобретен объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем к обществу в порядке ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации.
Общество с ограниченной ответственностью "Сетлинк" также ссылается на то, что расходы ООО "Сетлинк" на представление интересов в суде первой инстанции составили 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. и в кассационной инстанции 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате этих услуг. По мнению ООО "Сетлинк", суд распределяя судебные издержки не учел, что ООО "Сетлинк" уплатило государственную пошлину за рассмотрения дела в общей сумме 4 000 руб., а также в рамках дела была проведена экспертиза стоимостью 20 000 руб., для определения рыночной стоимости аренды, которую оплатил ответчик, при этом суд отказал истцу в изменении ставки арендной платы.
В связи с этим, по мнению ООО "Сетлинк", суд обязан был взыскать в пользу ООО "Сетлинк" в том числе понесенные судебные издержки в виде оплаченных государственных пошлин и стоимости проведенной экспертизы.
Так же суд в решении не разрешил вопрос о доплате государственной пошлины истцом в связи с увеличением исковых требований материального характера с 142 432,37 руб. до 261 822,11 руб. При подаче искового заявления материального характера истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 273,27 руб., а с увеличенных исковых требований истец должен был доплатить государственную пошлину в сумме 2 963,17 руб.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Сетлинк" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв. м за ООО "Сетлинк", по следующим основаниям.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следую из материалов дела, в Единый государственный реестр внесена 10 апреля 2007 г. запись о праве собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022, общей площадью 2521 кв. м по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, под размещение производственных помещений, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2007 г. 50 НБ N 188071.
В соответствии с кадастровым паспортом от 22 февраля 2011 г. часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22 занята объектом недвижимости площадью 823,35 кв. м.
По договору купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 г. ОАО "Солнечногорский приборный завод" (продавец) продал, а ООО "Сетлинк" (покупатель) купил объект недвижимости - здание склада, не завершенное строительством, по адресу: г. Солнечногорск Московской области, ул. Красная, д. 161, 1-этажное здание, общей площадью 792 кв. м, инв. N 4666, лит. А, А1.
Учитывая то, что право собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 было зарегистрировано 10 апреля 2007 г., а договор купли-продажи объекта незавершенного строительством был заключен 27 февраля 2004 г., к ООО "Сетлинк" по договору купли-продажи от 27 февраля 2004 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 не перешло.
Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Продавец передал покупателю объект незавершенного строительства по передаточному акту от 12 марта 2004 г.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 27 февраля 2004 г. продавец обязан заключить с продавцом договор аренды земельного участка в соответствии с правилами земельного и градостроительного законодательства в течение 7-и дней с момента регистрации настоящего договора.
На основании договора купли-продажи от 27 февраля 2004 г. N 1-18 за ООО "Сетлинк" зарегистрировано право собственности на указанное здание склада, незавершенное строительством, общей площадью 792 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 4 марта 2011 г.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2011 за ООО "Светлинк" зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 2 с помещениями для офиса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 160,9 кв. м, инв. N 288:082-4666, лит. А, А1, а, адрес: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, условный номер: 50-50-09/120/2011-377, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации от 18 января 2012 г.
В соответствии с кадастровым паспортом от 19 декабря 2011 г. указанное здание инв. N 288:082-4666 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22.
В порядке ст. 65 АПК РФ ООО "Сетлинк" не представило доказательства расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22 и не обосновало площадь 2 521 кв. м земельного участка, необходимую для использования объекта незавершенного строительства площадью 792 кв. м.
Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусматривает, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Как следует из договора купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 г., в предмете указанного договора земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 не указан, по передаточному акту от 12 марта 2004 г. данный земельный участок продавцом покупателю не передавался.
При этом, на дату заключения договора купли-продажи действовала редакция от 23.12.2003 ст. 522 ГК РФ, предусматривающая, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи иное право на соответствующую часть земельного участка.
В данном случае сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 10/26 от 11.04.2007.
В представленном ООО "Сетлинк" в материалы дела кадастровом паспорте на здание от 19.12.2011 отмечено, что сведения содержащиеся в ситуационном плане объекта недвижимости недостаточны для однозначного определения местоположения границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 33 Земельный кодекс РФ, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом факт утверждения границ земельного участка в истребуемой площади 2 551 кв. м, на который ссылается ООО "Сетлинк", сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении ООО "Сетлинк" требований ст. 33, 35 ЗК РФ в части подтверждения необходимости ООО "Сетлинк" для эксплуатации здания площадью 792 кв. м - земельного участка площадью 2 551 кв. м.
В соответствии с требованием ст. ст. 33, 35 ЗК РФ ООО "Сетлинк" не предоставило доказательств в обоснование площади земельного участка, необходимого для использования здания.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, ООО "Сетлинк" не представлялись в суд первой инстанции, как не представлены и доказательства необходимости отвода земельного участка площадью 2 521 кв. м для использования здания площадью 792 кв. м.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сетлинк" не был представлен расчет предельного (минимального и максимального) размера земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания исходя из разрешенного использования земельного участка - под размещение производственных площадей.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сетлинк" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что формируемая и испрашиваемая в интересах ООО "Сетлинк" граница земельного участка согласно предложенному кадастровому паспорту не нарушает права ОАО "Солнечногорский приборный завод", не приводит к уменьшению площади принадлежащего ОАО "Солнечногорский приборный завод" участка.
Также не было представлено доказательств о том, что предоставление ООО "Сетлинк" земельного участка меньшей площадью создаст ООО "Сетлинк" какие-либо неудобства в использовании принадлежащего ему здания.
В соответствии с действующей статьей 35 ЗК РФ при приобретении объекта недвижимости покупатель приобретает право на использование только части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования. В рассматриваемом деле в указанных границах искрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет не был.
В то же время, ООО "Сетлинк" с заявлением о формировании земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости не обращалось.
Использование ООО "Сетлинк" земельного участка площадью 2 521 кв. м, не порождает у последнего права на приобретение его в собственность по правилам статьи 35 ЗК РФ.
Кроме того, факт выделения и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2 521 кв. м, не может являться основанием для подтверждения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации ООО "Сетлинк" принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, так как не является документом, предусмотренным пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Сетлинк" о том, что после приобретения здания ООО "Сетлинк" приобрело право на пользование всем земельным участком площадью 2 521 кв. м, выделенным и поставленным на кадастровый учет, необоснованны, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 был сформирован не только для размещения и эксплуатации одного здания, принадлежащего ООО "Сетлинк". Доказательств обратного ООО "Сетлинк" не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Однако ООО "Сетлинк" обратилось в суд с требованием признать право собственности на земельный участок площадью 2 551 кв. м в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Установление судом данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Указанный правовой подход к разрешению дел, связанных с приобретением в собственность земельных участков, изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/11 (содержащем общеобязательное толкование норм права), Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-7999/12 по делу N А36-1043/2011.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания возникновения права собственности ООО "Сетлинк" на земельный участок кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв. м, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Сетлинк" ходатайствовало о проведении землеустроительной экспертизы.
Между тем, ходатайств о назначении и проведении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Сетлинк" не заявляло, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Решение принято судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ООО "Сетлинк" не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит заявленное ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что ООО "Сетлинк" в порядке ст. 552 ГК РФ (ред. от 23.12.2003) реализовало свое право на испрашиваемый земельный участок путем заключения договора аренды.
ООО "Сетлинк" приобрело у ОАО "Солнечногорский приборный завод" здание склада незавершенного строительством общей площадью 792 кв. м на основании договора купли-продажи N 1-18 от 27.02.2004.
Соответственно в рамках предъявленного иска к отношению сторон применяется законодательство, которое действовало по состоянию на февраль 2004 г.
Пункт 4.2 договора купли продажи N 1-18 от 27.02.2004 предусматривает, что покупатель (ООО "Сетлинк" обязуется заключить с продавцом (ОАО "Солнечногорский приборный завод") договор аренды земельного участка.
Во исполнение договора купли-продажи стороны 11.04.2007 заключили договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, кадастровый номер 50:09:0010521:0022, категория земель: под размещение производственных помещений, площадь 2 521 кв. м.
Воспользовавшись своим исключительным правом, ООО "Сетлинк" не обращалось с заявлением о приватизации земельного участка, а заключило с ОАО "Солнечногорский приборный завод" договор аренды N 10/26 от 11.04.2007.
Кроме того, здание склада незавершенного строительством общей площадью 792 кв. м, которое являлось объектом договора купли-продажи N 1-18 от 27.02.2004 не относится к объектам недвижимости, а следовательно, в юридическом смысле не является зданием, строением и сооружением.
Соответственно в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты незавершенного строительства не относятся к объектам недвижимости, а следовательно, в юридическом смысле не являются зданиями, строениями и сооружениями.
В соответствии с изменениями внесенными в ст. 130 ГК РФ Федеральным законом N 213 от 30.12.2004 объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости. Данные изменения вступили в силу только 01.01.2005.
Апелляционный суд считает, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв. м объекта незавершенного строительства, которое было приобретено ООО "Сетлинк", не влечет возникновения у собственника объекта права собственности на данный земельный участок, который в предмете указанного выше договора купли-продажи не указан.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление ООО "Сетлинк" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв. м за ООО "Сетлинк" не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ОАО "Солнечногорский приборный завод" заявило требования о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил платежное поручение N 17 от 26.01.2011 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг N ЮР-19/01/11 от 19 января 2011 г.
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Платежным поручением N 38 от 01 марта 2012 г. ООО "Сетлинк" уплатил ОАО "Солнечногорский приборный завод" проценты по договору аренды N 10/26 от 11.04.2007 в размере 7 669 руб.
Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, отказ в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.
ООО "Сетлинк" заявило требования о взыскании 60 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение факта и размера расходов на представителя ответчик представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 02 марта 2011 г., платежные поручения N 54 от 07.03.2012 на сумму 15 000 руб., N 71 от 27.03.2012 на сумму 30 000 руб., N 70 от 27.03.2012 на сумму 15 000 руб., акты N 1 от 5 марта 2012 г., N 2 от 05 марта 2012 г., N 3 от 05 марта 2012 г.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, рассмотрение дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сетлинк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы ООО "Сетлинк" на представление интересов в суде первой инстанции составили 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. и в кассационной инстанции 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате этих услуг.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции также одно судебное заседание, а также разумность понесенных ООО "Сетлинк" расходов и сложности выполненной представителем работы, апелляционный суд считает, что ООО "Сетлинк" не представило доказательств обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов с ОАО "Солнечногорский приборный завод" в размере 60 000 рублей.
По мнению ООО "Сетлинк", суд распределяя судебные издержки не учел, что ООО "Сетлинк" уплатило государственную пошлину за рассмотрения дела в общей сумме 4 000 руб., а также в рамках дела была проведена экспертиза стоимостью 20 000 руб., для определения рыночной стоимости аренды, которую оплатил ответчик, при этом суд отказал истцу в изменении ставки арендной платы.
В связи с этим, по мнению ООО "Сетлинк", суд обязан был взыскать в пользу ООО "Сетлинк" в том числе понесенные судебные издержки в виде оплаченных государственных пошлин и стоимости проведенной экспертизы.
Так же, по мнению ООО "Сетлинк", суд в решении не разрешил вопрос о доплате государственной пошлины истцом в связи с увеличением исковых требований материального характера с 142 432,37 руб. до 261 822,11 руб. При подаче искового заявления материального характера истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 273,27 руб., а с увеличенных исковых требований истец должен был доплатить государственную пошлину в сумме 2 963,17 руб.
Между тем, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении государственной пошлины уплаченной ООО "Сетлинк" за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 4 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., а также ходатайствовать о разрешении вопроса о доплате государственной пошлины истцом в связи с увеличением исковых требований материального характера.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
ООО "Сетлинк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа ООО "Сетлинк" в удовлетворении встречного иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-5007/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетлинк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5007/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А41-5007/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от ОАО "Солнечногорский приборный завод" - Курилко В.А. по доверенности от 22.11.2012 N 9, Кобызев С.О. по доверенности от 26.12.2012 N 26/12;
- от ООО "Сетлинк" - Артамонов А.А. по доверенности от 22.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетлинк" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу N А41-5007/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ОАО "Солнечногорский приборный завод" о взыскании с ООО "Сетлинк" долга по арендной плате по договору аренды от 11.04.2007 N 10/26 в размере 261 822 руб. 11 коп. за период с 01.01.2011 по 23.03.2012, и по встречному иску ООО "Сетлинк" к ОАО "Солнечногорский приборный завод" о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ОАО "Солнечногорский приборный завод" (ОГРН 1035008869940) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "Сетлинк" (ОГРН 1027700224056) с требованиями:
- - взыскать с ООО "Сетлинк" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 10/26 от 11.04.2007 в размере 7 669,00 рублей 00 копеек за период с 05.08.2009 по 05.05.2011, возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную госпошлину в размере 9 273,27 рублей (состоит из пошлины за изменение условий договора в размере 4 000 рублей и пошлины имущественного характера в размере 5 273,27 рублей);
- - изменить условия договора аренды земельного участка N 10/26 от 11.04.2007 в части изменения размера арендной платы, а, именно: изложить пункт 2.1. договора N 10/26 аренды земельного участка от 11.04.2007 в следующей редакции: "Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 651 276 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% 99 347,19 рублей"; изложить пункт 2.3. договора N 10/26 аренды земельного участка от 11.04.2007 в следующей редакции: "Арендатор не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя в размере 54 273 (Пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 18% 8 278,93 рублей".
Решением от 30 августа 2011 г. Арбитражный суд Московской области принял отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 126 000 руб.; производство по делу в данной части прекратил. Исковые требования в оставшейся части были судом удовлетворены.
Постановлением от 22 ноября 2011 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г. по делу N А41-5007/11 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскал с ООО "Сетлинк" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Постановлением от 06 февраля 2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г. по делу N А41-5007/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г., дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В указанном постановлении от 6 февраля 2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами не учтено, что само по себе включение в договор аренды условия о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (изменение рыночных цен, изменения законодательства), не является принятием сторонами договора на себя обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, которое предполагает согласование без какого либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Суды не учли, что в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке. Поскольку арендодатель и арендатор не заключили в добровольном порядке соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение соответствующих изменений в договор в судебном порядке по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 1074\\10. Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключить вероятность роста цен в период исполнения договора. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить основания, по которым истец просит изменить условия договора аренды, наличие существенно изменившихся обстоятельств, при наличии которых возможно изменение договора по решению суда.
Определением от 17 мая 2012 г. арбитражный суд принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО "Сетлинк" долг по арендной плате по договору аренды N 10/26 от 11.04.2007 в размере 261 822,11 руб. за период с 01.01.2011 по 22.03.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273,27 руб.
Истец заявил отказ от п. 2 заявленных требований. Определением от 17 мая 2012 г. арбитражный суд принял отказ от п. 2 заявленных требований и прекратил производство в данной части.
Определением от 17 мая 2012 г. арбитражный суд принял встречный иск ООО "Сетлинк" к ОАО "Солнечногорский Приборный завод" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв. м за ООО "Сетлинк" с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание склада незавершенного строительства, т.е. с 28 декабря 2010 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу N А41-5007/12 в удовлетворении искового заявления ОАО "Солнечногорский приборный завод" и встречного искового заявления ООО "Сетлинк" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Сетлинк" обжаловало его в апелляционном порядке.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сетлинк" ссылается на то, что обществом по договору купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 г. приобретен объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем к обществу в порядке ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации.
Общество с ограниченной ответственностью "Сетлинк" также ссылается на то, что расходы ООО "Сетлинк" на представление интересов в суде первой инстанции составили 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. и в кассационной инстанции 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате этих услуг. По мнению ООО "Сетлинк", суд распределяя судебные издержки не учел, что ООО "Сетлинк" уплатило государственную пошлину за рассмотрения дела в общей сумме 4 000 руб., а также в рамках дела была проведена экспертиза стоимостью 20 000 руб., для определения рыночной стоимости аренды, которую оплатил ответчик, при этом суд отказал истцу в изменении ставки арендной платы.
В связи с этим, по мнению ООО "Сетлинк", суд обязан был взыскать в пользу ООО "Сетлинк" в том числе понесенные судебные издержки в виде оплаченных государственных пошлин и стоимости проведенной экспертизы.
Так же суд в решении не разрешил вопрос о доплате государственной пошлины истцом в связи с увеличением исковых требований материального характера с 142 432,37 руб. до 261 822,11 руб. При подаче искового заявления материального характера истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 273,27 руб., а с увеличенных исковых требований истец должен был доплатить государственную пошлину в сумме 2 963,17 руб.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Сетлинк" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв. м за ООО "Сетлинк", по следующим основаниям.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следую из материалов дела, в Единый государственный реестр внесена 10 апреля 2007 г. запись о праве собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022, общей площадью 2521 кв. м по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, под размещение производственных помещений, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2007 г. 50 НБ N 188071.
В соответствии с кадастровым паспортом от 22 февраля 2011 г. часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22 занята объектом недвижимости площадью 823,35 кв. м.
По договору купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 г. ОАО "Солнечногорский приборный завод" (продавец) продал, а ООО "Сетлинк" (покупатель) купил объект недвижимости - здание склада, не завершенное строительством, по адресу: г. Солнечногорск Московской области, ул. Красная, д. 161, 1-этажное здание, общей площадью 792 кв. м, инв. N 4666, лит. А, А1.
Учитывая то, что право собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 было зарегистрировано 10 апреля 2007 г., а договор купли-продажи объекта незавершенного строительством был заключен 27 февраля 2004 г., к ООО "Сетлинк" по договору купли-продажи от 27 февраля 2004 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 не перешло.
Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Продавец передал покупателю объект незавершенного строительства по передаточному акту от 12 марта 2004 г.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 27 февраля 2004 г. продавец обязан заключить с продавцом договор аренды земельного участка в соответствии с правилами земельного и градостроительного законодательства в течение 7-и дней с момента регистрации настоящего договора.
На основании договора купли-продажи от 27 февраля 2004 г. N 1-18 за ООО "Сетлинк" зарегистрировано право собственности на указанное здание склада, незавершенное строительством, общей площадью 792 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 4 марта 2011 г.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2011 за ООО "Светлинк" зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 2 с помещениями для офиса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 160,9 кв. м, инв. N 288:082-4666, лит. А, А1, а, адрес: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, условный номер: 50-50-09/120/2011-377, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации от 18 января 2012 г.
В соответствии с кадастровым паспортом от 19 декабря 2011 г. указанное здание инв. N 288:082-4666 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22.
В порядке ст. 65 АПК РФ ООО "Сетлинк" не представило доказательства расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22 и не обосновало площадь 2 521 кв. м земельного участка, необходимую для использования объекта незавершенного строительства площадью 792 кв. м.
Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусматривает, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Как следует из договора купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 г., в предмете указанного договора земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 не указан, по передаточному акту от 12 марта 2004 г. данный земельный участок продавцом покупателю не передавался.
При этом, на дату заключения договора купли-продажи действовала редакция от 23.12.2003 ст. 522 ГК РФ, предусматривающая, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи иное право на соответствующую часть земельного участка.
В данном случае сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 10/26 от 11.04.2007.
В представленном ООО "Сетлинк" в материалы дела кадастровом паспорте на здание от 19.12.2011 отмечено, что сведения содержащиеся в ситуационном плане объекта недвижимости недостаточны для однозначного определения местоположения границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 33 Земельный кодекс РФ, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом факт утверждения границ земельного участка в истребуемой площади 2 551 кв. м, на который ссылается ООО "Сетлинк", сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении ООО "Сетлинк" требований ст. 33, 35 ЗК РФ в части подтверждения необходимости ООО "Сетлинк" для эксплуатации здания площадью 792 кв. м - земельного участка площадью 2 551 кв. м.
В соответствии с требованием ст. ст. 33, 35 ЗК РФ ООО "Сетлинк" не предоставило доказательств в обоснование площади земельного участка, необходимого для использования здания.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, ООО "Сетлинк" не представлялись в суд первой инстанции, как не представлены и доказательства необходимости отвода земельного участка площадью 2 521 кв. м для использования здания площадью 792 кв. м.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сетлинк" не был представлен расчет предельного (минимального и максимального) размера земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания исходя из разрешенного использования земельного участка - под размещение производственных площадей.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сетлинк" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что формируемая и испрашиваемая в интересах ООО "Сетлинк" граница земельного участка согласно предложенному кадастровому паспорту не нарушает права ОАО "Солнечногорский приборный завод", не приводит к уменьшению площади принадлежащего ОАО "Солнечногорский приборный завод" участка.
Также не было представлено доказательств о том, что предоставление ООО "Сетлинк" земельного участка меньшей площадью создаст ООО "Сетлинк" какие-либо неудобства в использовании принадлежащего ему здания.
В соответствии с действующей статьей 35 ЗК РФ при приобретении объекта недвижимости покупатель приобретает право на использование только части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования. В рассматриваемом деле в указанных границах искрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет не был.
В то же время, ООО "Сетлинк" с заявлением о формировании земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости не обращалось.
Использование ООО "Сетлинк" земельного участка площадью 2 521 кв. м, не порождает у последнего права на приобретение его в собственность по правилам статьи 35 ЗК РФ.
Кроме того, факт выделения и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2 521 кв. м, не может являться основанием для подтверждения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации ООО "Сетлинк" принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, так как не является документом, предусмотренным пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Сетлинк" о том, что после приобретения здания ООО "Сетлинк" приобрело право на пользование всем земельным участком площадью 2 521 кв. м, выделенным и поставленным на кадастровый учет, необоснованны, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 был сформирован не только для размещения и эксплуатации одного здания, принадлежащего ООО "Сетлинк". Доказательств обратного ООО "Сетлинк" не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Однако ООО "Сетлинк" обратилось в суд с требованием признать право собственности на земельный участок площадью 2 551 кв. м в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Установление судом данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Указанный правовой подход к разрешению дел, связанных с приобретением в собственность земельных участков, изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/11 (содержащем общеобязательное толкование норм права), Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-7999/12 по делу N А36-1043/2011.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания возникновения права собственности ООО "Сетлинк" на земельный участок кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв. м, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Сетлинк" ходатайствовало о проведении землеустроительной экспертизы.
Между тем, ходатайств о назначении и проведении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Сетлинк" не заявляло, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Решение принято судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ООО "Сетлинк" не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит заявленное ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что ООО "Сетлинк" в порядке ст. 552 ГК РФ (ред. от 23.12.2003) реализовало свое право на испрашиваемый земельный участок путем заключения договора аренды.
ООО "Сетлинк" приобрело у ОАО "Солнечногорский приборный завод" здание склада незавершенного строительством общей площадью 792 кв. м на основании договора купли-продажи N 1-18 от 27.02.2004.
Соответственно в рамках предъявленного иска к отношению сторон применяется законодательство, которое действовало по состоянию на февраль 2004 г.
Пункт 4.2 договора купли продажи N 1-18 от 27.02.2004 предусматривает, что покупатель (ООО "Сетлинк" обязуется заключить с продавцом (ОАО "Солнечногорский приборный завод") договор аренды земельного участка.
Во исполнение договора купли-продажи стороны 11.04.2007 заключили договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, кадастровый номер 50:09:0010521:0022, категория земель: под размещение производственных помещений, площадь 2 521 кв. м.
Воспользовавшись своим исключительным правом, ООО "Сетлинк" не обращалось с заявлением о приватизации земельного участка, а заключило с ОАО "Солнечногорский приборный завод" договор аренды N 10/26 от 11.04.2007.
Кроме того, здание склада незавершенного строительством общей площадью 792 кв. м, которое являлось объектом договора купли-продажи N 1-18 от 27.02.2004 не относится к объектам недвижимости, а следовательно, в юридическом смысле не является зданием, строением и сооружением.
Соответственно в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты незавершенного строительства не относятся к объектам недвижимости, а следовательно, в юридическом смысле не являются зданиями, строениями и сооружениями.
В соответствии с изменениями внесенными в ст. 130 ГК РФ Федеральным законом N 213 от 30.12.2004 объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости. Данные изменения вступили в силу только 01.01.2005.
Апелляционный суд считает, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв. м объекта незавершенного строительства, которое было приобретено ООО "Сетлинк", не влечет возникновения у собственника объекта права собственности на данный земельный участок, который в предмете указанного выше договора купли-продажи не указан.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление ООО "Сетлинк" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв. м за ООО "Сетлинк" не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ОАО "Солнечногорский приборный завод" заявило требования о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил платежное поручение N 17 от 26.01.2011 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг N ЮР-19/01/11 от 19 января 2011 г.
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Платежным поручением N 38 от 01 марта 2012 г. ООО "Сетлинк" уплатил ОАО "Солнечногорский приборный завод" проценты по договору аренды N 10/26 от 11.04.2007 в размере 7 669 руб.
Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, отказ в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.
ООО "Сетлинк" заявило требования о взыскании 60 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение факта и размера расходов на представителя ответчик представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 02 марта 2011 г., платежные поручения N 54 от 07.03.2012 на сумму 15 000 руб., N 71 от 27.03.2012 на сумму 30 000 руб., N 70 от 27.03.2012 на сумму 15 000 руб., акты N 1 от 5 марта 2012 г., N 2 от 05 марта 2012 г., N 3 от 05 марта 2012 г.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, рассмотрение дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сетлинк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы ООО "Сетлинк" на представление интересов в суде первой инстанции составили 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. и в кассационной инстанции 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате этих услуг.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции также одно судебное заседание, а также разумность понесенных ООО "Сетлинк" расходов и сложности выполненной представителем работы, апелляционный суд считает, что ООО "Сетлинк" не представило доказательств обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов с ОАО "Солнечногорский приборный завод" в размере 60 000 рублей.
По мнению ООО "Сетлинк", суд распределяя судебные издержки не учел, что ООО "Сетлинк" уплатило государственную пошлину за рассмотрения дела в общей сумме 4 000 руб., а также в рамках дела была проведена экспертиза стоимостью 20 000 руб., для определения рыночной стоимости аренды, которую оплатил ответчик, при этом суд отказал истцу в изменении ставки арендной платы.
В связи с этим, по мнению ООО "Сетлинк", суд обязан был взыскать в пользу ООО "Сетлинк" в том числе понесенные судебные издержки в виде оплаченных государственных пошлин и стоимости проведенной экспертизы.
Так же, по мнению ООО "Сетлинк", суд в решении не разрешил вопрос о доплате государственной пошлины истцом в связи с увеличением исковых требований материального характера с 142 432,37 руб. до 261 822,11 руб. При подаче искового заявления материального характера истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 273,27 руб., а с увеличенных исковых требований истец должен был доплатить государственную пошлину в сумме 2 963,17 руб.
Между тем, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении государственной пошлины уплаченной ООО "Сетлинк" за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 4 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., а также ходатайствовать о разрешении вопроса о доплате государственной пошлины истцом в связи с увеличением исковых требований материального характера.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
ООО "Сетлинк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа ООО "Сетлинк" в удовлетворении встречного иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-5007/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетлинк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)