Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ООО <...> снести с самовольно захваченного земельного участка площадью 10 269 кв. м незаконно возведенные строения, в том числе металлическое ограждение по периметру с точки 580 по точку 592 с земельного участка З., по точкам, выполненным ООО Организация от 20 марта 2012 года.
Обязать ответчика восстановить информационные знаки на прежних границах путем осуществления выноса в натуру границ на местности межевыми знаками N 1 по 13, 15 согласно кадастрового паспорта от 30.09.2011 г. земельного участка площадью 18768 кв. м с кадастровым номером <...> земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, принадлежащего З., находящиеся по адресу: примерно 1,5 км от д. <...> по направлению на север <...> сельского поселения Пермский район Пермский край.
Взыскать с ООО <...> в пользу З. сумму неосновательного обогащения 1 515 420 рублей за период с 1 мая 2011 года по 1 мая 2012 года и расходы по госпошлине в сумме 15 977 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> - С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца З. и его представителя Б., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к ООО <...> об обязанности снести незаконно возведенные на земельном участке истца строения, в том числе металлическое ограждение и восстановить информационные знаки на прежних границах земельных участков. В иске истец указал, что является собственником земельного участка площадью 18768 кв. м, расположенного примерно 1,5 км от д. <...> по направлению на север <...> сельское поселение Пермский район Пермский край. Ответчик без законных оснований самовольно возвел металлическое ограждение на его земельном участке, самовольно завладел частью участка площадью около 10269 кв. м, добровольно освобождать земельный участок отказывается.
Истец неоднократно исковые требования уточнял и окончательно просил обязать ответчика снести незаконно возведенные на земельном участке истца строения, в том числе металлическое ограждение и восстановить информационные знаки на прежних границах земельных участков, путем осуществления выноса в натуру границ земельных участков с закреплением указанных границ на местности межевыми знаками N 1 по 13 и 15 (согласно кадастрового паспорта от 30.09.2011 г.). Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 515 420 рублей за пользования спорным земельным участком, исходя из рыночной стоимости арендованного права, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика. В жалобе указано, что по мнению истца часть его земельного участка самовольно захвачена. Суд с доводами истца согласился. Однако суд не принял доводы ответчика и не дал им правовой оценки. В соответствии с договором купли-продажи склада ГСМ от 18.03.2003 г. ООО <...> приобрело право собственности на склад ГСМ, обвалование, резервуары и др. строения. Земельный участок <...> площадью 62 222 кв. м принадлежит ООО <...>. То обстоятельство, что ряд строений (каменное здание оператора, деревянное нежилое здание и др.) были возведены прежним собственником земельного участка и не прошли правовую регистрацию, не свидетельствует о незаконности их строительства. Прежний собственник не нарушая целевого использования участка может возводить на нем здания, строения, сооружения. В настоящее время участок принадлежит З., был сформирован в 2002 году. Однако судом вообще не исследовалось в связи с чем при постановке на кадастровый учет участка площадью 18768 кв. м, фактически уже имеющиеся на нем строения нанесены и учтены не были. Участок уже длительное время использовался в соответствии с целевым назначением территории "ЛИС", на его территории возведены необходимые для такого использования строения, все они представляют собой единый имущественный комплекс сооружений. В соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю переходит право на земельный участок, занятый такой недвижимости. Таким образом, начиная с 2003 года у ООО <...> сложилось право пользования спорным земельным участком. По правилам ст. 35, 36 ЗК РФ ответчик приобретает право пользования земельным участком. Следовательно доводы истца и суда о незаконности пользования чужим имуществом не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, не соответствует положениям ст. 85, 86 ГПК РФ. Эксперты не оценили правовые основания постановки на кадастровый учет земельного участка размером 62 222 кв. м, находящегося во владении прежнего собственника спорных строений, в связи с чем оценить корректность используемых экспертами методов исследования и их выводы невозможно, само заключение не может считаться обоснованным. В нарушении положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположения границ земельного участка истца не было согласовано с ответчиком, обладающим смежным земельным участком, в связи с чем нарушено право ответчика. Кроме того, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По смыслу закона потерпевший по иску о неосновательном обогащении - лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. Доказательств имущественных потерь истца представлено не было. Выводы суда о рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка необоснованные.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене частично, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и всеми сторонами не оспорено, что право собственности на земельный участок размером площадью 18768 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: примерно 1,5 км от д. <...> по направлению на север <...> сельского поселения Пермский район Пермский край, принадлежит истцу З. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, определены границы данного земельного участка.
Статья 60 ЗК РФ указывает:
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 ЗК РФ указывает:
1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался также положениями ст. 209, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.
Суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца, в том числе по использованию своего земельного участка, пришел к правильному выводу о как об обязанности ответчика освободить самовольно занятый земельный участок истца, так и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части причинения истцу неосновательного обогащения, а именно средств за временное занятие его земельного участка.
Судом подробно изложены права и обязанности ответчика по отношению к истцу. При этом оценка всем уточненным исковым требованиям судом дана.
Судом подробно проанализированы доводы ответчика, ранее высказанные суду первой инстанции, о праве ответчика на пользование спорным земельным участком и исключительного права на приватизацию данного земельного участка на основании ст. 35, 36 ЗК РФ. Доводы решения суда в данной части являются обоснованными, с ними судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о не соответствии полученного в рамках рассмотрения дела заключения судебной экспертизы положениям ст. 85, 86 ГПК РФ, не могут быть приняты. Экспертиза была назначена в рамках рассмотрения гражданского дела, все стороны имели возможность как поставить на разрешение экспертов вопросы, так и указать суду на выбор экспертного заключения. Заключение эксперта N 001-03/12 содержит выводы именно относительно поставленных судом на разрешение эксперта вопросов. Доводы апелляционной жалобы об оценке правовых оснований постановки на кадастровый учет ранее существовавшего земельного участка площадью 62222 кв. м указанным обстоятельствам не соответствуют.
Судом правомерно было принято во внимание заключение эксперта при оценке доказательств. Иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика на момент принятия решения, доводы того же ответчика подтверждены документально не были.
Доводы решения суда исходя из имеющегося экспертного заключения, являющегося в соответствии с положениями ГПК РФ допустимым доказательством, обоснованные и мотивированные.
Выводы суда о взыскании неосновательного обогащения и взыскиваемом размере обогащения в должной степени в решении мотивированы. Суд принял за основу заключение эксперта относительно размера занятого ответчиком земельного участка истца; также исходя из предоставленных истцом доказательств стоимости права пользования объектом аренды, которые со стороны ответчика на момент принятия судом решения, оспорены не были.
Перечисленные выводы суда первой инстанции подробны, мотивированы, всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, основаниями для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6514
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6514
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ООО <...> снести с самовольно захваченного земельного участка площадью 10 269 кв. м незаконно возведенные строения, в том числе металлическое ограждение по периметру с точки 580 по точку 592 с земельного участка З., по точкам, выполненным ООО Организация от 20 марта 2012 года.
Обязать ответчика восстановить информационные знаки на прежних границах путем осуществления выноса в натуру границ на местности межевыми знаками N 1 по 13, 15 согласно кадастрового паспорта от 30.09.2011 г. земельного участка площадью 18768 кв. м с кадастровым номером <...> земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, принадлежащего З., находящиеся по адресу: примерно 1,5 км от д. <...> по направлению на север <...> сельского поселения Пермский район Пермский край.
Взыскать с ООО <...> в пользу З. сумму неосновательного обогащения 1 515 420 рублей за период с 1 мая 2011 года по 1 мая 2012 года и расходы по госпошлине в сумме 15 977 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> - С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца З. и его представителя Б., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к ООО <...> об обязанности снести незаконно возведенные на земельном участке истца строения, в том числе металлическое ограждение и восстановить информационные знаки на прежних границах земельных участков. В иске истец указал, что является собственником земельного участка площадью 18768 кв. м, расположенного примерно 1,5 км от д. <...> по направлению на север <...> сельское поселение Пермский район Пермский край. Ответчик без законных оснований самовольно возвел металлическое ограждение на его земельном участке, самовольно завладел частью участка площадью около 10269 кв. м, добровольно освобождать земельный участок отказывается.
Истец неоднократно исковые требования уточнял и окончательно просил обязать ответчика снести незаконно возведенные на земельном участке истца строения, в том числе металлическое ограждение и восстановить информационные знаки на прежних границах земельных участков, путем осуществления выноса в натуру границ земельных участков с закреплением указанных границ на местности межевыми знаками N 1 по 13 и 15 (согласно кадастрового паспорта от 30.09.2011 г.). Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 515 420 рублей за пользования спорным земельным участком, исходя из рыночной стоимости арендованного права, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика. В жалобе указано, что по мнению истца часть его земельного участка самовольно захвачена. Суд с доводами истца согласился. Однако суд не принял доводы ответчика и не дал им правовой оценки. В соответствии с договором купли-продажи склада ГСМ от 18.03.2003 г. ООО <...> приобрело право собственности на склад ГСМ, обвалование, резервуары и др. строения. Земельный участок <...> площадью 62 222 кв. м принадлежит ООО <...>. То обстоятельство, что ряд строений (каменное здание оператора, деревянное нежилое здание и др.) были возведены прежним собственником земельного участка и не прошли правовую регистрацию, не свидетельствует о незаконности их строительства. Прежний собственник не нарушая целевого использования участка может возводить на нем здания, строения, сооружения. В настоящее время участок принадлежит З., был сформирован в 2002 году. Однако судом вообще не исследовалось в связи с чем при постановке на кадастровый учет участка площадью 18768 кв. м, фактически уже имеющиеся на нем строения нанесены и учтены не были. Участок уже длительное время использовался в соответствии с целевым назначением территории "ЛИС", на его территории возведены необходимые для такого использования строения, все они представляют собой единый имущественный комплекс сооружений. В соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю переходит право на земельный участок, занятый такой недвижимости. Таким образом, начиная с 2003 года у ООО <...> сложилось право пользования спорным земельным участком. По правилам ст. 35, 36 ЗК РФ ответчик приобретает право пользования земельным участком. Следовательно доводы истца и суда о незаконности пользования чужим имуществом не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, не соответствует положениям ст. 85, 86 ГПК РФ. Эксперты не оценили правовые основания постановки на кадастровый учет земельного участка размером 62 222 кв. м, находящегося во владении прежнего собственника спорных строений, в связи с чем оценить корректность используемых экспертами методов исследования и их выводы невозможно, само заключение не может считаться обоснованным. В нарушении положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположения границ земельного участка истца не было согласовано с ответчиком, обладающим смежным земельным участком, в связи с чем нарушено право ответчика. Кроме того, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По смыслу закона потерпевший по иску о неосновательном обогащении - лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. Доказательств имущественных потерь истца представлено не было. Выводы суда о рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка необоснованные.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене частично, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и всеми сторонами не оспорено, что право собственности на земельный участок размером площадью 18768 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: примерно 1,5 км от д. <...> по направлению на север <...> сельского поселения Пермский район Пермский край, принадлежит истцу З. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, определены границы данного земельного участка.
Статья 60 ЗК РФ указывает:
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 ЗК РФ указывает:
1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался также положениями ст. 209, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.
Суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца, в том числе по использованию своего земельного участка, пришел к правильному выводу о как об обязанности ответчика освободить самовольно занятый земельный участок истца, так и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части причинения истцу неосновательного обогащения, а именно средств за временное занятие его земельного участка.
Судом подробно изложены права и обязанности ответчика по отношению к истцу. При этом оценка всем уточненным исковым требованиям судом дана.
Судом подробно проанализированы доводы ответчика, ранее высказанные суду первой инстанции, о праве ответчика на пользование спорным земельным участком и исключительного права на приватизацию данного земельного участка на основании ст. 35, 36 ЗК РФ. Доводы решения суда в данной части являются обоснованными, с ними судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о не соответствии полученного в рамках рассмотрения дела заключения судебной экспертизы положениям ст. 85, 86 ГПК РФ, не могут быть приняты. Экспертиза была назначена в рамках рассмотрения гражданского дела, все стороны имели возможность как поставить на разрешение экспертов вопросы, так и указать суду на выбор экспертного заключения. Заключение эксперта N 001-03/12 содержит выводы именно относительно поставленных судом на разрешение эксперта вопросов. Доводы апелляционной жалобы об оценке правовых оснований постановки на кадастровый учет ранее существовавшего земельного участка площадью 62222 кв. м указанным обстоятельствам не соответствуют.
Судом правомерно было принято во внимание заключение эксперта при оценке доказательств. Иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика на момент принятия решения, доводы того же ответчика подтверждены документально не были.
Доводы решения суда исходя из имеющегося экспертного заключения, являющегося в соответствии с положениями ГПК РФ допустимым доказательством, обоснованные и мотивированные.
Выводы суда о взыскании неосновательного обогащения и взыскиваемом размере обогащения в должной степени в решении мотивированы. Суд принял за основу заключение эксперта относительно размера занятого ответчиком земельного участка истца; также исходя из предоставленных истцом доказательств стоимости права пользования объектом аренды, которые со стороны ответчика на момент принятия судом решения, оспорены не были.
Перечисленные выводы суда первой инстанции подробны, мотивированы, всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, основаниями для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)