Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить. Признать 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, прочие жилые объекты, подземных этажей - 1, общая площадь 280,7 кв. м, по адресу: <...> самовольной постройкой. Возложить обязанность на К. снести за свой счет объект недвижимого имущества 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, по адресу: <...>. Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2012 года, заключенный между С. и К. Запись о государственной регистрации права собственности и запись об ипотеке (залог в силу закона), залогодержатель - С. в отношении 1-этажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, прочие жилые объекты, подземных этажей - 1, общая площадь 280,7 кв. м, по адресу: <...>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировать. Признать отсутствующим право собственности С., К. на 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, прочие жилые объекты, подземных этажей - 1, общая площадь 280,7 кв. м, по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к С. и К. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками; обязанности ответчика К. снести объекты недвижимого имущества за свой счет; признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 28.02.2012 г., заключенного между С. и К.; признании отсутствующим права собственности ответчиков С., К. на объекты недвижимого имущества; исключении из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости - земельный участок по адресу: <...>, площадью 410 кв. м, кадастровый номер <...>. Основанием для государственной регистрации права являются: декларация об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008 г.; договор аренды земельного участка от 01.08.2001 г. N 189-01; договор переуступки прав и обязанностей от 18.06.2007 г. Постановлением Главы города Перми от 24.07.2001 г. N 1582 Д. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 377 кв. м под огородничество по ул. <...> за счет городских земель, с возложением обязанности не возводить на земельном участке капитальных строений. Считают, что объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном под огородничество, возводиться не могут. Поскольку объекты недвижимого имущества возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, они соответствуют понятию самовольной постройки и подлежат сносу. Поскольку предметом договора купли-продажи от 28.02.2012 г., заключенного между С. и К., является самовольная постройка, договор является ничтожным, противоречит ст. 222 ГК РФ.
Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчики К., С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил материальный закон. Положения ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" распространяет свое действие только на указанные объединения граждан, тогда как спорный земельный участок не расположен на территории садоводческого кооператива. Разрешенное использование земельного участка с огородничество на "сады, огороды, палисадники" изменено ответчиком в соответствии с требованиями закона. На этом основании регистрация права собственности на спорное строение также правомерна и проведена в соответствии с законом. Считает, что на день рассмотрения дела, все характеристики земельного участка, установленные законодательством позволяют возводить на нем строения. Отнесение объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке к самовольным постройкам неправомерно. Обязанность по сносу строений может быть возложена только на того, кто возводил это строение, К. спорные объекты не возводила, а лишь приобрела их по договору купли-продажи. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы города Перми от 24.07.2001 г. N 1582 Д. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 377 кв. м под огородничество по ул. <...> в жилом районе <...> Дзержинского района за счет городских земель, с возложением на него обязанности не возводить на участке капитальных строений (л.д. 12). 01.08.2001 г. между Администрацией г. Перми и Д. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого администрация г. Перми передает, а Д. принимает в аренду на 5 лет с 24.07.2001 г. по 23.07.2006 г. земельный участок площадью 377 кв. м по адресу: <...> в Дзержинском районе для использования под огородничество (л.д. 10-11). 18.06.2007 г. между Д. и С. заключен договор переуступки прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого, Д. передал, а С. принял права и обязанности возникшие на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2001 г. N 189-01, заключенного между администрацией г. Перми и Д. Данный договор зарегистрирован 09.07.2007 г. в установленном законом порядке (л.д. 40). Из кадастровой выписки от 11.06.2010 г. следует, что земельный участок с разрешенным использованием под сады, огороды, палисадники площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 01.08.2001 г., ему присвоен кадастровый номер, в настоящее время кадастровый номер <...> (л.д. 19-22). 11.07.2008 г. регистрирующим органом в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности С. на 1-этажное здание, назначение: жилое по адресу: <...>. Основанием для регистрации права собственности послужили декларация об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008 г., договор аренды земельного участка от 01.08.2001 г. N 189-01, договор переуступки прав и обязанностей от 18.06.2007 г. (л.д. 16). Между С. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.02.2012 г., в соответствии с п. 1 которого, продавец обязуется передать в пользование и владение, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, прочие жилые объекты, общая площадь 280,7 кв. м, по адресу: <...> (л.д. 59). Договор купли-продажи и переход права собственности 05.03.2012 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В государственный реестр внесена запись об ипотеке (залог в силу закона), залогодержатель - С, сумма - 400 000 рублей, до полного исполнения обязательств (л.д. 57).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что С. возведено капитальное сооружение, вопреки положениям, содержащимся в Федеральном законе Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также в нарушении Постановления Главы г. Перми от 24.07.2001 г. N 1582 "О предоставлении Д. земельного участка в Дзержинском районе", следовательно спорный объект является самовольной постройкой. Поскольку С. не имел права на распоряжение спорным объектом недвижимости, договор купли-продажи от 28.02.2012 г., заключенный в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации между С. и К. является ничтожным.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе разрешения спора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный объект недвижимости, возведенный С. на садовом земельном участке, является самовольной постройкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение объектов недвижимости, расположенных на спорном участке к самовольным постройкам неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что С. на земельном участке, предоставленном на основании Постановления главы города Перми от 24.07.2001 г., которым не допускается возведение на земельном участке капитальных строений, возведено строение с характеристиками капитального жилого дома. Доказательств того, что возведение данного дома было согласовано с арендодателем, суду представлено не было. Между тем, согласно условий договора аренды, арендатор имеет право возводить здания, сооружения и иные объекты недвижимости лишь с согласия арендодателя. Более того, договор аренды земельного участка от 21.08.2001 г., права по которому были переданы С, заключался сроком на пять лет, до 23.07.2006 г. Пролонгация действия договора его условиями не предусмотрена. Пунктом 11.3 договора закреплено, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды. Договор переуступки прав был заключен 18.06.2007 г., т.е. после истечения срока действия договора аренды. Подтверждении того, что договор был заключен на новый срок, либо продлено действие договора, сторонами представлено не было.
При указанных обстоятельствах дела право возведения спорной постройки на земельном участке у С. отсутствовало.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по сносу строения неправомерно возложена на К.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков - ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
С учетом указанного, судом первой инстанции было верно определено, что обязанность по сносу строения должна быть возложена на ответчика К.
Также не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен материальный закон и ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" не распространяет свое действия на возникшие между сторонами отношения.
Указанный Закон был применен судом в части толкования понятия огородного земельного участка и условий его использования. При этом судом был сделан верный вывод о том, что поскольку спорный земельный участок отводился под огородничество, без права возведения строения на нем, оснований для строительства капитального жилого дома у ответчика не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора были верно применены нормы материального права, нарушения норм гражданско-процессуального законодательства допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С. оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6464
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6464
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить. Признать 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, прочие жилые объекты, подземных этажей - 1, общая площадь 280,7 кв. м, по адресу: <...> самовольной постройкой. Возложить обязанность на К. снести за свой счет объект недвижимого имущества 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, по адресу: <...>. Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2012 года, заключенный между С. и К. Запись о государственной регистрации права собственности и запись об ипотеке (залог в силу закона), залогодержатель - С. в отношении 1-этажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, прочие жилые объекты, подземных этажей - 1, общая площадь 280,7 кв. м, по адресу: <...>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировать. Признать отсутствующим право собственности С., К. на 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, прочие жилые объекты, подземных этажей - 1, общая площадь 280,7 кв. м, по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к С. и К. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками; обязанности ответчика К. снести объекты недвижимого имущества за свой счет; признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 28.02.2012 г., заключенного между С. и К.; признании отсутствующим права собственности ответчиков С., К. на объекты недвижимого имущества; исключении из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости - земельный участок по адресу: <...>, площадью 410 кв. м, кадастровый номер <...>. Основанием для государственной регистрации права являются: декларация об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008 г.; договор аренды земельного участка от 01.08.2001 г. N 189-01; договор переуступки прав и обязанностей от 18.06.2007 г. Постановлением Главы города Перми от 24.07.2001 г. N 1582 Д. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 377 кв. м под огородничество по ул. <...> за счет городских земель, с возложением обязанности не возводить на земельном участке капитальных строений. Считают, что объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном под огородничество, возводиться не могут. Поскольку объекты недвижимого имущества возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, они соответствуют понятию самовольной постройки и подлежат сносу. Поскольку предметом договора купли-продажи от 28.02.2012 г., заключенного между С. и К., является самовольная постройка, договор является ничтожным, противоречит ст. 222 ГК РФ.
Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчики К., С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил материальный закон. Положения ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" распространяет свое действие только на указанные объединения граждан, тогда как спорный земельный участок не расположен на территории садоводческого кооператива. Разрешенное использование земельного участка с огородничество на "сады, огороды, палисадники" изменено ответчиком в соответствии с требованиями закона. На этом основании регистрация права собственности на спорное строение также правомерна и проведена в соответствии с законом. Считает, что на день рассмотрения дела, все характеристики земельного участка, установленные законодательством позволяют возводить на нем строения. Отнесение объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке к самовольным постройкам неправомерно. Обязанность по сносу строений может быть возложена только на того, кто возводил это строение, К. спорные объекты не возводила, а лишь приобрела их по договору купли-продажи. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы города Перми от 24.07.2001 г. N 1582 Д. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 377 кв. м под огородничество по ул. <...> в жилом районе <...> Дзержинского района за счет городских земель, с возложением на него обязанности не возводить на участке капитальных строений (л.д. 12). 01.08.2001 г. между Администрацией г. Перми и Д. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого администрация г. Перми передает, а Д. принимает в аренду на 5 лет с 24.07.2001 г. по 23.07.2006 г. земельный участок площадью 377 кв. м по адресу: <...> в Дзержинском районе для использования под огородничество (л.д. 10-11). 18.06.2007 г. между Д. и С. заключен договор переуступки прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого, Д. передал, а С. принял права и обязанности возникшие на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2001 г. N 189-01, заключенного между администрацией г. Перми и Д. Данный договор зарегистрирован 09.07.2007 г. в установленном законом порядке (л.д. 40). Из кадастровой выписки от 11.06.2010 г. следует, что земельный участок с разрешенным использованием под сады, огороды, палисадники площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 01.08.2001 г., ему присвоен кадастровый номер, в настоящее время кадастровый номер <...> (л.д. 19-22). 11.07.2008 г. регистрирующим органом в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности С. на 1-этажное здание, назначение: жилое по адресу: <...>. Основанием для регистрации права собственности послужили декларация об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008 г., договор аренды земельного участка от 01.08.2001 г. N 189-01, договор переуступки прав и обязанностей от 18.06.2007 г. (л.д. 16). Между С. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.02.2012 г., в соответствии с п. 1 которого, продавец обязуется передать в пользование и владение, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, прочие жилые объекты, общая площадь 280,7 кв. м, по адресу: <...> (л.д. 59). Договор купли-продажи и переход права собственности 05.03.2012 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В государственный реестр внесена запись об ипотеке (залог в силу закона), залогодержатель - С, сумма - 400 000 рублей, до полного исполнения обязательств (л.д. 57).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что С. возведено капитальное сооружение, вопреки положениям, содержащимся в Федеральном законе Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также в нарушении Постановления Главы г. Перми от 24.07.2001 г. N 1582 "О предоставлении Д. земельного участка в Дзержинском районе", следовательно спорный объект является самовольной постройкой. Поскольку С. не имел права на распоряжение спорным объектом недвижимости, договор купли-продажи от 28.02.2012 г., заключенный в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации между С. и К. является ничтожным.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе разрешения спора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный объект недвижимости, возведенный С. на садовом земельном участке, является самовольной постройкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение объектов недвижимости, расположенных на спорном участке к самовольным постройкам неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что С. на земельном участке, предоставленном на основании Постановления главы города Перми от 24.07.2001 г., которым не допускается возведение на земельном участке капитальных строений, возведено строение с характеристиками капитального жилого дома. Доказательств того, что возведение данного дома было согласовано с арендодателем, суду представлено не было. Между тем, согласно условий договора аренды, арендатор имеет право возводить здания, сооружения и иные объекты недвижимости лишь с согласия арендодателя. Более того, договор аренды земельного участка от 21.08.2001 г., права по которому были переданы С, заключался сроком на пять лет, до 23.07.2006 г. Пролонгация действия договора его условиями не предусмотрена. Пунктом 11.3 договора закреплено, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды. Договор переуступки прав был заключен 18.06.2007 г., т.е. после истечения срока действия договора аренды. Подтверждении того, что договор был заключен на новый срок, либо продлено действие договора, сторонами представлено не было.
При указанных обстоятельствах дела право возведения спорной постройки на земельном участке у С. отсутствовало.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по сносу строения неправомерно возложена на К.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков - ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
С учетом указанного, судом первой инстанции было верно определено, что обязанность по сносу строения должна быть возложена на ответчика К.
Также не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен материальный закон и ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" не распространяет свое действия на возникшие между сторонами отношения.
Указанный Закон был применен судом в части толкования понятия огородного земельного участка и условий его использования. При этом судом был сделан верный вывод о том, что поскольку спорный земельный участок отводился под огородничество, без права возведения строения на нем, оснований для строительства капитального жилого дома у ответчика не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора были верно применены нормы материального права, нарушения норм гражданско-процессуального законодательства допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С. оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)