Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Пайковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам О., Р.Е., Т., Р.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года. которым постановлено:
"Требования Потребительского общества рыбаков-любителей <...> удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации Добрянского муниципального района от 20.10.2011 г. в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 31684 кв. м, из земель рекреационного назначения (для земель общего пользования потребительского общества рыбаков-любителей <...>).
Обязать администрацию Добрянского муниципального района принять решение о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 31684 кв. м из земель рекреационного назначения (для земель общего пользования потребительского общества рыбаков-любителей <...>) потребительскому обществу рыбаков-любителей <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Р.А., представителя Р.А., Р.Е., О. - М., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, представителя Потребительского общества рыбаков-любителей <...> - В., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Потребительское общество рыбаков-любителей <...> (далее - ПОРЛ <...>) обратилось в суд с заявлением о признании отказа Администрации Добрянского муниципального района от 20.10.2011 г. в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 31 684 кв. м, из земель рекреационного назначения (для общего пользования потребительского общества рыбаков-любителей <...>) незаконным; возложении обязанности на администрацию Добрянского муниципального района принять решение о предоставлении в аренду данного участка, указывая, что 11.04.2011 г. ПОРЛ <...> обратилось в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду сроком на 10 лет. К заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка N <...>. Ранее в порядке ст. 34 ЗК РФ на основании заявления ПОРЛ <...> от 14.02.2011 г. постановлением администрации Добрянского района от 16.03.2011 г. N 256 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" была утверждена и выдана схема расположения этого земельного участка для общего пользования ПОРЛ <...> в кадастровом квартале <...> площадью 31 684. кв. м. Пунктом 2 этого постановления потребительскому обществу рыбаков-любителей <...> было поручено установить границы земельного участка и обеспечить изготовление кадастрового паспорта. В соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок поставлен на кадастровый учет. В конце октября 2011 г. Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края в адрес заявителя был направлен ответ, которым администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду по причине рассмотрения вопроса об отмене постановления администрации района от 16.03.201 1 г. N 256. Заявитель считает незаконными действия администраций выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Полагает, что отсутствуют правовые основания к отказу в предоставлении земельного участка в аренду, учитывая, что на соответствующей территории более 30 членов потребительского общества имеют в собственности или в аренде земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В настоящее время члены общества имеют цель использования испрашиваемой территории для общих нужд - организации общей территории, ее благоустройство, организации проходов и проездов размещение спортивных и игровых площадок, размещение пожарных пирсов круглогодичного использования.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить по следующим основаниям. К участию в деле он (О.) не привлечен, узнал о принятом решении в конце января 2012 года от специалистов Администрации Добрянского муниципального района, к которым он обращался по вопросу увеличения земельного участка (270 кв. м), находящегося в его (О.) пользовании на основании договора аренды. Участок находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Он (О.) не является членом Потребительского общества рыбаков-любителей <...> (ПОРЛ <...>): ранее (в 2003 году) было создано НПОРЛ <...>, которому по договору аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 6 971,3 кв. м сроком на 10 лет. В связи с ликвидацией в 2008 году НПОРЛ <...>, договор аренды расторгнут, бывшим его членам, в том числе ему (О.) предоставлены обособленные земельные участки под принадлежащими на праве собственности нежилыми строениями. Ему (О.) принадлежат на праве собственности строения, расположенные на земельном участке площадью 270 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном в квартале 95,96 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, на землях бывшего НПОРЛ <...>. 10.08.2010 года зарегистрировано в качестве юридического лица вновь созданное ПОРЛ <...>, с последующим разрешением данной организацией вопросов о предоставлении земельного участка (<...>) в аренду. 14.12.2010 года он (О.) обратился в Управление развития территории Администрации Добрянского муниципального района с просьбой об отказе ПОРЛ <...> в согласовании схемы расположения земельного участка по вышеизложенным основаниям. В апреле 2011 года ему (О.) стало известно о согласовании такой схемы, в отношении которой он обратился в администрацию с обращением об отмене постановления от 16.03.2011 года о согласовании схемы. Полагает, что он (О.) имеет преимущественное право на увеличение земельного участка площадью 270 кв. м, которым пользуется на основании договора аренды. Предоставлением в аренду земельного участка Потребительскому обществу нарушены его (О.) права на увеличение земельного участка с кадастровым номером <...> до 900 кв. м (заявление в администрацию об увеличении земельного участка в связи с необходимостью обслуживания находящихся на нем строений от 21.04.2010 г.). Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что является собственником строений, расположенных на земельном участке площадью 219 кв. м с кадастровым номером <...>, решением суда нарушены его права на увеличение земельного участка до 400 кв. м (заявление в администрацию об увеличении земельного участка в связи с необходимостью обслуживания находящихся на нем строений от 29.04.2011 г.).
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что является собственником строений, расположенных на земельном участке площадью 219 кв. м с кадастровым номером <...>, решением суда нарушены его права на увеличение земельного участка до 500 кв. м (заявление в администрацию об увеличении земельного участка в связи с необходимостью обслуживания находящихся на нем строений от 29.04.2011 г.).
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что является собственником строений, расположенных на земельном участке площадью 219 кв. м с кадастровым номером <...>, решением суда нарушены его права на увеличение земельного участка до 400 кв. м (заявление в администрацию об увеличении земельного участка в связи с необходимостью обслуживания находящихся на нем строений от 29.04.2011 г.).
ПОРЛ <...>, администрацией Добрянского муниципального района поданы возражения относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Из материалов дела следует, что О., Р.Е., Т., Р.А. к участию в деле не привлечены.
Удовлетворяя заявленные потребительским обществом рыбаков-любителей <...> требования, суд исходил из того, что Потребительским обществом рыбаков-любителей <...> соблюден установленный действующим законодательством порядок для предоставления в аренду земельного участка, разрешенное использование земли рекреационного назначения (для земель общего пользования потребительского общества рыбаков-любителей <...>) (ст. 34, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей рекреационного назначения не имелось.
Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда не разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционные жалобы. Так, решением суда удовлетворены требования ПОРЛ <...> о возложении на администрацию Добрянского муниципального района обязанности принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка, из схемы расположения которого и кадастрового паспорта следует, что участки, находящиеся на основании договоров аренды в пользовании, в том числе, О., Р.Е., Т., Р.А., не входят в состав предоставляемого земельного участка (схема расположения участка, кадастровый паспорт), учитывая, что местоположение границ спорного участка и участков, которыми пользуются вышеназванные лица, определено в установленном порядке. Таким образом, спорный участок не пересекает границ земельных участков, которые находятся в пользовании заявителей.
Доводы О., Р.Е., Т., Р.А. о том, что решением суда нарушены их права на увеличение площади земельных участков, находящихся у них в пользовании по договорам аренды, не состоятельны, поскольку сведений об удовлетворении заявлений об увеличении земельных участков не имеется; кроме того, действующим законодательством не предусмотрено безусловного права арендатора на увеличение площади ранее предоставленного по договору аренды земельного участка, то есть не предусмотрена обязанность соответствующих государственных и муниципальных органов на изменение договоров аренды земельных участков в части их площади.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы, указанные в апелляционных жалобах, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку обжалуемым решением не разрешены вопросы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - О., Р.Е., Т., Р.А., то есть оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах О., Р.Е., Т., Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6818
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6818
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Пайковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам О., Р.Е., Т., Р.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года. которым постановлено:
"Требования Потребительского общества рыбаков-любителей <...> удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации Добрянского муниципального района от 20.10.2011 г. в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 31684 кв. м, из земель рекреационного назначения (для земель общего пользования потребительского общества рыбаков-любителей <...>).
Обязать администрацию Добрянского муниципального района принять решение о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 31684 кв. м из земель рекреационного назначения (для земель общего пользования потребительского общества рыбаков-любителей <...>) потребительскому обществу рыбаков-любителей <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Р.А., представителя Р.А., Р.Е., О. - М., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, представителя Потребительского общества рыбаков-любителей <...> - В., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Потребительское общество рыбаков-любителей <...> (далее - ПОРЛ <...>) обратилось в суд с заявлением о признании отказа Администрации Добрянского муниципального района от 20.10.2011 г. в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 31 684 кв. м, из земель рекреационного назначения (для общего пользования потребительского общества рыбаков-любителей <...>) незаконным; возложении обязанности на администрацию Добрянского муниципального района принять решение о предоставлении в аренду данного участка, указывая, что 11.04.2011 г. ПОРЛ <...> обратилось в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду сроком на 10 лет. К заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка N <...>. Ранее в порядке ст. 34 ЗК РФ на основании заявления ПОРЛ <...> от 14.02.2011 г. постановлением администрации Добрянского района от 16.03.2011 г. N 256 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" была утверждена и выдана схема расположения этого земельного участка для общего пользования ПОРЛ <...> в кадастровом квартале <...> площадью 31 684. кв. м. Пунктом 2 этого постановления потребительскому обществу рыбаков-любителей <...> было поручено установить границы земельного участка и обеспечить изготовление кадастрового паспорта. В соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок поставлен на кадастровый учет. В конце октября 2011 г. Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края в адрес заявителя был направлен ответ, которым администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду по причине рассмотрения вопроса об отмене постановления администрации района от 16.03.201 1 г. N 256. Заявитель считает незаконными действия администраций выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Полагает, что отсутствуют правовые основания к отказу в предоставлении земельного участка в аренду, учитывая, что на соответствующей территории более 30 членов потребительского общества имеют в собственности или в аренде земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В настоящее время члены общества имеют цель использования испрашиваемой территории для общих нужд - организации общей территории, ее благоустройство, организации проходов и проездов размещение спортивных и игровых площадок, размещение пожарных пирсов круглогодичного использования.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить по следующим основаниям. К участию в деле он (О.) не привлечен, узнал о принятом решении в конце января 2012 года от специалистов Администрации Добрянского муниципального района, к которым он обращался по вопросу увеличения земельного участка (270 кв. м), находящегося в его (О.) пользовании на основании договора аренды. Участок находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Он (О.) не является членом Потребительского общества рыбаков-любителей <...> (ПОРЛ <...>): ранее (в 2003 году) было создано НПОРЛ <...>, которому по договору аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 6 971,3 кв. м сроком на 10 лет. В связи с ликвидацией в 2008 году НПОРЛ <...>, договор аренды расторгнут, бывшим его членам, в том числе ему (О.) предоставлены обособленные земельные участки под принадлежащими на праве собственности нежилыми строениями. Ему (О.) принадлежат на праве собственности строения, расположенные на земельном участке площадью 270 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном в квартале 95,96 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, на землях бывшего НПОРЛ <...>. 10.08.2010 года зарегистрировано в качестве юридического лица вновь созданное ПОРЛ <...>, с последующим разрешением данной организацией вопросов о предоставлении земельного участка (<...>) в аренду. 14.12.2010 года он (О.) обратился в Управление развития территории Администрации Добрянского муниципального района с просьбой об отказе ПОРЛ <...> в согласовании схемы расположения земельного участка по вышеизложенным основаниям. В апреле 2011 года ему (О.) стало известно о согласовании такой схемы, в отношении которой он обратился в администрацию с обращением об отмене постановления от 16.03.2011 года о согласовании схемы. Полагает, что он (О.) имеет преимущественное право на увеличение земельного участка площадью 270 кв. м, которым пользуется на основании договора аренды. Предоставлением в аренду земельного участка Потребительскому обществу нарушены его (О.) права на увеличение земельного участка с кадастровым номером <...> до 900 кв. м (заявление в администрацию об увеличении земельного участка в связи с необходимостью обслуживания находящихся на нем строений от 21.04.2010 г.). Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что является собственником строений, расположенных на земельном участке площадью 219 кв. м с кадастровым номером <...>, решением суда нарушены его права на увеличение земельного участка до 400 кв. м (заявление в администрацию об увеличении земельного участка в связи с необходимостью обслуживания находящихся на нем строений от 29.04.2011 г.).
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что является собственником строений, расположенных на земельном участке площадью 219 кв. м с кадастровым номером <...>, решением суда нарушены его права на увеличение земельного участка до 500 кв. м (заявление в администрацию об увеличении земельного участка в связи с необходимостью обслуживания находящихся на нем строений от 29.04.2011 г.).
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что является собственником строений, расположенных на земельном участке площадью 219 кв. м с кадастровым номером <...>, решением суда нарушены его права на увеличение земельного участка до 400 кв. м (заявление в администрацию об увеличении земельного участка в связи с необходимостью обслуживания находящихся на нем строений от 29.04.2011 г.).
ПОРЛ <...>, администрацией Добрянского муниципального района поданы возражения относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Из материалов дела следует, что О., Р.Е., Т., Р.А. к участию в деле не привлечены.
Удовлетворяя заявленные потребительским обществом рыбаков-любителей <...> требования, суд исходил из того, что Потребительским обществом рыбаков-любителей <...> соблюден установленный действующим законодательством порядок для предоставления в аренду земельного участка, разрешенное использование земли рекреационного назначения (для земель общего пользования потребительского общества рыбаков-любителей <...>) (ст. 34, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей рекреационного назначения не имелось.
Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда не разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционные жалобы. Так, решением суда удовлетворены требования ПОРЛ <...> о возложении на администрацию Добрянского муниципального района обязанности принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка, из схемы расположения которого и кадастрового паспорта следует, что участки, находящиеся на основании договоров аренды в пользовании, в том числе, О., Р.Е., Т., Р.А., не входят в состав предоставляемого земельного участка (схема расположения участка, кадастровый паспорт), учитывая, что местоположение границ спорного участка и участков, которыми пользуются вышеназванные лица, определено в установленном порядке. Таким образом, спорный участок не пересекает границ земельных участков, которые находятся в пользовании заявителей.
Доводы О., Р.Е., Т., Р.А. о том, что решением суда нарушены их права на увеличение площади земельных участков, находящихся у них в пользовании по договорам аренды, не состоятельны, поскольку сведений об удовлетворении заявлений об увеличении земельных участков не имеется; кроме того, действующим законодательством не предусмотрено безусловного права арендатора на увеличение площади ранее предоставленного по договору аренды земельного участка, то есть не предусмотрена обязанность соответствующих государственных и муниципальных органов на изменение договоров аренды земельных участков в части их площади.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы, указанные в апелляционных жалобах, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку обжалуемым решением не разрешены вопросы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - О., Р.Е., Т., Р.А., то есть оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах О., Р.Е., Т., Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)