Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З., А.Д., Я. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований З., Я., А.Д. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З., А.Д., Я. обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный, расположенный по адресу: <...>, указывая, что, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2009 г. за А.А. признано право собственности на домовладение по адресу: <...> (ранее адрес: <...>). Прежний собственник домовладения - А. с 1953 года владел земельным участком на праве бессрочного пользования. На основании договора купли-продажи от 20.02.2010 г. право собственности на домовладение перешло к ним (истцам). Право пользования земельным участком не прекращалось. Ответчик неправомерно оспаривает их (истцов) право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.
Судом принято вышеназванное решение об отказе удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе З., А.Д., Я. указывают обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, просят решение суда отменить, так как считают, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о недоказанности подтверждения адреса земельного участка необоснованны.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора суд руководствовался нормами земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения (пунктами 1, 8 и абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), пришел к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для признания за истцами права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком отсутствуют, учитывая, что данный участок, расположенный по адресу: <...>, в установленном порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования собственнику домовладения по адресу: <...> - А. никогда не предоставлялся, так как домовладение по адресу: <...> не располагалось на месте нахождения дома по ул. <...> то есть на спорном земельном участке; по вышеназванным адресам находились различные объекты недвижимости.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда о самостоятельных объектах недвижимости по вышеназванным адресам основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, то есть в соответствии со ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, выводы суда не опровергают, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.
Доводам истцов о преюдициальном значении решения суда о признании права собственности на домовладение по адресу: ул. <...> в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно исходил из того, что решение суда от 27.11.2009 года не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как Департамент земельных отношений администрации города Перми по ранее рассмотренному судом делу не был привлечен к участию в деле; Департамент земельных отношений администрации города Перми и администрация города Перми являются самостоятельными юридическими лицами.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе З., А.Д., Я., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6816
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6816
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З., А.Д., Я. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований З., Я., А.Д. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З., А.Д., Я. обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный, расположенный по адресу: <...>, указывая, что, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2009 г. за А.А. признано право собственности на домовладение по адресу: <...> (ранее адрес: <...>). Прежний собственник домовладения - А. с 1953 года владел земельным участком на праве бессрочного пользования. На основании договора купли-продажи от 20.02.2010 г. право собственности на домовладение перешло к ним (истцам). Право пользования земельным участком не прекращалось. Ответчик неправомерно оспаривает их (истцов) право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.
Судом принято вышеназванное решение об отказе удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе З., А.Д., Я. указывают обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, просят решение суда отменить, так как считают, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о недоказанности подтверждения адреса земельного участка необоснованны.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора суд руководствовался нормами земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения (пунктами 1, 8 и абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), пришел к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для признания за истцами права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком отсутствуют, учитывая, что данный участок, расположенный по адресу: <...>, в установленном порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования собственнику домовладения по адресу: <...> - А. никогда не предоставлялся, так как домовладение по адресу: <...> не располагалось на месте нахождения дома по ул. <...> то есть на спорном земельном участке; по вышеназванным адресам находились различные объекты недвижимости.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда о самостоятельных объектах недвижимости по вышеназванным адресам основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, то есть в соответствии со ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, выводы суда не опровергают, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.
Доводам истцов о преюдициальном значении решения суда о признании права собственности на домовладение по адресу: ул. <...> в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно исходил из того, что решение суда от 27.11.2009 года не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как Департамент земельных отношений администрации города Перми по ранее рассмотренному судом делу не был привлечен к участию в деле; Департамент земельных отношений администрации города Перми и администрация города Перми являются самостоятельными юридическими лицами.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе З., А.Д., Я., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)