Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., Судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе З.В., Б.Н., Б.В., К.И., К.Ю., А. на решение Уинского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
З.В., Б.Н., Б.В., К.И., К.Ю., А. к З.А. об установлении сервитута отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
З.В., Б.Н., Б.В., К.И., К.Ю., А. обратились с иском к З.А. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу <...>. В иске истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресам: <...> (А.), <...> (К.Ю., К.И.), <...> (Б.В.), с. <...> (Б.Н.), <...> (З.В.). До 2011 года они проезжали к своим участкам через земельный участок, принадлежащий У. и через земельный участок, прилегающий к земельному участку А. (ранее земельный участок принадлежащий прежнему собственнику участка ответчика). В 2011 году произошел обвал земельного участка, граничащего с земельным участком А. и истцы не имеют возможности подъезда к своим участкам на тракторах для проведения работ по обработке земли. Ответчик разрешения проезда через свой участок не дает, другого проезда истцы не имеют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить требования об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику. В жалобе указано, что в отношении земельного участка ответчика уже установлен сервитут - допуск на ремонт инженерных коммуникаций, которые проходят по его участку. Вторая половина участка, на которую истцы просят обременение - это участок менее обременителен по отношении других участков, на которые бы можно было установить обременение. Земельные участки истцов граничат с участками У., Т., С., через которые возможен проезд, но по площади участка проезд наиболее больший через участок ответчика. Земельный участок У. с межой очень узкий для проезда техники. Заезд через участок А. не возможен в виду произошедшего обвала. Доводы ответчика о незаконности построек на земельных участках истцов, незаконности застройки противопожарных разрывов и соответственно возможности проезда по участкам истцов, ни материалами дела, ни доказательствами, не подтверждены.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется. В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По смыслу вышеприведенных норм закона заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в том числе, нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд рассматривал предложенный истцами вариант установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда транспорта на участки истцов. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств невозможности осуществления ими законных прав собственников объектов недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно указанного варианта сервитута.
Установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению. Об этом свидетельствуют положения п. 2 ст. 274 и п. 2 ст. 276 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может пользоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута,
Указанные нормы материального права судом в решении проанализированы.
Выводы суда подробные, мотивированные, соответствуют всем имеющимся в деле документам и доказательствам. При этом, суд обоснованно принял во внимание наличие иных вариантов доступа к земельным участкам истцов, которые ими не рассматриваются, в том числе и через собственные земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем на правильность выводов суда по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут, решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уинского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года, по доводам апелляционной жалобы З.В., Б.Н., Б.В., К.И., К.Ю., А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6654
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6654
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., Судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе З.В., Б.Н., Б.В., К.И., К.Ю., А. на решение Уинского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
З.В., Б.Н., Б.В., К.И., К.Ю., А. к З.А. об установлении сервитута отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
З.В., Б.Н., Б.В., К.И., К.Ю., А. обратились с иском к З.А. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу <...>. В иске истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресам: <...> (А.), <...> (К.Ю., К.И.), <...> (Б.В.), с. <...> (Б.Н.), <...> (З.В.). До 2011 года они проезжали к своим участкам через земельный участок, принадлежащий У. и через земельный участок, прилегающий к земельному участку А. (ранее земельный участок принадлежащий прежнему собственнику участка ответчика). В 2011 году произошел обвал земельного участка, граничащего с земельным участком А. и истцы не имеют возможности подъезда к своим участкам на тракторах для проведения работ по обработке земли. Ответчик разрешения проезда через свой участок не дает, другого проезда истцы не имеют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить требования об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику. В жалобе указано, что в отношении земельного участка ответчика уже установлен сервитут - допуск на ремонт инженерных коммуникаций, которые проходят по его участку. Вторая половина участка, на которую истцы просят обременение - это участок менее обременителен по отношении других участков, на которые бы можно было установить обременение. Земельные участки истцов граничат с участками У., Т., С., через которые возможен проезд, но по площади участка проезд наиболее больший через участок ответчика. Земельный участок У. с межой очень узкий для проезда техники. Заезд через участок А. не возможен в виду произошедшего обвала. Доводы ответчика о незаконности построек на земельных участках истцов, незаконности застройки противопожарных разрывов и соответственно возможности проезда по участкам истцов, ни материалами дела, ни доказательствами, не подтверждены.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется. В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По смыслу вышеприведенных норм закона заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в том числе, нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд рассматривал предложенный истцами вариант установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда транспорта на участки истцов. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств невозможности осуществления ими законных прав собственников объектов недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно указанного варианта сервитута.
Установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению. Об этом свидетельствуют положения п. 2 ст. 274 и п. 2 ст. 276 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может пользоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута,
Указанные нормы материального права судом в решении проанализированы.
Выводы суда подробные, мотивированные, соответствуют всем имеющимся в деле документам и доказательствам. При этом, суд обоснованно принял во внимание наличие иных вариантов доступа к земельным участкам истцов, которые ими не рассматриваются, в том числе и через собственные земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем на правильность выводов суда по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут, решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уинского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года, по доводам апелляционной жалобы З.В., Б.Н., Б.В., К.И., К.Ю., А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)