Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
К.
к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано за К. право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа Г., судебная коллегия
Истец К. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истец указал, что ему постановлением администрации Раковского сельсовета МО г. Уссурийск и Уссурийский район N 23-А от 25.11.1999 года для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги. Ссылаясь на то, что постановление N 23-А от 25.11.1999 года не сохранилось, однако в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок отказано из-за отсутствия этого постановления, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира <...>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что спорным земельным участком истец владеет и пользуется с 1999 года, что подтверждено справкой управления по работе с Раковской территорией, однако запись в похозяйственную книгу внесена 1 июля 2009 года, поскольку до 2009 года похозяйственная книга в Раковском сельсовете не велась.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала и пояснила, что отсутствует документ, на основании которого К. был предоставлен спорный земельный участок.
Представитель ответчика Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управление Росреестра, Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик администрация Уссурийского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа и обсудив доводы его апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.
Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном правилами этого Закона.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что истец владеет и пользуется указанным земельным участком с 1999 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом и обоснованно принята судом как достаточное и допустимое доказательство прав истца на пользование и оформление в собственность спорного земельного участка.
При этом суд верно указал, что утрата органом местного самоуправления постановления Раковского сельсовета МО г. Уссурийска и Уссурийского района N 23 от 25.11.1999 года не может повлечь для него негативные последствия, поскольку в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Доводы апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, нельзя признать обоснованными по выше указанным обстоятельствам.
Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не обжалован отказ Федеральной службы государственной регистрации и кадастра в регистрации права, также не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Других оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7359
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7359
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
К.
к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано за К. право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа Г., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истец указал, что ему постановлением администрации Раковского сельсовета МО г. Уссурийск и Уссурийский район N 23-А от 25.11.1999 года для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги. Ссылаясь на то, что постановление N 23-А от 25.11.1999 года не сохранилось, однако в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок отказано из-за отсутствия этого постановления, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира <...>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что спорным земельным участком истец владеет и пользуется с 1999 года, что подтверждено справкой управления по работе с Раковской территорией, однако запись в похозяйственную книгу внесена 1 июля 2009 года, поскольку до 2009 года похозяйственная книга в Раковском сельсовете не велась.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала и пояснила, что отсутствует документ, на основании которого К. был предоставлен спорный земельный участок.
Представитель ответчика Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управление Росреестра, Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик администрация Уссурийского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа и обсудив доводы его апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.
Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном правилами этого Закона.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что истец владеет и пользуется указанным земельным участком с 1999 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом и обоснованно принята судом как достаточное и допустимое доказательство прав истца на пользование и оформление в собственность спорного земельного участка.
При этом суд верно указал, что утрата органом местного самоуправления постановления Раковского сельсовета МО г. Уссурийска и Уссурийского района N 23 от 25.11.1999 года не может повлечь для него негативные последствия, поскольку в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Доводы апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, нельзя признать обоснованными по выше указанным обстоятельствам.
Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не обжалован отказ Федеральной службы государственной регистрации и кадастра в регистрации права, также не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Других оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)