Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Г.Ю. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года,
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Л., Г.И. в интересах несовершеннолетней Г.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что в соответствии с договором займа от 25.03.2009 года, им Л. переданы 2 600 000 руб. на шесть месяцев, с момента предоставления денежных средств. Факт получения денег 25.03.2009 года подтвержден договором займа, согласно п. 2.2 которого данный договор имеет силу передаточного акта, с собственноручным указанием ответчика о том, что денежные средства им получены полностью. В соответствии с п. 7 указанного договора исполнение обязательства обеспечивается залогом в виде Гидротехнического сооружения (рыбные чеки), состоящие из Литера N 1 - зеркало рыбного чека площадью Номер обезличен Литера N 2 - зеркало рыбного чека площадью Номер обезличен га; литера N 3 - плотина протяженностью Номер обезличен под инвентарным номером Номер обезличен, расположенные по адресу: .... Предмет залога остается у заемщика, который не вправе отчуждать его или передавать в пользование третьим лицам до момента полного исполнения условий договора. Указанный предмет залога зарегистрирован надлежащим образом 20.04.2009 г., номер регистрации Номер обезличен, со сроком действия с 20.04.2009 г. по момент окончания обязательств по договору. Ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Решением Таганрогского городского суд от 22.12.2009 года с Л. в пользу Г.Ю. взыскано 2 517 313,55 руб., в том числе: 2 300 000 руб. долг - по договору займа от 25.03.2009 г.; 165 530 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 38 180 руб. - проценты за нарушение срока возврат заемных средств; 16 603,55 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Л. без его участия произвел отчуждение указанного имущества Дата обезличена., в интересах которой выступала ее мать, Г.И. Истец считает указанную сделку мнимой, так как указанная сделка произведена для вида, не породила изменения правоотношений, учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетняя Г. не может вести предпринимательскую деятельность, а гидротехническое сооружение (рыбные чеки) не может быть использовано для потребления. Отчужденное имущество: земельный участок, плотина, рыбные чеки и нежилое здание, - составляет единый производственный комплекс, отчуждение которого частями противоречит законодательству РФ, так как ипотека здания или сооружения допускается только одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружения, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Ссылаясь на ст. ст. 166 - 168, 170, 218 ПС РФ, ЗК РФ, ст. ст. 5, 9, 37, 39 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки отчуждения плотины протяженностью Номер обезличен инвентарный номер Номер обезличен кадастровый номер объекта; Номер обезличен; одноэтажного нежилого здания (дом рыбака), литер "А", общей площадью Номер обезличен кв. м инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер объекта Номер обезличен; земельного участка сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности, площадью Номер обезличен кв. м, кадастровый номер объекта: Номер обезличен расположенных по адресу: ... между Л. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г. ... р., возвратить стороны в исходное положение, исключив из числа собственников перечисленного имущества Г.
В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования,он просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 16.11.2009 г.: плотины протяженностью Номер обезличен кв. м, инвентарный номер Номер обезличен Номер обезличен. кадастровый номер объекта: Номер обезличен; одноэтажного нежилого здания (дом рыбака) литер "А", общей площадью Номер обезличен. м., инвентарный номер Номер обезличен кадастровый номер объекта: Номер обезличен; земельного участка сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности площадью Номер обезличен кв. м, кадастровый номер объекта: Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., между Л. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г. ... р., возвратить стороны в исходное положение, исключив из числа собственников перечисленного имущества Г.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска Г.Ю. отказано. Суд указал, что Л. является собственником гидротехнического сооружения (рыбные чеки), состоящего из Литера N 1 - зеркало рыбного чека площадью Номер обезличен га; Литера N 2 - зеркало рыбного чека площадью Номер обезличен га; Литера N 3 - плотины протяжностью Номер обезличен, под инвентарным номером Номер обезличен, расположенных по адресу: ... от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Номер обезличен, находящегося в залоге на основании договора займа денежных средств от 25.03.2009 г. Судом установлено, что до настоящего времени указанное имущество находится в залоге и отчуждение данного имущества ответчиком Л. не производилось. На основании договора дарения от 16.11.2009 г. Л. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества: одноэтажного нежилого здания (дом рыбака) литер "А" общей площадью Номер обезличен кв. м, инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер объекта: Номер обезличен плотины площадью Номер обезличен кв. м, кадастровый номер объекта: Номер обезличен земельного участка сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности, площадью Номер обезличен м., кадастровый номер объекта: Номер обезличен, расположенных по адресу: ......, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Номер обезличен подарил указанное имущество Г. ... рождения, в интересах которой действовала Г.И., что не противоречит положениям ст. 218 ГК РФ. Судом установлено, что плотина площадью Номер обезличен. м., нежилое здание - домик рыбака и земельный участок площадью Номер обезличен м, собственником которых являлся Л., не являются единым производственным объектом с находящимися в залоге рыбными чеками и плотиной протяженностью Номер обезличен., что подтверждается техническими паспортами объектов, ситуационным планом, и не являются предметом залога.
На данное решение Г.Ю. подана кассационная жалоба. Кассатор считает, что обжалуемое решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кассатор указал, что выводы суда о том, что спорное имущество не представляет собой единый производственный комплекс, являются ошибочными, поскольку все объекты имеют единый адрес. Кроме того, данный факт подтверждают постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района Номер обезличен экспликация к техническому паспорту на гидротехнические сооружения от Номер обезличен., другие письменные доказательства, которые суд не принял во внимание. Все спорные объекты имеют разрешенное использование - для производственной деятельности. Кассатор указал, что незаконность произведенного дарения имущества подтверждается также и хронологией событий: иск о взыскании займа от 25.03.2009 г. в суд подан 28.10.2009 г.; определение об обеспечении иска вынесено 01.12.2009 г.; дарение спорного имущества совершено 16.11.2009 г.; договор дарения оформлен 08.12.2009 г. По мнению кассатора при совершении договора дарения от 16.11.2009 г. нарушен ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.И., действующую в своих интересах и в интересах Л. на основании доверенности от 24.10.2008 года, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуального законодательства.
Суд установил, что предметом договора дарения, оспариваемого истцом, явилось иное имущество, нежели указанное в договоре залога, заключенного в обеспечение договора займа денежных средств от 25.03.2009 года.
Доводы кассатора о том, что спорное имущество представляет собой единый производственный комплекс, являются необоснованными. Опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, в техническом паспорте гидротехнического сооружения (рыбные чеки), постановлениях Главы администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Номер обезличен, свидетельствах о государственной регистрации права содержится информация о местоположении указанного объекта и переданном Л. по договору дарения от 16.11.2009 года имущества: .... Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на один адрес, указанное спорное имущество не является единым производственным комплексом.
Указание в жалобе на то, что при совершении договора дарения от 16.11.2009 года нарушен ФЗ "Об ипотеке", подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неверном толковании кассатором норм права. Судом первой инстанции достоверно установлено, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имущество переданное Л. по договору дарения от 16.11.2009 года, не находилось в залоге.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.
Приведенные судом мотивы об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 года
Судья Гриценко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Г.Ю. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года,
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Л., Г.И. в интересах несовершеннолетней Г.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что в соответствии с договором займа от 25.03.2009 года, им Л. переданы 2 600 000 руб. на шесть месяцев, с момента предоставления денежных средств. Факт получения денег 25.03.2009 года подтвержден договором займа, согласно п. 2.2 которого данный договор имеет силу передаточного акта, с собственноручным указанием ответчика о том, что денежные средства им получены полностью. В соответствии с п. 7 указанного договора исполнение обязательства обеспечивается залогом в виде Гидротехнического сооружения (рыбные чеки), состоящие из Литера N 1 - зеркало рыбного чека площадью Номер обезличен Литера N 2 - зеркало рыбного чека площадью Номер обезличен га; литера N 3 - плотина протяженностью Номер обезличен под инвентарным номером Номер обезличен, расположенные по адресу: .... Предмет залога остается у заемщика, который не вправе отчуждать его или передавать в пользование третьим лицам до момента полного исполнения условий договора. Указанный предмет залога зарегистрирован надлежащим образом 20.04.2009 г., номер регистрации Номер обезличен, со сроком действия с 20.04.2009 г. по момент окончания обязательств по договору. Ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Решением Таганрогского городского суд от 22.12.2009 года с Л. в пользу Г.Ю. взыскано 2 517 313,55 руб., в том числе: 2 300 000 руб. долг - по договору займа от 25.03.2009 г.; 165 530 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 38 180 руб. - проценты за нарушение срока возврат заемных средств; 16 603,55 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Л. без его участия произвел отчуждение указанного имущества Дата обезличена., в интересах которой выступала ее мать, Г.И. Истец считает указанную сделку мнимой, так как указанная сделка произведена для вида, не породила изменения правоотношений, учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетняя Г. не может вести предпринимательскую деятельность, а гидротехническое сооружение (рыбные чеки) не может быть использовано для потребления. Отчужденное имущество: земельный участок, плотина, рыбные чеки и нежилое здание, - составляет единый производственный комплекс, отчуждение которого частями противоречит законодательству РФ, так как ипотека здания или сооружения допускается только одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружения, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Ссылаясь на ст. ст. 166 - 168, 170, 218 ПС РФ, ЗК РФ, ст. ст. 5, 9, 37, 39 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки отчуждения плотины протяженностью Номер обезличен инвентарный номер Номер обезличен кадастровый номер объекта; Номер обезличен; одноэтажного нежилого здания (дом рыбака), литер "А", общей площадью Номер обезличен кв. м инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер объекта Номер обезличен; земельного участка сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности, площадью Номер обезличен кв. м, кадастровый номер объекта: Номер обезличен расположенных по адресу: ... между Л. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г. ... р., возвратить стороны в исходное положение, исключив из числа собственников перечисленного имущества Г.
В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования,он просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 16.11.2009 г.: плотины протяженностью Номер обезличен кв. м, инвентарный номер Номер обезличен Номер обезличен. кадастровый номер объекта: Номер обезличен; одноэтажного нежилого здания (дом рыбака) литер "А", общей площадью Номер обезличен. м., инвентарный номер Номер обезличен кадастровый номер объекта: Номер обезличен; земельного участка сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности площадью Номер обезличен кв. м, кадастровый номер объекта: Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., между Л. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г. ... р., возвратить стороны в исходное положение, исключив из числа собственников перечисленного имущества Г.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска Г.Ю. отказано. Суд указал, что Л. является собственником гидротехнического сооружения (рыбные чеки), состоящего из Литера N 1 - зеркало рыбного чека площадью Номер обезличен га; Литера N 2 - зеркало рыбного чека площадью Номер обезличен га; Литера N 3 - плотины протяжностью Номер обезличен, под инвентарным номером Номер обезличен, расположенных по адресу: ... от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Номер обезличен, находящегося в залоге на основании договора займа денежных средств от 25.03.2009 г. Судом установлено, что до настоящего времени указанное имущество находится в залоге и отчуждение данного имущества ответчиком Л. не производилось. На основании договора дарения от 16.11.2009 г. Л. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества: одноэтажного нежилого здания (дом рыбака) литер "А" общей площадью Номер обезличен кв. м, инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер объекта: Номер обезличен плотины площадью Номер обезличен кв. м, кадастровый номер объекта: Номер обезличен земельного участка сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности, площадью Номер обезличен м., кадастровый номер объекта: Номер обезличен, расположенных по адресу: ......, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Номер обезличен подарил указанное имущество Г. ... рождения, в интересах которой действовала Г.И., что не противоречит положениям ст. 218 ГК РФ. Судом установлено, что плотина площадью Номер обезличен. м., нежилое здание - домик рыбака и земельный участок площадью Номер обезличен м, собственником которых являлся Л., не являются единым производственным объектом с находящимися в залоге рыбными чеками и плотиной протяженностью Номер обезличен., что подтверждается техническими паспортами объектов, ситуационным планом, и не являются предметом залога.
На данное решение Г.Ю. подана кассационная жалоба. Кассатор считает, что обжалуемое решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кассатор указал, что выводы суда о том, что спорное имущество не представляет собой единый производственный комплекс, являются ошибочными, поскольку все объекты имеют единый адрес. Кроме того, данный факт подтверждают постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района Номер обезличен экспликация к техническому паспорту на гидротехнические сооружения от Номер обезличен., другие письменные доказательства, которые суд не принял во внимание. Все спорные объекты имеют разрешенное использование - для производственной деятельности. Кассатор указал, что незаконность произведенного дарения имущества подтверждается также и хронологией событий: иск о взыскании займа от 25.03.2009 г. в суд подан 28.10.2009 г.; определение об обеспечении иска вынесено 01.12.2009 г.; дарение спорного имущества совершено 16.11.2009 г.; договор дарения оформлен 08.12.2009 г. По мнению кассатора при совершении договора дарения от 16.11.2009 г. нарушен ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.И., действующую в своих интересах и в интересах Л. на основании доверенности от 24.10.2008 года, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуального законодательства.
Суд установил, что предметом договора дарения, оспариваемого истцом, явилось иное имущество, нежели указанное в договоре залога, заключенного в обеспечение договора займа денежных средств от 25.03.2009 года.
Доводы кассатора о том, что спорное имущество представляет собой единый производственный комплекс, являются необоснованными. Опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, в техническом паспорте гидротехнического сооружения (рыбные чеки), постановлениях Главы администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Номер обезличен, свидетельствах о государственной регистрации права содержится информация о местоположении указанного объекта и переданном Л. по договору дарения от 16.11.2009 года имущества: .... Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на один адрес, указанное спорное имущество не является единым производственным комплексом.
Указание в жалобе на то, что при совершении договора дарения от 16.11.2009 года нарушен ФЗ "Об ипотеке", подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неверном толковании кассатором норм права. Судом первой инстанции достоверно установлено, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имущество переданное Л. по договору дарения от 16.11.2009 года, не находилось в залоге.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.
Приведенные судом мотивы об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)